Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-7208/11

г. Москва

Дело N А40-2188/10-94-17

25 мая 2011 г.

N 09АП-7208/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральная акцизная таможня

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-2188/10-94-17, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "Автовыбор" (ИНН 3249003816, ОГРН 1083249000053)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

Митин А.Н. по дов. от 08.04.2010, паспорт 15 06 523919;

Митина Г.С. по дов. от 08.04.2011, паспорт 15 09 852740;

от ответчиков:

Епифанова И.В. по дов. от 09.12.2010, паспорт 45 02 622638;

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011 удовлетворены требования ООО "Алвеста" (далее - Общество), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенных по настоящему делу, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) не согласилась с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Просил уменьшить судебные расходы до 50 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автовыбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10009000-14-19/247 от 22.12.2009.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Обществом заключен договор N 01/10 от 11.01.2010 с юридической фирмой ООО "Александра".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-2188/10-94-17 требования удовлетворены.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Обществом заключен договор N 9/10 от 23.06.2010 с юридической фирмой ООО "Александра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЦАТ без удовлетворения.

Таможенный орган обратился в ФАС Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Обществом заключен договор N 14/10 от 12.10.2010 с юридической фирмой ООО "Александра".

Постановлением ФАС Московского округа от 01.11.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЦАТ без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов Общество в подтверждение представило договора об оказании юридических услуг N 01/10 от 11.01.2010, N 9/10 от 23.06.2010, N 14/10 от 12.10.2010, копии счетов N4 от 15.01.2010, N12 от 29.06.2010, N18 от 12.10.2010, копии платежных поручений N28 от 20.01.2010, N123 от 28.09.2010, копии актов выполненных работ от 25.03.2010, от 09.07.2010, от 16.11.2010, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании 90 000 руб. судебных расходов является обоснованным, сделанным арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договорам об оказании юридических услуг N 01/10 от 11.01.2010, N 9/10 от 23.06.2010, N 14/10 от 12.10.2010 ООО "Александра" приняло на себя обязательства по подготовке заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, ФАС МО по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Александра" подготовлены заявление (т. 1 л.д. 4), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 86), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 116), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 25), заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1 л.д.37).

Таким образом, представителем, по договорам на оказание юридических услуг, выполнена правовая работа, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных Заявителем и представителем: по договору N 01/10 от 11.01.2010 - акт выполненных работ от 25.03.2010; по договору N 9/10 от 23.06.2010 - акт выполненных работ от 09.07.2010; по договору N 14/10 от 12.10.2010 - акт выполненных работ от 16.11.2010.

Сумма, предусмотренная п. 4.1 договора N 01/10 от 11.01.2010 в размере 40 000 рублей, оплачена Обществом на расчетный счет ООО "Александра" платежным поручением N 28 от 20.01.2010.

Сумма, предусмотренная п. 4.1 договора N 9/10 от 23.06.2010 в размере 30 000 рублей, оплачена за Общество ООО "Спецтехника" платежным поручением N 244 от 08.07.2010.

Оплата юридических услуг по договору N 9/10 от 23.06.2010 произведена за Общество иным лицом на основании письма Общества в связи с отсутствием у последнего денежных средств на расчетном счете.

Впоследствии, после судебных разбирательств, решения и инкассовые поручения ЦАТ были отозваны и Общество возвратило ООО "Спецтехника" уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением N 123 от 28.09.2010.

Сумма, предусмотренная п. 4.1 договора N 14/10 от 12.10.2010 в размере 30 000 рублей оплачена Обществом платежным поручением N 127 от 20.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг, акты выпаленных работ не являются доказательством разумности расходов, так как не содержат стоимости каждой услуги судебной коллегией не принимается, поскольку законодатель не требует при указании цены в договоре определять критерии, из которых она складывается, а акты выполненных работ отражают проделанную исполнителем и принятую клиентом работу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность причастности лиц, участвующих в деле и ООО "Александра", с которым заявителем заключен договор на оказание услуг. Данный довод судебной коллегией не принимается, поскольку причастность указанных лиц подтверждается доверенностями, имеющимися в деле, и договорами на оказание услуг юридической помощи, а также представленными заверенными копиями приказов ООО "Александра" и трудовой книжки, подтверждающими, что Митин А.Н. и Митина Г.С. являются работниками ООО "Александра".

Доказательств чрезмерности произведенных расходов ЦАТ не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, является обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании 90 000 руб. судебных расходов.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки определения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А40-2188/10-94-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин