Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4072/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-13824/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Смарагдова В.М., доверенность N 01 от 10 января 2011 г., Голованов А.А., доверенность от 20 декабря 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), г. Казань и апелляционную жалобу ООО "Мария" (ИНН 1645003005, ОГРН 1021601766471), г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. по делу N А65-13824/2010 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО "Мария" (ИНН 1645003005, ОГРН 1021601766471), к ОАО "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), о взыскании суммы неосновательного сбережения за счет неосновательного использования земельного участка площадью 325 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Мария" в размере 937 080 руб. и о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере прибыли полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 г. по 01.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мария" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "Таттелеком" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного сбережения за счет использования земельного участка площадью 325 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Мария" в размере 937 080 руб., о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 г. по 01.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. по делу N А65-13824/2010 иск удовлетворить частично.

С ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "Мария" взыскано 124 479 руб. 84 коп. сумма неосновательного обогащения, 5 313 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ОАО "Таттелеком" взыскано 888 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С ООО "Мария" взыскано 22 853 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Таттелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение изменить в части площади использованного земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Мария" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. по делу N А65-13824/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1932 кв.м, кадастровый номер 16:46:07 01 01:0239 по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, уч. 139/1, номер объекта 16:46:00:10099.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явился факт самовольного использования ответчиком данного земельного участка, под которым ответчик проложил коммуникации для строительства принадлежащей последнему контейнерной мини АТС.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Факт самовольного использования указанным земельным участком ответчиком не оспаривается, как не оспаривается период пользования с 01.08.2007 г.. по 01.08.2010 г.. и подтверждается самим фактом нахождения данных коммуникаций на земельном участке истца.

Поскольку, истец несет бремя содержания земельного участка, тогда как между сторонами договоров, устанавливающих обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком, не заключено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ст. 1105 ГК РФ, установив как факт отсутствия правового основания использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, так и факт пользования ответчиком земельным участком , суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по указанному выше адресу.

Как следует из доводов заявленных сторонами апелляционных жалоб, стороны не согласны с выводом суда первой инстанции об определении площади занимаемого ответчиком земельного участка - 163 кв.м, включающего в себя охранную зону кабеля и площадь, которую занимает непосредственно кабель.

Как следует из материалов дела, истец исходит из площади 325 кв.м, которые состоят из кабеля длиной 14,7 кв.м и охранной зоны, которую необходимо учитывать , исходя из градостроительной документации и п.10 постановления ответчика -162 кв.м., а также дорога общего пользования, которую ответчик эксплуатирует для обслуживания своих коммуникаций.

Ответчик, напротив, считает, что земельный участок площадью 148 кв.м - охранная зона- не подлежит включению в площадь земельного участка, используемого ответчиком.

При этом стороны не оспаривали площадь 14,8 кв.м (37 м в длину и 0,4 м в ширину) земельного участка, фактически занятого кабелем связи.

Поскольку, между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, занимаемого ответчиком для обслуживания своих коммуникаций, 26.12.2010 г.. суд первой инстанции по ходатайству истца определил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос определения величины рыночной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 16:46:07 01 01:0239, площадью 1932 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул. Ленина, уч. 139/1 из расчета на 1 кв.м по состоянию на 01.08.2007 г. с учетом предъявленного истцом периода за пользование указанным земельным участком - с 01.08.2007 г. по 01.08.2010 г.

Проведение судебной экспертизы поручено консалтинговой группе "аудит, менеджмент, финансы", г. Казань, ул. Лесгафта,д.4, экспертам Басырову Р.А. и Сатарову Л.Г. (л.д. 47- 48 т. 2).

Согласно представленного экспертным учреждением отчета N 403/10 (вх. АС РТ N 12268 от 29.11.2010 г.) рыночная величина арендной платы за период с 01.08.2007 г. по 01.08.2010 г. составляет 210 336 руб. без НДС и 248 196 руб. с НДС. Экспертом произведен расчет за пользование 325 кв.м земельного участка. При определении величины возможной арендной платы по решению суда по состоянию на 01.08.2007 г.. эксперты исходили из условиям, что договор аренды мог бы быть заключен на условиях, определенных в Отчет.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценивая, таким образом, представленный отчет о величине рыночной стоимости арендной платы, как одно из доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из 163 кв.м- площадь пользования ответчиком земельным участком, включающую в себя непосредственно охранную зону кабеля и площадь, которую занимает кабель.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, как необоснованные.

Так, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий радиофикаций, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикаций устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикаций расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикаций не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Судом также установлено и доказательства обратного стороны суду первой инстанции не представили, что на спорном земельном участке строений (зданий и сооружений) не имеется, участок находится вне населенного пункта (протокол судебного заседания от 10.02.2011 г.).

Произведя расчет за период пользования ответчиком земельным участком с 01.08.2007 г.. по 01.08.2010 г.., а именно:

- 5 месяцев 2007 г. из расчета 18,50 руб. за 1 кв.м с НДС;

- 7 месяцев 2008 г. из расчета 18,50 руб. за 1 кв.м с НДС и 5 месяцев из расчета 21, 27 руб. за 1 кв.м с НДС ;

- 7 месяцев 2009 г. из расчета 21,27 за 1 кв.м с НДС и за 5 месяцев из расчета 23,87 руб. за 1 кв.м с НДС;

- 7 месяцев 2010 г. из расчета 23,87 руб. за 1 кв.м с НДС, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что сумма арендной рыночной платы за пользование земельным участком площадью 163 кв.м за указанный период составляет 124 479 руб. 84 коп. с НДС.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с данным расчетом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный расчет обоснован нормами указанного выше Постановления Правительства РФ от 09.06.1995г. N 578.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных на основании ст. 1107 ГК РФ требований о взыскании неполученного дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 г. по 01.08.2010 г., судебная коллегия исследовала и также отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении будущих расходов должна быть доказана причинная связь между действием (бездействием) и убытками, а также их размер.

Расчет, представленный истцом в материалы настоящего дела, не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Положениями ч. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (в данном случае - истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, обоснованно принял во внимание, что ответчиком использован спорный земельный участок лишь для прокладки коммуникаций, сделок по передаче спорного земельного участка третьим лицам (например, в аренду) не совершено.

Поскольку истец не предоставил надлежащие доказательств в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды в указанном размере, не предоставил доказательства несения разумных затрат, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в оказании содействия в получении истцом доказательств, а именно уставные документы ответчика, учетную политику, вписку из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерскую отчетность за периоды с третьего квартала 2007 г.. по 3 квартал 2010 г., судебная коллегия отклоняет.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения данной информации и не представлено доказательств закрытости данных сведений, что исключает возможность удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ правомерно пришел к выводу о распределении судебных истца по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. путем отнесения их на ответчика пропорционально размеру заявленных требований (л.д. 55, т. 2).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. по делу N А65-13824/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы ОАО "Таттелеком" и ООО "Мария" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 г. по делу N А65-13824/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев