Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3595/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-35151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление") - не явились,

от ответчика (Российский Союз Автостраховщиков) - не явились, в апелляционной жалобе заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц (Ходосов Олег Анатольевич, Барабанов Виктор Владимирович, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-35151/2010, принятое судьёй Рябовой С.Э.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Ходосов Олег Анатольевич, Барабанов Виктор Владимирович, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ходосову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 44 151 руб. 34 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2009 в городе Екатеринбурге на улице Р.Люксембург, 36 с участием автомобилей: ВАЗ - 21122, государственный регистрационный номер А548ТР/96 под управлением водителя Ходосова Олега Анатольевича (собственник автомобиля Ходосов Олег Анатольевич) и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер М171ЕК/96, под управлением водителя Барабанова Виктора Владимировича (собственник автомобиля Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление").

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части исковых требований к Ходосову Олегу Анатольевичу, судом первой инстанции отказ от иска в указанной части принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 48-50).

Решением суда от 24 февраля 2011 года в исковые требования удовлетворены, ущерб в размере 44 151 руб. 34 коп. взыскан с Российского Союза Автостраховщиков, производство по делу в части требований к Ходосову Олегу Анатольевичу прекращено (л.д. 79-84).

Ответчик (Российский Союз Автостраховщиков) подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 от 07.05.2003.

Вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Истец (ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения по мотиву того, что обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учётом положения ст. 1079 ГК РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года в Екатеринбурге на улице Р. Люксембург, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ - 21122, государственный регистрационный номер А548ТР/96 под управлением водителя Ходосова Олега Анатольевича (собственник автомобиля Ходосов Олег Анатольевич) и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер М171ЕК/96, под управлением водителя Барабанова Виктора Владимировича (собственник автомобиля Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление") - л.д. 21.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер М171ЕК/96 причинен вред по вине водителя Ходосова Олега Анатольевича в связи с нарушением требований п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный номер А548ТР/96 Ходосова Олега Анатольевича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛРОС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу А60-14815/2009 ООО Страховая компания "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства N 4/176 от 20.07.2009 стоимость восстановительного ремонта (компенсации) с учетом износа составляет 34393 руб. 38 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 6757 руб. 96 коп., стоимость услуг по оценке - 3000 руб., итого -44151 руб. 34 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статьи 931, норм п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости подлежат отклонению, вывод суда первой инстанции о возмещении вреда в полном объеме является верным, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и

последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-35151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева