Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 16АП-334/10

г. Ессентуки

23 мая 2011 г.

Дело N А15-2126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьева Л.В.

Судей Мельникова И.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Османова И.У. и Салаватова Б.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 г по делу N А15-2126/09

по исковому заявлению Османова И.У. и Салаватова Б.А.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Дагестан, учредителям сельскохозяйственного производственного кооператива "Казиюртовский" Шамшудинову Х.Д., Курбанову И.З. Абукаеву Б.И., Османову Н.И., Атаеву Р.З.

о признании незаконной реорганизации колхоза "Казиюртовский" в СПК "Казиюртовский", обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан восстановить колхоз "Казиюртовский" в государственном реестре юридических лиц, обязании учредителей и СПК "Казиюртовский" провести мероприятия по передаче прав и обязанностей СПК "Казиюртовский" колхозу "Казиюртовский" в лице вновь созданного правления колхоза по решению общего собрания членов колхоза "Казиюртовский", обеспечить возврат колхозу "Казиюртовский" имущества в полном объеме, указанном в передаточном акте от 02.02.2003, и обеспечить возврат 782 га земель сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации (судья Батыраев Ш.М.),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Османов И.У. и Салаватов Б.А. (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МИФНС России N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция, заинтересованное лицо), учредителям СПК "Казиюртовский" (далее - кооператив) Шамшудинову Х.Д., Курбанову И.З., Абукаеву Б.И., Османову Н.И., Атаеву Р.З. (далее - учредители) о признании незаконным решения о государственной регистрации кооператива от 01.02.2003 N 264 (далее - решение инспекции N 264) и обязании исключить запись о регистрации кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), аннулировать свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.02.2003 серии 05 N 00256134 существующего после реорганизации (а также все последующие свидетельства о регистрации учредительных документов с изменениями или в новой редакции, если таковые были), восстановить в государственном реестре юридических лиц колхоз "Казиюртовский", который был реорганизован с нарушением законодательства, об обязании учредителей при восстановлении в ЕГРЮЛ колхоза "Казиюртовский" провести мероприятия по передаче прав и обязанностей кооператива, возникшему после реорганизации, колхозу "Казиюртовский", реорганизованному с нарушением законодательства, обеспечить возврат имущества, переданного по ранее подписанному передаточному акту от 02.02.2003, 782 га земель сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации.

Требования мотивированы нарушением положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при реорганизации кооператива. Заявители также указали, что до их сведения была доведена лишь информация о переименовании колхоза "Казиюртовский".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что истцами пропущен без уважительной причины установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования решения инспекции N 264. В части требований по передаче имущества колхоза "Казиюртовский" от кооператива к названному колхозу отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А15-2126/2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал: суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика (замене ненадлежащего ответчика) в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика, с согласия истцов, привлечен СПК "Казиюртовский".

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования и просили признать незаконной реорганизацию колхоза "Казиюртовский" в СПК "Казиюртовский"; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан восстановить колхоз "Казиюртовский" в государственном реестре юридических лиц, обязать учредителей и СПК "Казиюртовский" провести мероприятия: по передаче прав и обязанностей СПК "Казиюртовский" колхозу "Казиюртовский" в лице вновь созданного правления колхоза по решению общего собрания членов колхоза "Казиюртовский" и обеспечить возврат колхозу "Казиюртовский" имущества в полном объеме, указанном в передаточном акте от 02.02.2003, и обеспечить возврат 782 га земель сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Османов И.У. и Салаватов Б.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают необоснованным вывод суда о том, истцы должны были знать о реорганизации в период увольнения, так как Салаватов Б.А. уволен с нарушением законодательства и не представлен протокол от 17.09.2004, на основании которого произведено увольнение; фактически Салаватов Б.А. подал заявление через год, коллективная жалоба была подана в связи с задержкой выплаты заработной платы, а не в связи с реорганизаций; о реорганизации не было известно и другим лицам, в том числе учредителям; в решении от 22. 12. 2009 по данному делу судами был сделан иной вывод относительно того, когда истцам стало известно о реорганизации; о нарушении своих прав истцы узнали 16 апреля 2009, после получения выписки из ЕГРЮЛ; суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств передаточный акт от 02.02.2003, так как истцы заявляли о его фальсификации, а ответчик подтвердил это обстоятельство, а также то, что реорганизация не проводилась; суд первой инстанции определением от 01.02.2011 необоснованно отклонил замечания на протокол.

Атаев Р.З. в отзыве доводы жалобы поддержал.

СПК "Казиюртовский", Курбанов И.З., Абукаев Б.А., Османов Н.И. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 г подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Колхоз "Казиюртовский" образован в результате разукрупнения совхоза "Татаюртовский" Бабаюртовского района Республики Дагестан и создания двух самостоятельных хозяйств.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Дагестанской АССР от 14.09.1989 N 365 колхоз "Казиюртовский" с местонахождением село Львовское N 1 Бабаюртовского района включен в перечень предприятий и организаций Госагропрома Дагестанской АССР.

На общем собрания колхоза от 21.01.2003 принято решение о реорганизации колхоза в СПК "Казиюртовский".

Согласно уставу 2002 года СПК "Казиюртовский" является правопреемником колхоза "Казиюртовский", на базе которого он создан.

1 февраля 2003 года инспекция приняла решение N 264 о государственной регистрации кооператива как юридического лица, созданного путем реорганизации колхоза "Казиюртовский" в форме преобразования.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о кооперативе.

Полагая, что реорганизация колхоза "Казиюртовский" в СПК "Казиюртовский" проведена с нарушениями пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушает их права и законные интересы как бывших членов колхоза "Казиюртовский", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из протокола от 21.01.2003, передаточного акта от 02.02.2003, устава, выписки из ЕГРЮЛ реорганизация колхоза проведена в форме преобразования, регистрация совершена 1 февраля 2003 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация колхоза завершена 1 февраля 2003 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 06.10.2009, а уточненные требования заявлены 07.12.2010, то есть по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков".

СПК "Казиюртовский", привлеченный с согласия истцов в качестве второго ответчика, определением суда от 24.11.2010, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку спор связан с признанием недействительной реорганизации и совершению действий по восстановлению существовавшего положения заявление о пропуске срока исковой давности применимо в отношении всех требований.

Как следует из материалов дела, Салаватов Б.А. В, 17.09.2004 подавал на имя председателя СПК "Казиюртовский" Шамшудинова Х.Д. заявление об увольнении на имя председателя СПК "Казиюртовский" Шамшудинова Х.Д., с выделением земельного пая. Согласно записям в трудовой книжке истец Салаватов Б.А. 01.11.1989 принят в колхоз "Казиюртовский", а 17.09.2004 уволен из СПК "Казиюртовский" на основании протокола общего собрания кооператива от 17.09.2004.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этого момента Салаватов Б.А. знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов реорганизацией колхоза в СПК "Казиюртовский", поскольку он был уволен из СПК "Казиюртовский" без выделения ему имущественного доли и земельного пая.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салаватов Б.А. уволен с нарушением законодательства и не представлен протокол от 17.09.2004, на основании которого произведено увольнение, отклоняется, так как вопрос увольнения не является предметом спора. Существенное значение в данном случае имеет то, что истцы имели на руках трудовые книжки, где указано наименование организации, производившей увольнение.

Довод о том, что фактически Салаватов Б.А. подал заявление через год, не опровергает записей в трудовой книжке и не подтверждает того, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Истец Османов И.У. 01.11.1989 также был принят в колхоз "Казиюртовский" трактористом в связи с переводом из совхоза "Татаюртовский" и согласно последней записи в трудовой книжке 18.03.2008 уволен из СПК "Казиюртовский".

В коллективном заявлении от 11.12.2005, адресованном депутату районного собрания, заявители, в том числе и Салаватов Б.А. и Османов И.У., также именуют себя бывшими и действующими членами СПК "Казиюртовский". Из текста заявления следует, что истцы знали что работают не в колхозе "Казиюртовский", а в СПК "Казиюртовский" и должны были знать о существовании нового юридического лица - СПК "Казиюртовский".

В коллективном заявлении от 27.04.2009, адресованном исполняющему обязанности прокурора Бабаюртовского района, истцы указывают, что в 2002 году на общем собрании колхоза Шамшудинов Х.Д. о возможной реорганизации колхоза в кооператив и что все они, поверив его словам о получении каждым из них имущественной доли и земельного пая единогласно проголосовали за преобразование колхоза. В этом же заявлении истцы подтверждают, что весной 2003 года Шамшудинов Х.Д. вновь созвал общее собрание и объявил о преобразовании колхоза в кооператив.

Указанное свидетельствует о том, что истцы, работая в кооперативе, получая заработную плату, не могли не знать о том, что они работают не в колхозе, а в кооперативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба была подана в связи с задержкой выплаты заработной платы, а не в связи с реорганизаций не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в заявлении организация, которая задерживала выплату заработной платы, именуется СПК "Казиюртовский".

Довод апелляционной жалобы о том, что о реорганизации не было известно и другим лицам, в том числе учредителям, отклоняется, так как они не являются истцами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении от 22. 12. 2009 по данному делу судами был сделан иной вывод относительно того, когда истцам стало известно о реорганизации, отклоняется так как это решение отменено кассационной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали 16 апреля 2009, после получения выписки из ЕГРЮЛ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Истцы не были лишены права своевременно обратиться в регистрирующий орган за получением сведений.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств передаточный акт от 02.02.2003, так как истцы заявляли о его фальсификации, а ответчик подтвердил это обстоятельство, а также то, что реорганизация не проводилась, отклоняется, так как в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод малограмотности как необоснованный, так как из материалов дела следует, что истцы писали заявления, обращались в различные государственные органы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, также является правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна".

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации) указано: "Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав".

Колхоз, как организационно-правовая форма юридического лица, предусматривалась гражданским законодательством, действовавшим до 1994 года.

С принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (30.11.1994 N 51-ФЗ) коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. Такой организационно-правовой формы юридического лица как колхоз, в ней не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) Правительству Российской Федерации поручено содействовать преобразованию сельскохозяйственных организаций (межколхозных строительных организаций, лесхозов, санаторно-курортных учреждений и других), созданных за счет средств сельскохозяйственных организаций - пайщиков, в сельскохозяйственные потребительские кооперативы в соответствии с настоящим Федеральным законом; содействовать созданию кооперативного научно-учебного центра по подготовке кадров и исследованию проблем сельскохозяйственной кооперации, а также официального печатного органа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственные кооперативы, в том числе колхозы, рыболовецкие колхозы, не приведшие свои уставы в соответствие с нормами указанного Федерального закона и Закона N 193-ФЗ подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

В связи с изменениями в законодательстве у юридических лиц, ранее созданных в форме колхозов, возникла обязанность в проведении реорганизации и приведении документов в соответствие с действующим законодательством.

Реорганизация колхоза окончена в 2003 году, после внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решение об отказе в иске в связи с пропуском срока давности соответствует целям сохранения стабильности гражданского оборота и является правомерным.

Что касается требований обязать учредителей кооператива Шамшудинова Х.Д., Курбанова И.З. Абукаева Б.И., Османова Н.И., Атаева Р.З. провести мероприятия по передаче прав и обязанностей СПК "Казиюртовский", возникшему после реорганизации, колхозу "Казиюртовский" и обеспечить возврат колхозу "Казиюртовский" имущества, переданного по передаточному акту от 02.02.2003, а также 782 га земель сельхозугодий, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 устава СПК "Казиюртовский" собственностью кооператива является произведенная продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления его производственной и иной не запрещенной деятельности. Право владения, пользования и распоряжения имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами принадлежит кооперативу.

Имущество реорганизованного колхоза находится в собственности и пользовании у СПК "Казиюртовский", и только кооператив может распоряжаться этим имуществом.

Вывод суда первой инстанции о том, что учредители кооператива Шамшудинов Х.Д., Курбанов И.З. Абукаев Б.И., Османов Н.И., Атаев Р.З. являются ненадлежащим ответчиками по указанным требованиям, является правильным.

Поскольку требования, предъявленные к учредителям кооператива, истцы связывают с требованием о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц колхоза "Казиюртовский", в удовлетворении которого суд отказывает, то вышеназванные требования к учредителям кооператива также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Из материалов дела и пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что основной причиной обращения в арбитражный суд явилось неполучение истцами имущественной доли и земельного пая при увольнении из кооператива. У истцов сохраняется возможность воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 01.02.2011 необоснованно отклонил замечания на протокол, не подтвердился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Протокол судебного заседания составлен 24.01.2011.

Судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол, поданные представителем истцов Касимовой А.И. и правомерно отклонены, так как протокол является дополнительным средством фиксирования определенных данных, перечисленных в пункте 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они отражены в протоколе. Полные сведения о ходе судебного заседания подтверждены аудиозаписью, информационный носитель приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания на протокол, поданные Османовым И.У и Салаватовым Б.А., направленные по почте, поступили в суд 02.02.2011, то есть по истечении трех дней и правомерно возвращены заявителям.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции учел, что при подаче уточненных требований неимущественного характера государственная пошлина не оплачивалась, зачел в счет ее уплаты излишне уплаченную государственную пошлину, в остальной части освободил истцов от ее уплаты с учетом имущественного положения истцов.

При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина 800 рублей, в то время как оплатить следовало 2000 рублей, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации споры неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной в размере 4000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - в размере 50%. С заявителей апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Османова Исрапила Умаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Салаватова Биймураза Ахмедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников