Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3654/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-40072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "Уральский банк Сбербанка России" - Казарина И.А., доверенность от 08.11.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Агропродимпорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-40072/2010,

о признании ООО "АГРОПРОДИМПОРТ" (ОГРН 1062352024613, ИНН 2352040190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДИМПОРТ" (далее - ООО "АГРОПРОДИМПОРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 г.

09.02.2011 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 383 404 666 руб. 65 коп. по договорам поручительства N 69380 от 02.09.2009 г., N 28648 от 13.03.2009 г. , N 68581 от 13.03.2009 г. и N 28653 от 13.03.2009 г., в том числе:

1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга;

50 962 811 руб. 17 коп. процентов;

195 621 862 руб. 96 коп. неустойки, которую просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, а также включить требование ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "АГРОПРОДИМПОРТ" в размере 73 560 856 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.03.2009 г.. по кредитному договору N 4401 от 02.09.2009 г.

В судебное заседание кредитор уточнил просительную часть требования, в соответствии с которым просит включить в реестр требование в размере 1 383 404 666 руб. 65 коп., в том числе 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов и 195 621 862 руб. 96 коп. неустойки, из них 165 693 342 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.03.2009 г..

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение требования кредитора принято судом.

Определением суда от 14.03.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 187 782 803 руб. 69 коп., в том числе 1 136 819 992 руб. 52 коп. основного долга; 50 962 руб. 17 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из которых 165 693 342 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части удовлетворения требований суд отказано. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России" в размере 136 935 304 руб. 07 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение изменить, учесть требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 1 187 782 803,69 в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника залоговой стоимостью 132 554 673,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что должник одновременно является как поручителем, так и залогодателем по кредитному договору, таким образом, ответственность должника совпадает с ответственностью заемщика, являющегося одновременно залогодателем. Полагает, что требование кредитора в связи с кредитным договором N 4401 от 02.09.2009 г.. в части основного долга и процентов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника полностью.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. При применении п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 требование кредитора должно быть включено как обеспеченное залогом на сумму 132 554 673,60 руб.

Таким образом, включая требование ОАО "АКБ Сбербанк России" в сумме 165 693 342 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника, суд необоснованно лишает других кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Банк находит оспариваемое определение обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что требования банка правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 165 693 342 руб., исходя из оценочной стоимости предмета залога, поскольку ООО "АГРОПРОДИМПОРТ" не является должником по основному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра, подтверждающего отправку возражений должнику и конкурсному управляющему.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, реестр приобщен к материалам дела.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 г.. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - АКБ СБ РФ, Банк) и ООО "Алкомаркет "Магнум" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 125 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 02.09.2010 г. под переменную процентную ставку 18 % - 22 % годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора N 4401 от 02.09.2009 заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита любыми суммами в пределах срока полного погашения выданного кредита (по 02.09.2010). Уплата процентов в соответствии условиями договора (п. 2.8) производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, последняя в дату полного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 2.6 установлен размер переменной процентной ставки за пользование кредитными средствами, который дополнительными соглашениями к договору неоднократно менялся.

Положениями п. 2.9 за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает 0,1 % годовых от свободного остатка лимита.

В силу п. 2.10 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Алкомаркет "Магнум" по кредитному договору N 4401 от 02.09.2009 г. был заключен договор поручительства N 69380 от 02.09.2009 г. с ООО "Агропродимпорт" (с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2009 г.), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Алкомаркет "Магнум" обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, между Банком и ООО "Агропродимпорт" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 27.03.2009 г., по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по кредитному договору N 4401. Предметом залога являются объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 05 000:0272, площадь: 2 429 500 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, южнее хутора Чекон и ограниченного с севера землями ПФ и землями ЗАО "Первомайское", с юга землями ПФ, землями КФХ и частично землями АФ "Чекон" с востока землями ЗАО "Первомайское" с запада - землями ФП и землями ЗАО "Первомайское"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

2) земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 05 000:0269, площадь: 1 853 200 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, Массив АФ "Чекон", с востока ограничен землями Крымского района, с юга - автодорогой "Джигинка - Варениковская" (направление на Крымск), с севера и запада - сельскохозяйственными угодьями АФ "Чекон"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

3) земельный участок с кадастровым номером 23:37:05 05 000:0292, площадь: 2 161 000 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, северо - западнее х. Чекон, расположенного в границах участка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Залоговая стоимость предмета залога составляет 263 163 919 руб. (п. 1.6. договора ипотеки).

К договору ипотеки заключены соглашения N 1 от 09.09.2009 г. и N 2 от 10.12.2009 г.. (т.1 л.д.118-139)

Рыночная стоимость земельных участков, указанных в п. 1.2 договора ипотеки от 27.03.2009 г., согласно экспертному заключению N 44/1152 от 29.10.2010 г. составляет 165 693 342 руб. По состоянию на 14.12.2010 г. размер задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г., как следует из расчета кредитора, составляет 139 323 124 руб. 62 коп., в том числе: 125 330 187 руб. 29 коп. основного долга, 4 363 013 руб. 72 коп. процентов; 9 629 923 руб. 61 коп. неустойки.

Кроме того, 13.03.2009 г. между АКБ СБ РФ (кредитор) и ООО "Новые рестораны" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 22324, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 240 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.03.2010 г. под переменную процентную ставку 19 % - 22 % годовых.

Согласно п.п. 2.4. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту процентов годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С 13.03.2010 г. по 13.05.2010 г. неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов уменьшена до 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новые рестораны" по договору N 22324 от 13.03.2009 г. между кредитором и ООО "Агропродимпорт" заключен договор поручительства N 28653 от 13.03.2009 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 06.10.2009, N 2 от 07.12.2009).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новые рестораны" принятых на себя по кредитному договору N 22324 от 13.03.2009 г. обязательств АКБ СБ РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новые рестораны" и поручителей, в том числе ООО "Агропродимпорт" в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 г. в размере 241 077 898 руб. 57 коп., в том числе 239 420 000 руб. основного долга, 370 257 руб. 72 коп. процентов, 1 285 652 руб. 61 коп. пени за просрочку возврата долга и 1 988 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. по делу N А60-15091/2010-С2, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшена неустойка до 6 100 290 руб. 41 коп.; по кредитному договору с ООО "Новые Рестораны" N 22324 от 13.03.2009 г.. с поручителя ООО "Агропродимпорт" взыскано: 239 419 999 руб. 99 коп. основного долга, 6 100 290 руб. 41 коп. неустойки и 6 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По состоянию на 14.12.2010 г. по договору невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 г., согласно расчету кредитора, имеется задолженность в размере 280 889 585 руб. 16 коп., в том числе 239 419 999 руб. 99 коп. - основной долг, а также 41 469 585 руб. 17 коп. - неустойка.

Кроме того, 13.03.2009 г. между АКБ СБ РФ (кредитор) и ООО "Омега Опт Трейдинг" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 4231 в (редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор предоставил заемщику в пределах лимита кредит в сумме 585 000 000 руб., на срок по 12.03.2010 г., а ООО "Омега Опт Трейдинг" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2009 г. и по переменной ставке в зависимости от размера выручки с 01.05.2009 г. по день погашения кредита - с 28.10.2009 г. - 18% годовых, с 20.11.2009 г. - 15,2% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7 договора, п. 2.6 дополнительного соглашения N 5.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями N 2169 от 16.03.2009 г., N 2293 от 20.04.2009 г.. N 2298 от 21.04.2009 г., N 2305 от 22.04.03.2009 г., N 2310 от 22.04.2009 г., N 2316 от 23.04.2009 г.. N 2338 от 29.0.2009 г., N 140 от 11.08.2009 г., Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 321 342 000 рублей.

Согласно п. 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по договору, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения полной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 г. кредитором был заключен договор поручительства N 68581 от 13.03.2009 г.. с ООО "Агропродимпорт" (поручитель) с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2009 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Омега Опт Трейдинг" обязательств по указанному кредитному договору.

Поскольку ООО "Омега Опт Трейдинг" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя по кредитному договору N 4231 от 13.03.2009 г. обязательства, АКБ СБ РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Омега Опт Трейдинг" и поручителей, в том числе ООО "Агропродимпорт" в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г. по делу N A60-15100/2010-С2, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г.., на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена неустойка до 21 009 604 руб. 07 коп.; по кредитному договору N 4231 от 13.03.2009 г.. с поручителя ООО "Агропродимпорт" взыскано 322 540 237 руб. 67 коп. основного долга, 18 766 372 руб. 80 коп. процентов и 23 620 209 руб. 35 коп. неустойки.

По состоянию на 14.12.2010 г. по договору невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 г., как следует из заявления кредитора, имеется следующая задолженность: 322 540 237 руб. 67 коп. основной долг, 18 766 372,80 руб. проценты, 78 741 772,75 руб. неустойки.

13.03.2009 г. между ООО "Омега Спиритс Групп" и Сбербанком России (ОАО) (Банк) был заключен Договор N 22323 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2009 г., N 2 от 08.04.2009 г., N 3 от 14.08.2009 г., N 4 от 02.09.2009 г. и N 5 от 2009 года), по которому Банк обязался предоставить ООО "Омега Спирите Групп" кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии в сумме 450 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, на срок по 12.03.2010 г. под 19 % годовых, с условием полного погашения суммы выданного кредита 12.03.2010 г. с ежемесячной (не позднее 27 числа каждого календарного месяца) уплатой процентов за пользование кредитом (согласно п.п. 2.7., 2.8. кредитного договора).

В силу п. 2.11 договора невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" по кредитному договору N 22323 от 13.03.2009 г.. был заключен договор поручительства N 28648 от 13.03.2009 г. с ООО "Агропродимпорт" с дополнительными соглашениями N 1 от 06.10.2009 г. и N 2 от 07.12.2009 г., по

условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Омега Спиритс Групп" обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что ООО "Омега Спиритс Групп" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя по кредитному договору N 22323 от 13.03.2009 г. обязательства, Банк обратился с иском о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе должника, в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору N 22324 от 13.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г. по делу N A60-15100/2010-С2, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г., на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена неустойка до 18 096 798, 78 руб.; по кредитному договору N 22323 от 13.03.2009 г. с поручителя ООО "Агропродимпорт" взыскано 449 539 955,26 руб. основного долга. 27 833 424 руб. 65 коп. процентов, 20 488 113,96 руб. неустойки и 6 060,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. По состоянию на 14.12.2010 г. по договору кредитной линии N 22323 от 13.03.2009 г. по расчетам заявителя имеется следующая задолженность: 449 523 317 руб. 57 коп. основного долга и госпошлины, 27 833 424,65 руб. проценты, 110 148 394,11 руб. - неустойка.

Кредитор, учитывая то, что суд при принятии решений от 13.08.2010 г. по делу N А60-15091/2010, от 30.08.2010 г. по делу N А60-15100/2010 на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размеры неустоек, заявил о включении в реестр требований кредиторов в том числе 195 621 862 руб. 96 коп. неустойки (за вычетом сумм неустоек, на которые уменьшены изначально заявленные в рамках дел N A60-15100/2010-С2, N А60-15091/2010-С2 неустойки).

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил соответствия заявленного требования нормам права, подтвержденности задолженности представленными в материалы дела доказательствами и отсутствии доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

27.03.2009 г. между кредитором и должником заключен договор ипотеки (дополнительные соглашения N 1 от 09.09.2009 г., N 2 от 10.12.2009 г..) по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств по всем кредитным договорам N 4401, N22324, N4231, N 22323.

Предметом залога являются объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенные в Краснодарском крае.

Согласно экспертному заключению N 44/1152 от 29.10.2010 г. рыночная стоимость земельных участков, указанных в п. 1.2 договора ипотеки от 27.03.2009 г., составляет 165 693 342 руб.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 указанного постановления).

Поскольку в данном случае залогодатель не является должником по основному обязательству, требования Банка основаны на дополнительных по отношению к главному (акцессорных) обязательствах, указанные требования правомерно включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества на сумму 165 693 342 руб., исходя из оценочной стоимости предмета залога.

Конкурсный управляющий ссылается также на Порядок обращения взыскания на имущество (Приложение N 1 к договору ипотеки от27.03.2010 г.., в соответствии с п.п.3.1,4.3 которого цена имущества для целей обращения взыскания на предмет залога путем приобретения его залогодержателем для себя лично либо продажи на торгах определяется как 80% стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Довод конкурсного управляющего о том, что при применении п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 требование кредитора должно быть включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 132 554 673,60 руб.(165693342Х0,8) несостоятелен, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относится к порядку реализации предмета залога.

В связи с указанным апелляционный суд признает определение суда в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-40072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур Д.Ю. Гладких