Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2702/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-33780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2011) ЗАО "Инпельком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-33780/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр"

к ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", ОАО "Петрохолод", ЗАО "Инпельком", Абуладзе Н.А., Пузеву А.И.

3-е лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об истребовании акций из чужого незаконного владения и об обязании регистратора внести запись в реестр требований кредиторов акционеров

при участии:

от истца: представителя Гырнец В.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 41-10)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представителя Юдина К.Б. (доверенность от 01.11.2010 N 02/10)

4. представитель не явился (извещен)

5. представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Земля" (далее - ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля"), открытому акционерному обществу "ПЕТРОХОЛОД" (далее - ОАО "ПЕТРОХОЛОД") и закрытому акционерному обществу "Инпельком" (далее - ЗАО "Инпельком"):

- об истребовании из чужого незаконного владения 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-10118-J, зачисленных на лицевой счет ОАО "ПЕТРОХОЛОД", а именно обязать регистратора, ведущего реестр акционеров ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", списать с лицевого счета, открытого на имя ОАО "ПЕТРОХОЛОД" 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-10118-J;

- об истребовании из чужого незаконного владения 36 обыкновенных именных акций ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-10118-J, зачисленных на лицевой счет ЗАО "Инпельком", а именно обязать регистратора, ведущего реестр акционеров ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", списать с лицевого счета, открытого на имя ЗАО "Инпельком" 36 обыкновенных именных акций ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-10118-J;

- об обязании регистратора, ведущего реестр акционеров ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", восстановить в реестре акционеров ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля" запись о принадлежности ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" на праве собственности 51 обыкновенной именной акции ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-10118-J, а именно зачислить 51 обыкновенную именную акцию ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-10118-J на лицевой счет, открытый в реестре акционеров ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля" на имя ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" с той даты, с которой она должна была быть совершена в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно не позднее 08.02.2007.

Определением суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР СЗФО). Определением суда от 18.11.2010 по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены граждане Абуладзе Нукри Автандилович и Пузев Александр Николаевич.

Определением суда от 23.12.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61767/2010.

На указанное определение ЗАО "Инпельком" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда от 23.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что производство по делу N А56-61767/2010 возбуждено на основании иска ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" к ОАО "Петрохолод" и гражданину Абуладзе Н.А. о признании сделки незаключенной, а дело N А56-33780/2009 по иску ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" к ЗАО "АПК "Земля", ОАО "Петрохолод", ЗАО "Инпельком" возбуждено по основаниям, вытекающим из спора о неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе, ЗАО "Инпельком" по договору купли-продажи акций N 0502/02 от 05.02.2007, заключенному между ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" и ЗАО "Инпельком".

По мнению подателя жалобы, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встреченного иска. Кроме того, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, как полагает ответчик, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-61767/2010.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в целях восстановления нарушенных прав им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о признании сделок купли-продажи акций ЗАО АПК "Земля", в части 51 акции, принадлежащих истцу, незаключенными.

Определением суда от 17.11.2010 по делу N А56-61767/2010, исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи акций между гражданином РФ Абуладзе Н.А. и ОАО "Петрохолод", принято к производству.

По мнению истца, результат рассмотрения искового заявления по делу N А56-61767/2010 будет иметь важное, определяющее значение для принятия решения по настоящему делу.

Представители ответчиков в судебном заседании отсутствовали, представитель третьего лица оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и удовлетворил, не указав, при этом в судебном акте, основания, по которым он пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вынесение оспариваемого определения и считает, что оно подлежит отмене, как не обоснованное и не подтвержденное никакими документами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается требование истца об истребовании из чужого незаконного владения именных акций ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля" и об обязании регистратора, ведущего реестр акционеров ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля", восстановить в реестре акционеров ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля" запись о принадлежности ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" на праве собственности 51 обыкновенной именной акции ЗАО "Агропромышленная корпорация "Земля".

Для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу суду первой инстанции следовало установить взаимосвязь вышеуказанных требований и требований, заявленных истцом в рамках дела N А56-61767/2010.

Вместе с тем, из документов, могущих свидетельствовать о наличии взаимосвязи между делами, истцом ничего не представлено. Единственным документом, представленным в обоснование заявленного ходатайства явилось определение суда по делу N А56-61767/2010 от 17.11.2010 о принятии к производству искового заявления от 25.10.2010 N 253, истец: ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", ответчики: ОАО "Петрохолод" и гражданин РФ Абуладзе Н.А., о признании сделки незаключенной. Копия искового заявления в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-33780/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен