Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4084/11

г. Челябинск

"24" мая 2011 г.

Дело N А07-534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-534/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - заявитель, учреждение, ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росприроднадзор по РБ) от 21.12.2010 N 03-03/7/САП-2, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы считает, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

При этом заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 11,5 месяцев после совершения административного правонарушения, а также, что административный орган надлежащим образом не известил учреждение о проведении проверки, что в акте проверки от 13.01.2010 N 02-02/27.03 отражены неправильные сведения относительно участвующей при проведении проверки Ахметовой Эльвиры Рагбаровны.

Заявитель в жалобе отметил также, что административный орган привлек к административной ответственности должностных лиц университета и ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет" за одно и то же правонарушение, а в протоколе об административном правонарушении подписался представитель университета с просроченной доверенностью.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае административному органу следовало составлять четыре протокола об административном правонарушении (по количеству филиалов университета), а также, что доказательства вины университета в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, получены управлением с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан N 7-П от 13.01.2010 (л.д. 21), проведена плановая выездная проверка ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет" на предмет соблюдения учреждением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет" осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в количестве 0.171 т/г без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Весь перечень загрязняющих веществ и объемы выбросов по загрязняющим веществам указаны в статистической отчетности по форме N 2-ТП (воздух) за 2009 год.

По Сибайскому и Нефтекамскому филиалам отсутствовали утвержденные проекты нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 14, Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", ст. 22 Федерального закона N7-ФЗ от 10.02.2002 "Об охране окружающей среды".

Контроль за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) не осуществлялся, что является нарушением ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха".

По Сибайскому филиалу не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 ст. 22, ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2010 N 7 (л.д. 29-39) и протокол об административном правонарушении N 03-03/7/сап-2 (л.д. 16-18).

Заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет" вынесено постановление от 21.12.2010 N 03-03/7/САП-2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (п. 1).

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 3 ст. 12 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден. Вина заявителя выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях ГОУ ВПО "Башкирский государственный университет" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Отклонению подлежат доводы заявителя о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Срок составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о его незаконности и не влияет на правомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтен факт получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утверждение проектов нормативов предельно-допустимых выбросов после привлечения к административной ответственности при решении вопроса о размере штрафа.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что дважды за одно и то же административное правонарушение привлечено и учреждение, и его должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя сосостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина