Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-48/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-21261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058): Шаповаленко А.С. - доверенность от 14.04.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича (ОГРНИП 304590313900016, ИНН 590601194714): Булдаков А.В. - доверенность от 13.10.2010,

от 3 лица - ООО Агропромышленное объединение областная садоводческая станция "Югокамская" (ОГРН 1025902394979, ИНН 5948022526): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Коммерческий банк "Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2011 года

по делу N А50-21261/2010,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"

к индивидуальному предпринимателю Красновскому Евгению Викторовичу

3 лицо: ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская",

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Комбанк "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальным предпринимателям Красновскому Евгению Викторовичу и Красновской Елене Викторовне с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 20 000 руб. задолженности по кредитному договору, 10 000 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. процентов на просроченный основной долг, 10 000 руб. штрафной неустойки, обратив взыскание путем проведения открытых торгов на автобус ПАЗ 320-401-01, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): Х1М32041А70000081, модель, номер двигателя: ЕQВ 140-20 69428488, номер кузова Х1М32041А70000081, цвет - салатовый, паспорт транспортного средства 52 МН 826941, регистрационный знак - АР 797 59RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Красновскому Евгению Викторовичу, установив начальную продажную стоимость 767 700 руб., а также на автомобиль марки МАZDА В2500, наименование (Тип ТС): грузовой - прочий, идентификационный номер (VIN): JМZUN8 F426 W399505, модель, N двигателя WLAT 605725, номер кузова: JМZUN8F426W399505, шасси, рама N JМZUN8F426W399505, год выпуска: 2005, цвет: темно-серый, паспорт транспортного средства 78 ТН 154071, регистрационный знак У 917 ВА 59RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Красновской Елене Викторовне, установив начальную продажную стоимость 398 300 руб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска (л. д. 92), в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича и индивидуального предпринимателя Красновской Елены Викторовны 1 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 113 862,56 руб. процентов за пользование кредитом, 488 219,16 руб. процентов на просроченный основной долг и 350 302,79 руб. штрафной неустойки, обратив взыскание путем проведения открытых торгов на автобус ПАЗ 320-401-01, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): Х1М32041А70000081, модель, номер двигателя: ЕQВ 140-20 69428488, номер кузова Х1М32041А70000081, цвет - салатовый, паспорт транспортного средства 52 МН 826941, регистрационный знак - АР 797 59RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Красновскому Евгению Викторовичу, установив начальную продажную стоимость 767 700 руб., а также на автомобиль марки МАZDА В2500, наименование (Тип ТС): грузовой - прочий, идентификационный номер (VIN): JМZUN8 F426 W399505, модель, N двигателя WLAT 605725, номер кузова: JМZUN8F426W399505, шасси, рама N JМZUN8F426W399505, год выпуска: 2005, цвет: темно-серый, паспорт транспортного средства 78 ТН 154071, регистрационный знак У 917 ВА 59RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Красновской Елене Викторовне, установив начальную продажную стоимость 398 300 руб. (л. д. 50-53).

Определением от 06.10.2010 частично удовлетворено заявление ОАО "Комбанк "Прикамье" и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автобус ПАЗ 320401-01,2007 г.в., идентификационный номер Х1М32041А70000081, регистрационный номер АР 797 59 RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Красновскому Евгению Викторовичу и на автомобиль марки МАZDА В2500, 2005 г.в., идентификационный номер JМZUN8 F426 W399505, регистрационный знак У 917 ВА 59RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Красновской Елене Викторовне (л. д. 63-66).

Определением от 16.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Юго-Камская" (л. д. 94-96). Этим же определением возвращен встречный иск.

Определением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к Красновской Елене Викторовне (л. д. 133-136, 197-201).

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать задолженность с индивидуального предпринимателя Красновского Е.В., обратив взыскание на принадлежащее ему имущество (л. д. 135).

Решением от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд отменил с момента вступления в законную силу решения обеспечительные меры, принятые определением от 06.10.2010.

ОАО "Комбанк "Прикамье" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом неправильно. Обязанность ответчика по уплате установлена судебными актами по делу N А50-35316/2009.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Красновского Е.В., просил оставить решение суда без изменения, т.к. обязательства, возникшие из спорного кредитного договора, полностью исполнены ответчиком новому кредитору - станции "Югокамская", на основании договора об уступке права требования.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Красновским Евгением Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 104 (л. д. 15-17).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является соглашение о предоставлении кредитором заемщику кредитной линии с размером единовременной задолженности - лимитом задолженности - в сумме 1 000 000 руб., сроком гашения - 09.07.2009.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Выдача суммы кредита подтверждается мемориальными ордерами (л. д. 101-105).

Во исполнение обязательств по кредитному договору между этими же лицами 11.07.2008 заключен договор залога N 401зи/2, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог автобус ПАЗ 320-401-01, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): Х1М32041А70000081, модель, номер двигателя: ЕQВ 140-20 69428488, номер кузова Х1М32041А70000081, цвет - салатовый, паспорт транспортного средства 52 МН 826941, регистрационный знак - АР 797 59RUS (л. д. 26-29).

В пункте 1.2 договора стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в сумме 810 000 руб.

Между истцом (кредитор) и ООО "Семеноводческая станция "Югокамская" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 10.12.2008 N 6ц, согласно п. 1.1 которого кредитор уступил новому кредитору права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 104 от 11.07.2008, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Красновским Евгением Викторовичем, а новый кредитор приобрел права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту совершения их уступки (л. д. 98-99).

Решением от 21.01.2010 по делу N А590-35316/2009 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", признан недействительным договор об уступке права (требования) от 10.12.2008 N 6ц, заключенный между ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" и ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав (требования) ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" к индивидуальному предпринимателю Красновскому Евгению Викторовичу по кредитному договору N 104 от 11.07.2008 в размере 1 009 836,06 руб. и восстановления прав (требования) ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" к ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по договору банковского счета от 26.11.2008 N 193 на сумму 1 009 836,06 руб. Суд обязал ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" возвратить ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" подлинные документы: кредитный договор N 104 от 11.07.2008, мемориальный ордер N 13092 от 11.07.2008, мемориальный ордер N 13125 от 14.07.2008, мемориальный ордер N 15521 от 08.08.2008, мемориальный ордер N 16510 от 28.08.2008, мемориальный ордер N 17016 от 01.09.2008, договор поручительства N 95 от 11.07.2009, договор залога N 104ни/1 от 11.07.2008, договор залога N 104зи/2 от 11.07.2008 (л. д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л. д. 37-39).

Истец, полагая, что у ответчика возникли обязательства по исполнению условий кредитного договора в связи с признанием договора об уступке права (требования) от 10.12.2008 N 6ц недействительной сделкой, и применения последствий недействительности сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что должник извещается о произведенной уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления, направление договора уступки в данном случае не требуется.

При этом до получения уведомления должник праве исполнить обязательства старому кредитору, данное исполнение является надлежащим.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, в данном пункте ВАС РФ также разъяснил, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Уведомлением от 11.12.2008 N 5362/11 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) в соответствии с договором от 10.12.2008 N 6ц (л. д. 113).

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в период с 27.03.2009 по 29.09.2009 новому кредитору сумму долга и процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют платежные поручения (л. д. 114-127).

Договор об уступке права (требования) от 10.12.2008 N 6ц признан недействительной сделкой решением арбитражного суда от 21.01.2010 по делу N А50-35316/2009, т.е. после исполнения должником обязательств новому кредитору.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком. Данный факт подтверждает прекращение обязательств ответчика по спорному кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что обязательства ответчика по возврату суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей возникли со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-35316/2009, применившим последствия недействительности сделки - договора об уступке права (требования) от 10.12.2008 N 6ц.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

При этих условиях решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-21261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина