Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 02АП-2455/11

г. Киров

19 мая 2011 г.

Дело N А31-2808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Боровкова С.П., действующего на основании доверенности от 22.04.2011,

представителя ответчика: Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2010,

представителя заинтересованного лица: (ЗАО "Актив-Инвест"): Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Актив-инвест" и закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-2808/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (ИНН: 4409003424, ОГРН: 1034417361440)

к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (ИНН: 4401052162, ОГРН: 1054408625413)

о взыскании 24 297 056,78 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

третье лицо: ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области,

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "Объединение" (ИНН: 4401106379), ОГРН 11044010001968), закрытое акционерное общество "Корпорация" (ИНН: 4401106386, ОГРН: 1104401001980), закрытое акционерное общество "Актив-инвест" (ИНН: 4401106393, ОГРН: 1104401001990)

о признании договора подряда от 10.07.2006 N 18/07-06 незаключенным в части работ, указанных в актах от 31.10.2007 N 15, от 07.12.2007 N 17 от 09.01.2008 N 18, от 10.04.2009 N 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК "Промстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Высшая Лига-инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп") о взыскании 24 297 056,78 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по строительству объекта "Торговый комплекс в микрорайоне Паново в г. Костроме".

В свою очередь ЗАО "Высшая Лига" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора подряда с ООО "СПК "Промстрой" в части работ, отраженных в актах приемки выполненных работ N 15 от 31.10.2007, N 17 от 07.12.2007, N 18 от 09.01.2008, N 20 от 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 первоначальный иск был удовлетворен полностью: с ЗАО "Высшая Лига" в пользу ООО "СПК "Промстрой" взыскано 24 297 056,78 руб. долга, а также 60 000 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 05.04.2010 вступило в законную силу, в отношении взысканных сумм выдан исполнительный лист.

В связи с реорганизацией в виде выделения из ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп" трех юридических лиц (ЗАО "Корпарация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив - инвест") и в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в рамках дела о банкротстве (при том, что все активы согласно разделительному балансу переданы вновь созданным предприятиям), ООО "СПК "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 заявление ООО "СПК "Промстрой" было удовлетворено.

ЗАО "Актив-инвест" и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" с принятым определением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 11.03.2011 отменить и в удовлетворении заявления ООО "СПК "Промстрой" отказать.

По мнению заявителей жалоб, определение суда от 11.03.2011 принято с нарушением процессуальных прав, поэтому подлежит отмене.

ЗАО "Актив-инвест" и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорная задолженность к правопреемникам не переходила. Решение о взыскании в пользу ООО "СПК "Промстрой" 24 297 056,78 руб. долга, а также 60 000 руб. расходов было вынесено 05.04.2010, а процедура реорганизации была завершена 01.04.2010.

Заявители жалоб считают также, что в данном случае солидарной ответственности не возникло. Вывод суда первой инстанции о несправедливом распределении активов, по мнению ЗАО "Актив-инвест" и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп", является неверным, поскольку по результатам проведенной реорганизации ущемлений прав кредиторов допущено не было.

ООО "СПК "Промстрой" представило отзыв на жалобы, в котором выразило согласие с позицией суда первой инстанции и возразило против доводов ЗАО "Актив-инвест" и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп".

Подробно позиции ЗАО "Актив-инвест", ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" и "СПК "Промстрой" изложены в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и заинтересованного лица ЗАО "Актив-инвест" поддержали свои позиции по рассматриваемому спору. Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шведова А.А., которое судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Заинтересованные лица: ЗАО "Объединение", ЗАО "Корпорация" и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" (протокол от 14.01.2010) было принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив-инвест".

15.03.2010 был утвержден разделительный баланс.

01.04.2010 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеется разделительный баланс ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп", из которого следует, что:

- стоимость основных средств ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" до реорганизации составляла 117 141 462,04 руб.,

- после реорганизации основных средств на балансе не числится,

- после реорганизации ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" утратило за собой права собственности на все объекты движимого и недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, сооружения, частичные и долгосрочные финансовые вложения,

- за ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" сохраняются только не признанные обязательства, являющиеся предметом судебных разбирательств и неделимые обязательства, вытекающие из договоров займа, ипотеки и кредитных соглашений.

11.11.2010 в отношении ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" возбуждено дело о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

13.12.2010 в отношении ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" введена процедура наблюдения.

Обязательства ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" перед ООО "СПК "Промстрой" по оплате долга в размере 24 297 056,78 руб., возникшие в 2009 году, в состав разделительного баланса включены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица и невозможно установить, кому именно из вновь созданных или прежнему юридическому лицу перешло обязательство по оплате долга в размере 24 297 056,78 руб., установленное решением суда от 05.04.2010.

Довод заявителей жалоб о том, что кредитор имел право досрочно потребовать исполнения спорного обязательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из условий выполнения подрядных работ (30 дней после подписания акта приема выполненных работ), сроки исполнения спорных обязательств наступили еще в период 2008-2009 годов (исковое заявление поступило в суд первой инстанции в мае 2009), т.е. до начала процедуры реорганизации ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" (решение о реорганизации принято 14.01.2011, сведения о реорганизации в ЕГРЮЛ внесены 01.04.2010), в связи с чем отклоняется довод ЗАО "Актив-инвест" и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" об отсутствии оснований для солидарной ответственности правопреемников, т.к. в адрес ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" требования о досрочном погашении задолженности не поступало.

Отклоняется также ссылка заявителей жалоб на то, что ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп" не признавало за собой задолженность перед ООО "СПК "Промстрой" по договору подряда, следовательно, и в учете такая задолженность не могла числиться, поскольку разделительный баланс был сформирован с нарушением выше приведенных норм права без учета задолженности перед ООО "СПК "Промстрой".

Довод заявителя жалоб о том, что в результате реорганизации был соблюден принцип справедливого распределения активов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку при утверждении разделительного баланса выделяемых обществ был нарушен принцип справедливого разделения активов и обязательств, поскольку из реорганизованного юридического лица (ЗАО "Высшая лига - инвестгрупп") были выведены все активы, о чем также свидетельствует факт введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно произвел замену ответчика по настоящему делу его солидарными правопреемниками ЗАО "Высшая Лига - инвестгрупп", ЗАО "Корпорация", ЗАО "Объединение", ЗАО "Актив - инвест", в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Актив-инвест" и ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Актив-инвест" по платежному поручению N 5 от 06.04.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО "Актив-инвест", как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N А31-2808/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Актив-инвест" и закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Актив-инвест" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 06.04.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных