Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2971/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-2007/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Конагра": Гаврилова О.Ю. по доверенности от 16.02.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 27.01.2011 N 37 сроком действия до27.01.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-2971/2011

на решение от 28.03.2011 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-2007/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Конагра" (ОГРН 1022501282100, ИНН 2536105200)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения N 25-26/34520 от 13.11.2010 в части и обязании возвратить из бюджета 27 826 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конагра" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 13.11.2010 N 25-26/34520, в части, касающейся ГТД N10702030/150908/0049572, и обязании Владивостокскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в сумме 27 826,92 руб.

Указанные требования выделены в отдельное производство определением суда от 14.02.2011 в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда от 28.03.2011 года суд признал недействительным решение Владивостокской таможни от 13.11.2010 N 25-26/34520 об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в части, касающейся ГТД N 10702030/150908/0049572. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил их размер до 5000 руб.

Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что основанием для отказа в возврате (зачете) денежных средств явилось то, что факт излишней уплаты по вышеуказанным ГТД не был установлен. Кроме того, основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено. В связи с этим, таможня полагает, что таможенные платежи были доначислены правомерно и оснований для их возврата не имеется. Ссылаясь на статью 355 Таможенного кодекса РФ, таможня указывает на то, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Согласно Бюджетному кодексу РФ, главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти. В рамках рассматриваемого дела, главным администратором доходов является ФТС России, куда ООО "Конагра" и были перечислены спорные денежные средства. Учитывая, что Владивостокская таможня не является администратором доходов федерального бюджета, то она не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Конагра" на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 39 от 11.01.2005, заключенного между обществом и фирмой "ASIAN-PACIFIC TRADING, INC", в августе 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен продовольственный товар, поставка которого согласована сторонами в дополнениях к контракту NN 21 от 11.01.2007, 24 от 15.05.2007, 25 от 15.05.2007, 26 от 11.10.2007.

В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ГТД N 10702030/150908/0049572, определив таможенную стоимость товара по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Одновременно декларантом в таможенный орган были представлены: контракт N39 от 11.01.2005, дополнениях к контракту NN 21 от 11.01.2007, 24 от 15.05.2007, 25 от 15.05.2007, 26 от 11.10.2007, приложение N 404 от 25.07.2008 к контракту, инвойс N 0839-82 от 25.07.2008, коносаменты NN FSCOKR PUVV168244, HDMU TCWB2157456, упаковочный лист, паспорт сделки N 05020008/0843/0000/2/0.

Таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант 14.10.2010 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств.

13.11.2010 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2), являющиеся обязательными документами для исчисления и (или) взимания таможенных платежей в соответствии с Приказом ФТС России N 1166 от 20.09.2007.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

ООО "Конагра" в ГТД N N 10702030/150908/0049572 самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенного товара с использованием 6 (резервного) метода таможенной оценки. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт N39 от 11.01.2005, дополнениях к контракту NN 21 от 11.01.2007, 24 от 15.05.2007, 25 от 15.05.2007, 26 от 11.10.2007, приложение N 404 от 25.07.2008 к контракту, инвойс N 0839-82 от 25.07.2008, коносаменты NN FSCOKR PUVV168244, HDMU TCWB2157456, упаковочный лист, паспорт сделки N 05020008/0843/0000/2/0 и другие документы.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод Владивостокской таможни о том, что на то, что декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащий пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.12.2003 N 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными.

Довод жалобы о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.

Согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. При этом таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. При таких обстоятельствах, именно на Владивостокской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.

Коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии отказа в возврате излишне уплаченных платежей, поскольку по утверждению таможни, заявление было возвращено без рассмотрения.

Порядок возврата излишне уплаченных платежей регламентирован главой 33 ТК РФ.

Указанными нормами предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о возврате денежных средств, порядок возврата денежных средств, случаи при которых возврат денежных средств не производится. Однако из анализа данных норм следует, что законодателем не предусмотрена возможность оставления заявления о возврате денежных средств без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что таможенный орган не произвел возврат излишне уплаченных платежей по заявлению ООО "Конагра" обращенному в таможенный орган, письмо Владивостокской таможни от 13.11.2010 года является отказом в возврате излишне уплаченных сумм.

Доводы таможенного органа о том, что действия суда по выделению требований в отдельное производство нецелесообразны, поскольку не служат достижению главной цели судебной деятельности - защите субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Выделяя требования ООО "Конагра" в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований по первоначальному заявлению, требования о признании недействительным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/130808/0041804, 10702030/200808/0043649, 10702030/020908/0046356, 10702030/150908/0049572, 10702030/150908/0049582 и обязании Владивостокскую таможню возвратить из бюджета в общей сумме 442 723,95 руб. - соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "Конагра" судебные расходы в сумме 5000 руб. оплату услуг представителя, исходя из характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора, а также из того, что выделение рассматриваемого по настоящему делу требования в отдельное производство не повлекло за собой увеличение для исполнителя работы по подготовке искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 года по делу N А51-2007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв