Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2607/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-14823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2607/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2011 года по делу N А46-14823/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827),

Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791),

третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (ОГРН 1025500538700, ИНН 5502032238),

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Чепилко Т.В. (удостоверение N 0488/10 выдано 08.04.2010, по доверенности N 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Пивоварова К.В. (удостоверение N 165 выдано 01.11.2010, по доверенности N 1-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - не явился, извещено,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" - не явился, извещено,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет"), при участии в деле третьих лиц: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, об обязании передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - одноэтажное здание поликлиники, общей площадью 498,7 кв.м., литера А, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 7А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу N А46-14823/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на соблюдение истцом необходимой для передачи из федеральной в муниципальную собственность процедуры, в частности получение от ТУ Росимущества в Омской области необходимых документов, однако обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено отказом в предоставлении соответствующих документов ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет", что повлекло невозможность урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ТУ Росимущества в Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уовлетворения.

ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 895-РК N 20.09.1999 за ГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество на общую сумму 126 302 172 руб. по состоянию на 01.01.1999.

По акту приема-передачи от 22.09.1999 государственное имущество передано ГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" в оперативное управление имущество.

18.10.2005 зарегистрировано право оперативного управления ФГОУ ВПО ОмГАУ на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 501,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 196820.

14.03.1995 МУЗ "Городская поликлиника N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица. Данное юридическое лицо использует в процессе осуществления своей деятельности спорное здание.

В связи с чем, письмом N 08/18709 от 11.06.2010 Департамент обратился в ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" с просьбой для проведения процедуры безвозмездной передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность спорного здания подготовить и направить в Департамент установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 документы.

Письмом N ТУ-7650 от 24.06.2010 ТУ Росимущества в Омской области направило Департаменту выписку из реестра федерального имущества на объект недвижимости, копии документов: свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 18.10.2005, распоряжение КУГИ от 20.09.1999 N 895-РК, а также сообщило, что свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации и иные документы, подтверждающие использование здания МУЗ "Городская поликлиника N 4" в Территориальном управлении отсутствуют.

Письмом N 017013/3894 от 14.07.2010 ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" сообщило Департаменту, что не планирует передачу здания, общей площадью 498,70 кв.м., находящегося по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 7А, из федеральной в муниципальную собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд, отказ в удовлетворении которого, явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решение должно отвечать требованию об исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что заявленные по настоящему делу исковые требования основаны на части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и мотивированы использованием спорного имущества муниципальным учреждением здравоохранения.

Суд, в силу статьи 168 АПК РФ, рассматривает дело, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Как следует из абзаца шестого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 данной статьи, в том числе имущество, предназначенное для оказания на территории муниципального района скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов (пункт 8 части 3 данной статьи).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что одноэтажное здание поликлиники, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 7А находится в федеральной собственности и зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет".

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125- ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшие учебные заведения с согласия учредителя (собственника) или самостоятельно, если они вправе распоряжаться соответствующим имуществом самостоятельно, на основании договора между высшим учебным заведением и медицинским учреждением имеют право предоставлять медицинским учреждениям в пользование движимое и недвижимое имущество для медицинского обслуживания обучающихся и работников высших учебных заведений и прохождения ими медицинского обследования. Между такими государственными некоммерческими организациями и (или) муниципальными некоммерческими организациями указанные отношения могут осуществляться на безвозмездной основе.

Спорное здание длительное время используется МУЗ ГП N 4 в отсутствие каких-либо оформленных в установленном порядке договорных отношений. Какие-либо документы, подтверждающие основания и условия предоставления в пользование спорного имущества муниципальному учреждению здравоохранения, в материалы дела не представлены.

Установленный частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок передачи имущества включает:

- направление предложения о передаче имущества органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества; их рассмотрение соответствующими уполномоченными органами;

- принятие решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, утверждающего перечни передаваемых государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", в число которых входит, в том числе, согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо), а также согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное государственное учреждение, предлагаемые к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче, на передачу имущества (подпункты "д", "м" пункта 1 указанного постановления).

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий (абзац 30 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 501,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сибаковская, 7А, закреплен на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО ОмГАУ, которое согласие на передачу спорного имущества в муниципальную собственность города Омска не давало. Более того, из ответа ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" N 017013/3894 от 14.07.2010 следует, что у данного лица отсутствует намерение по передаче в муниципальную собственность спорного здания.

Также в материалах дела отсутствует согласие на передачу имущества Минсельхоза России - федерального органа исполнительной власти, к ведению которого в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р отнесено федеральное государственное учреждение (ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет").

Данные лица возражают относительно передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия решения о безвозмездной передаче имущества в одностороннем порядке.

Указанные выше правовые нормы в их совокупности и системной связи свидетельствуют о необходимости получения согласия собственника и лица, в оперативном управлении которого находится данное имущество, на передачу соответствующего имущества.

В данном случае такое согласие отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств соблюдения истцом предусмотренного частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядка передачи федерального имущества в муниципальную собственность, исходя из чего, соответствующая обязанность передать имущество, о понуждении к исполнению которой заявлен настоящий иск, у ответчиков не возникла.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ отсутствуют основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2011 года по делу N А46-14823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич