Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9803/11

г. Москва

Дело N А40-127518/10-137-1155

24 мая 2011 г.

N 09АП-9803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРБЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-127518/10-137-1155 по иску Воронина В.М., Чеповой С.А. к ООО "НОРБЕРТ", третьи лица: Толок Н.Б., Ленькова Г.Н., Спиренков В.Н.. Митрофанов М.А. о признании сделок и решений общих собраний участников недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Воронина В.М. - Зыкин А.В. по доверенности от 04.10.2010 N 77АА0503166;

от Чеповой С.А. - Зыкин А.В. по доверенности от 01.10.2010 N 77АА0503156; от ответчика - Чекунова Т.В. по доверенности от 28.10.2010 б/н, Иванов-Ростовцев В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 140/01-02/01;

от третьих лиц: от Толок Н.Б. - не явился, извещен;

от Леньковой Г.Н. - не явился, извещен;

от Спиренкова В.Н. - не явился, извещен;

от Митрофанова М.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.М., Чепова С.А. (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРБЕРТ", третьи лица: Толок Н.Б., Ленькова Г.Н., Спиренков В.Н., Митрофанов М.А. о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009 г.., поступивших в ООО "НОБЕРТ" 02.11.2009 г..; о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009 г.. (протокол N 28) и 23.04.2010 г.. (протокол N 30).

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что являлись участниками ООО "НОРБЕРТ", владеющими долями в размере 20% уставного капитала каждый, что 18 марта 2010 г.. истцами была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой МИФНС России N 46 по г. Москве были вынесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым истцы были исключены из состава участников Общества. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что истцы были исключены из состава участников путем подачи заявления о выходе из состава участников Общества.

Истцы указывают, что решений о выходе из состава участников не принимали, заявления о выходе из Общества не подписывали, в связи с чем, сделки по выходу истцов из участников общества не совершены и не влекут юридических последствий.

Так как решения Общих собраний участников Общества от 11.11.2009 г.. (протокол N 28) и 23.04.2010 г.. (протокол N 30), на которых рассматривались вопросы перехода долей истцов к Обществу и продаже Обществом доли в размере 20% уставного капитала Общества Митрофанову М.А., были приняты без уведомления истцов и без их участия, в отсутствие кворума, предусмотренного п.13.8 Устава Общества, оспариваемые решения истцы просят признать недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 признаны недействительными сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009 г.., поступивших в ООО "НОБЕРТ" 02.11.2009 г..

В иске о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009 г.. (протокол N 28) и 23.04.2010 г.. (протокол N 30) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания должным образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 г.. было проведено внеочередное общее собрание ООО "НОРБЕРТ", оформленное протоколом N 28, на котором было оглашено, что участники Общества Воронин В.М., Чепова С.А. подали заявления о выходе из Общества путем отчуждения своих долей в размере 20%, и приняты решения о том, что доля Общества составила 40% и подлежит распределению в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, а также о выплате Воронину В.М. и Чеповой С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. На собрании присутствовали и проголосовали за принятие решений участники, владеющие 60% долей общества.

23.04.2010 г.. состоялось другое внеочередное общее собрание участников Общества (протокол N 30), на котором были приняты решения о продаже части доли, принадлежащей Обществу, в размере 20% уставного капитала Общества, Митрофанову М.А. и заключении с ним договора продажи части доли, а также о распределении в будущем нераспределенной части доли Общества.

В силу положений пунктов 1 статьи 26, п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал факт подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества, на обозрение суду был представлен протокол N 3 от 19.10.1997., которым подтверждается принятие истцов в состав участников ООО "НОБЕРТ", в связи с чем, ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что у истцов отсутствует право собственности на доли в уставном капитале отклоняется, поскольку ответчиком по существу не оспаривается вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности односторонних сделок по выходу Воронина В.М., Чеповой С.А. из состава участников ООО "НОБЕРТ".

Истцы указывают, что о наличии указанных заявлений узнали в связи с возбуждением уголовного дела. В материалы дела представлены заверенные начальником 1- го отд. СЧ СУ УВД СЗАО копии заявлений Воронина В.М., Чеповой С.А. о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли от 21.10.09г.

В рамках уголовного дела N 85934 была проведена почерковедческая экспертиза подписей Воронина В.М., Чеповой С.А. на заявлениях от 21.10.09г. В Заключении эксперта N 2422/СЗАО от 06.10.2010 г.. установлено, что подписи от имени Воронина В.М., Чеповой С.А. в заявлениях от 21.10.2009 г.. выполнены не истцами, а другими лицами. Данный вывод эксперта никем не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, Заявление участника о выходе из общества является ничем иным, как сделкой, которая, как следует из смысла п. 6.1 и 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В имеющихся в материалах дела заявлениях подписи истцов отсутствует, что следует из вышеназванного заключения эксперта и свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление выхода истцов произведено с нарушением ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение является неустранимым, а сами сделки - ничтожными.

Поскольку сделки по выходу истцов из общества были совершены с нарушением требований закона, они являются недействительными (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы на момент проведения собраний не утратили статус участников Общества, в связи с чем основания для изменения состава участников у Общества отсутствовали, ссылка заявителя в апелляционной жалобе об обратном несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по изложенным выше доводам суд первой инстанции обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009 г.. (протокол N 28) и 23.04.2010 г.. (протокол N 30), поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что отказ в иске о признании решений недействительными не лишает истцов права обратиться за восстановлением своих прав, используя установленные законом способы защиты права, в том числе предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку право на долю у другого лица могло возникнуть только на основании сделки, а не на основании решений общих собраний участников, которые при отсутствии сделки не могут породить соответствующие права и обязанности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.

Обратившись с иском, истцы ссылаются, что на собраниях не было кворума, предусмотренного п. 13.8 Устава Общества.

Согласно п. 13.8 Устава Общества 2009 г.., решения о продаже доли, принадлежащей Обществу, третьим лицам принимаются всеми участниками Общества единогласно. Данное положение устава принято в полном соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На собрании 23.04.2010 г.. (протокол N 30) было принято решение о продаже доли Митрофанову М.А. На данном собрании отсутствовали истцы, которые, как было указано выше, из состава Общества не выбывали. Таким образом, данное решение было принято при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что истцы не оплатили свои доли в уставном капитале Общества правомерно отклонена на основании следующего.

Истцы стали участниками общества в 1997 г., что сторонами не оспаривается, поскольку согласно п. 4.3 Устава, утвержденного общим собранием участников от 06.08.2009 г.., к моменту регистрации данной редакции Общества уставный капитал оплачен в размере 100%. При этом апелляционный суд учитывает, что закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником произведена оплата его доли или оплата произведена иными лицами за участника. В случае оплаты долей истцов другими лицами, эти лица не лишены возможности предъявить к истцам требования о компенсации своих расходов.

Единственным законным основанием утраты права учредителя на неоплаченную часть доли является пункт 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ о том, что по истечении срока внесения вклада учредителем, который не может превышать одного года с момента создания общества (статья 16 Закона N 14-ФЗ), неоплаченная часть доли переходит к Обществу.

Между тем, сведений о переходе долей истцов к Обществу в течение года с момента его создания в материалах дела не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно статье 23 Закона, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Доказательства того, что наступили установленные Законом последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Учитывая, что на момент регистрации устава уставный капитал был сформирован полностью и что ответчик не представил сведений о том, что в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о неполной оплате уставного капитала общества, утверждение ответчика о неоплате уставного капитала нельзя признать доказанным и достаточным для исключения истцов из состава участников ООО "НОРБЕРТ".

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права апелляционный суд отклоняет, поскольку судом правильно определен субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения, обоснованно сделан вывод об отнесении этого спора к категории корпоративных споров, судом не допущено нарушений по вопросу подведомственности спора.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009 г.., поступивших в ООО "НОБЕРТ" 02.11.2009 г.., поскольку истцы согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-127518/10-137-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов