Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-1554/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А46-8275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1554/2011) индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-8275/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации города Омска, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области, Государственному предприятию Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВАСО", Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", общество с ограниченной ответственностью "Подгородское", закрытое акционерное общество "Мекомстрой", Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, о признании незаконными действий и обязании исправить техническую ошибку, обязании исключить сведения из государственного реестра земель, о признании недействительным распоряжения от 26.01.2000 N 66-р, о признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича - Мордовин Е.А. по доверенности от 14.07.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Алдонина В.П. по доверенности N 87 от 02.03.2011 сроком действия до 01.06.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области - Алдонина В.П. по доверенности N 850 от 04.08.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзин М.А. по доверенности от 09.02.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Государственного предприятия Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАСО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кочкин С.Ю. (далее - ИП Кочкин С.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту - ГП Омской области "Омский центр ТИЗ") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, изложенных в плане границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132, изложенных в акте установления согласования границ земельного участка от 21.10.2002;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области (далее по тексту - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области) о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406;

к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А48-8275/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ИП Кочкин С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое строение: сушильно-раскройный цех, одноэтажное панельное здание общей площадью 641,40 кв.м, литера З, расположенное по адресу: город Омск, улица 36-я Северная, дом 5.

Желая реализовать право на оформление земельного участка, занятого названным объектом недвижимости, предприниматель С.Ю. Кочкин обратился в общество с ограниченной ответственностью "ГЕБ" с целью формирования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132.

В результате выполнения работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132 был установлен факт пересечения границ названного земельного участка строения сушильно-раскройного цеха таким образом, что данное нежилое помещение и пристроенное к нему временное строение, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132 на расстояние до 7 метров. Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125 пересекают здание сушильно-раскройного цеха.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Кочкина С.Ю. в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

по основанию пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части требований к ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, изложенных в плане границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132, изложенных в акте установления согласования границ земельного участка от 21.10.2002, а также к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131;

по основанию недоказанности факта нарушения прав предпринимателя. Суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих законность возведения временного строения к принадлежащему предпринимателю объекту недвижимости. Кроме того, суд посчитал, что предприниматель не доказал наличие технической ошибки в Государственном кадастре недвижимости. По таким основаниям было отказано в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об утверждении мирового соглашения, заключенного между предпринимателем С.Ю. Кочкиным и ГП Омской области "Омский центр ТИЗ". Как указал суд, в нарушение статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мирового соглашение ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" не подписано.

В апелляционной жалобе ИП Кочкин С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указал на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, так как суд первой инстанции не указал конкретное право, законный интерес и конкретного участника или участников процесса, чьи права будут нарушены в результате утверждения мирового соглашения.

Предприниматель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в связи с тем, что фактически ИП Кочкин С.Ю. узнал о нарушенном праве только из письма Управления Росреестра по Омской области от 11.06.2010 N 55/17916, о не 13.01.2010 из кадастрового дела на земельные участки, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на недоказанность установленного судом факта возведения временного строения, а также на то, что наличие либо отсутствие фактов возведения временного строения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, указав, что предприниматель не представил доказательств наличия технической ошибки в Государственном кадастре недвижимости. В рассматриваемом случае земельные участки были сформированы с нарушением законодательства, предусматривающего, что объект недвижимости полностью должен размещаться на земельном участке. В этой связи и межевание, и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 выполнены с нарушением законодательства, регулирующего вопросы землеустройства.

Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено при участии представителя предпринимателя, поддержавшего доводы, заявленные в апелляционной жалобе, а также представителей Управления Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ЗАО "Мекомстрой", указавших на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене с оставлением заявления предпринимателя без рассмотрения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд в части требований к ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, изложенных в плане границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132, изложенных в акте установления согласования границ земельного участка от 21.10.2002, к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, а также к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Из материалов дела следует, что требования ИП Кочкина С.Ю. основаны на том, что он не может реализовать свое право на оформление земельного участка, занятого принадлежащим им объектом недвижимости - зданием сушильно-раскройного цеха, поскольку объект недвижимости находится на неверно сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, которые пересекают земельный участок, фактически занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости и пристроенным к нему временным строением.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельство пересечения земельного участка, фактически занимаемого объектом недвижимости заявителя, иными земельными участками, стало известно предпринимателю из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, которые предприниматель Кочкин С.Ю. получил 13.01.2010. В составе полученных предпринимателем кадастровых дел имелись распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р, а также экспликация земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, утвержденная заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Омску.

Из названной экспликации (л. 90 т.1) усматривается факт наложения смежных земельных участков на здание, принадлежащее предпринимателю (пересечение линий границ земельных участков и границ здания), в связи с чем следует отклонить его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Кочкин С.Ю. не обладает специальными познаниями, чтобы определить нарушение его прав.

Поскольку предприниматель не заявлял о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных выше требований.

Что касается требований к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то в этой части апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а заявление предпринимателя оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предприниматель первоначально обратился с заявлением в котором просил:

1. признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406;

2. исключить из "Государственного реестра земель" сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406.

В последующем предприниматель уточнил свои требования, в том числе просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как видно из предмета и оснований первоначально заявленных требований и требований, впоследствии уточненных, предприниматель фактически заявил новые требования (первоначально не заявлялось о незаконности действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках, об обязании исправить техническую ошибку).

Апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых требований, поскольку при подаче иска требование о незаконности действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках, об обязании исправить техническую ошибку и об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках не было заявлено, а указанные нормы заявление новых требований в рамках возбужденного дела не предусматривают.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению новое требование.

В этой части новые требований предпринимателя надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они могут быть заявлены только путем подачи самостоятельного иска. Решение суда первой инстанции в этой части следует отменить.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя (в части всех требований) не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Кочкин С.Ю. указал, что им перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с ГП "Омский центр ТИЗ", которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

С данным доводом апелляционный суд не согласен и считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для утверждения названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В рассматриваемом случае предприниматель представил суду первой инстанции мировое соглашение, которое не было подписано со стороны ГП "Омский центр ТИЗ".

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено об утверждении мирового соглашения до судебного заседания суда первой инстанции. При этом, на судебном заседании, не присутствовали ни сам предприниматель, ни ГП "Омский центр ТИЗ". О рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие названные лица не заявляли.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о незаконности действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках, об обязании исправить техническую ошибку и об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках. В этой части заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.02.2011 N 182 при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена ИП Кочкину С.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-8275/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-8275/2010 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Юрьевичу (ИНН 550600351750, ОГРНИП 307550609200090) государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2011 N 182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов