Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30706/10

г. Москва

Дело N А40-47112/10-65-364, А40-73910/10-160-611

28 декабря 2010 г.

N 09АП-30706/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКА Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-47112/10-65-364,А40-73910/10-160-611, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ВЕКА Рус" к ООО "МобилТранс", ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ",

третье лицо - ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании 5 363 329 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков М.Г. (доверенность без номера от 31.03.2010),

от ответчиков - от ООО "МобилТранс" - Новицкий Д.А. (доверенность N 5 от 01.06.2010), от ОАО "СК "ПАРИ" - Бубнов Ю.И. (доверенность N 10/10 от 01.01.2010),

от третьего лица - Кондрашева Н.Н. (доверенность N 26 от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 в одно производство соединены дела N А40-47112/10-65-364 и N А40-73910/10-160-611.

По делу N А40-47112/10-65-364 иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (далее - истец, ООО "ВЕКА Рус") к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТранс" (далее - ООО "МобилТранс", Ответчик 1) о взыскании 5 363 329 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ".

По делу N А40-73910/10-160-611 иск заявлен ООО "ВЕКА Рус" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ", Ответчик 2) о взыскании 5 272 965 рублей 58 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МобилТранс".

По обоим делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора транспортной экспедиции обязанность по креплению груза в автотранспортном средстве лежит на истце. Поскольку повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащего крепления во время перевозки, усматривается вина самого истца в причинении убытков. По условиям договора страхования не возмещаются убытки, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки и укладки груза. Суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вина Ответчика 1 в повреждении груза подтверждается заключением специалиста в области автотехнической экспертизы, справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением водителя Ухачева А.С., из которых следует прямая причинная связь между нарушением водителем-экспедитором Ухачевым А.С. Правил дорожного движения, выразившимся в не обеспечении во время движения контроля за состоянием груза, креплением груза, и наступившими последствиями в виде убытков истца. Истец не должен доказывать наличие вины страховщика - Ответчика 2, требование о выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, а не из факта причинения вреда; страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя, обязанность доказывания вины страхователя лежит на страховщике. Договор страхования не содержит условия о том, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие недостаточного крепления груза.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, заявленные к Ответчику 2, при этом от требований к Ответчику 1 не отказался.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2008 между истцом (клиент) и ООО "МобилТранс" (экспедитор) заключен договор N 2 транспортной экспедиции, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от клиента, его поставщиков, проверка количества и состояния груза, транспортировка грузов на склады, указанные клиентом, контроль погрузочно-разгрузочных работ. Обязанностью клиента является подготовить и предъявить к перевозке маркированные грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи, повреждений в пути следования и соответствующей ТУ и ГОСТам; осуществить погрузку и выгрузку груза, размещение и закрепление груза на борту автотранспорта. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, подпись водителя-экспедитора в товарно-транспортной накладной свидетельствует о надлежащем состоянии груза, его упаковки и маркировки, а также о принятии груза к перевозке.

В соответствии с пунктами 5, 6 приложения N 5 к договору N 2 от 14.07.2008, водитель-экспедитор обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить клиенту о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности; по требованию водителя клиент обязан устранить обнаруженные нарушения в упаковке, укладке и креплении груза.

Согласно товарно-транспортной накладной N М08042009/7 от 08.04.2009 груз - два экструдера и комплект шнеков для экструдеров к перевозке принял водитель Ухачев А.С., расписавшийся в указанной товарно-транспортной накладной без каких-либо замечаний.

09.04.2009 при перевозке указанного груза произошло выпадение груза из автотранспортного средства. Согласно протоколу N 52 МА 113334 от 21.04.2009 об административном правонарушении, падение груза произошло вследствие нарушения водителем Усачевым С.А. пункта 23.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из объяснения водителя Ухачева А.С. следует, что падение груза произошло при выполнении левого поворота, при этом порвались крепежные ремни, сломан брусок, на котором крепился груз.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия один из перевозимых экструдеров был поврежден при падении.

Согласно экспортному счету от 08.03.2010 N 274/9100803806 завода-изготовителя Компания "ВЕКА" (Германия) стоимость восстановительного ремонта поврежденного экструдера составляет 132 634,70 евро.

Иск заявлен о взыскании с экспедитора 5 363 329 рублей 60 копеек в возмещение убытков, а также о взыскании с Ответчика 2 (страховщика) 5 272 965 рублей 58 копеек страхового возмещения.

17.08.2005 между истцом (страхователь) и Ответчиком 2 (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-144/2005 г., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором страхования, и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Договор заключен на условиях "С ответственностью за все риски". По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора. Согласно подпункту "д" пункта 3.2 договора, не возмещаются убытки, произошедшие вследствие несоответствующей упаковки или укупорки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии; при этом под упаковкой понимается кроме упаковки единицы груза (отдельного предмета) также упаковка и укладка в перевозочное средство.

Согласно полису от 08.04.2009 N 07-30837/2009 Ответчик 2 принял на страхование два экструдера и комплект шнеков для экструдера с ответственностью за все риски, период страхования с 08.04.2009 по 08.05.2009, страховая сумма 18 289 848 рублей 40 копеек, страховая премия - 0,11% от страховой суммы (20 118 рублей 83 копейки), безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 250 евро.

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению от 10.04.2009 N 1081.

Письмом от 04.05.2009 N 02-164 Ответчик 2 отказал в выплате страхового возмещения на основании подпункта "д" пункта 3.2 генерального договора страхования со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.4 договора N 2 транспортной экспедиции, согласно которым истец является ответственным за подготовку груза к транспортировке, погрузку, размещение и закрепление груза на борту автотранспорта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении убытков истцу.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а в соответствии с пунктом 4 статьи 3 этого же закона, экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Названные положения закона нашли свое отражение в договоре N 2 транспортной экспедиции, согласно которому обязанность по проверке правильности крепления груза возложена на экспедитора.

Положения об обязанности водителя (полномочного представителя экспедитора) обеспечить правильное крепление груза воспроизведены в пункте 23.2 Правил дорожного движения, параграфе 14 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Экспедитор (водитель Ухачев А.С.) принял груз без каких-либо замечаний по его креплению, о чем свидетельствует подпись водителя в товарно-транспортной накладной, требований о необходимости дополнительного крепления не заявил, приступил к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, следовательно, он (экспедитор) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его к экспедированию до момента выдачи груза получателю. Ответчик 1 как профессиональный экспедитор мог и должен был установить ненадлежащее крепление груза, устранение данного недостатка зависело от экспедитора в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор страхования между истцом и Ответчиком 2 заключен на условиях "С ответственностью за все риски", которые определены в пункте 3.1 генерального договора страхования грузов.

Сторонами не оспаривается, что повреждение груза имело место вследствие ненадлежащего крепления груза, а именно, разрыва крепежных ремней и разрушения крепежного бруска.

По мнению Ответчика 2, данное событие не может быть отнесено к страховому случаю в силу подпункта "д" пункта 3.2 генерального договора страхования грузов, исключившего из числа страховых случаев повреждение груза вследствие несоответствующей упаковки и укупорки груза при том, что под упаковкой груза понимается также укладка груза в перевозочное средство.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания подпункта "д" пункта 3.2 договора следует, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие несоответствующей упаковки груза и его укладки в перевозочное средство. В договоре отсутствует условие о том, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие несоответствующего крепления груза.

Поскольку обязанность по обеспечению правильности крепления груза на автотранспортном средстве в силу приведенных выше норм закона не является обязанностью грузоотправителя и иное пунктом 3.2 генерального договора страхования грузов не предусмотрено, у Ответчика 2 не было законных оснований считать, что недостаточное либо неправильное закрепление истцом экструдеров исключает наступление страхового случая.

Кроме того, согласно полису от 08.04.2009 N 07-30837/2009, ответственность ОАО "СК "ПАРИ" как страховщика начинается с момента окончания погрузки груза в перевозочное средство.

Следовательно, с этого момента до прибытия автомобиля в пункт назначения, подлежало признанию страховым случаем повреждение всего или части груза, произошедшее по любой причине.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие вины страховщика для возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения не требуется, поскольку отношения страховщика и страхователя возникли из договора страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истцом заявлены самостоятельные требования о возмещении одного и того же ущерба к двум ответчикам. Одновременно оба требования удовлетворены быть не могут, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца. Истец настаивает на удовлетворении иска, предъявленного к Ответчику 2.

Суд апелляционной инстанции считает возможным частичное удовлетворение искового требования, заявленного к ОАО "СК "ПАРИ", в размере 5 191 028 рублей 80 копеек, поскольку необходимо учитывать предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, которая возмещению страхователю не подлежит. Размер суммы, на которую понизилась действительная стоимость поврежденного груза, фактически - стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-47112/10-65-364,А40-73910/10-160-611 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" 5 191 028 (пять миллионов сто девяносто одну тысячу двадцать восемь) рублей 80 копеек страхового возмещения, 50 566 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "МобилТранс" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова