Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9997/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-137719/10-129-457

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г.Яковлевой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011

по делу N А40-137719/10-129-457, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН 7730613933, ОГРН 1097746475155)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя - О.Р. Ханафиева, Е.С. Хорошок

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - не явился, извещен

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - И.К. Бурый

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 04.08.2010 N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.10.2010 N 21-19/103182.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в размере 28 584 075,06 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет сумм НДС в размере 5 716 815,01 руб.

Определением суда от 25.02.2011 встречное заявление инспекции принято к производству.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2011 удовлетворил заявленные обществом требования; отказал в удовлетворении встречного заявления инспекции.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворить встречное заявление о взыскании сумм неуплаченного НДС и налоговых санкций.

В обоснование своей позиции налоговые органы указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено апелляционным судом, поскольку инспекция не представила документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 04.08.2010 вынесено решение N 156, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 716 815,01 руб.; предложено перечислить в бюджет суммы налогов (сборов, пеней, штрафов) в сумме 28 584 075,06 руб., уплатить штраф, пени, согласно карточки лицевого счета, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.10.2010 N 21-19/103182 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционных жалобах налоговые органы приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на то, что общество занимается посреднической деятельностью, осуществляемой в интересах третьих лиц - ООО "Бентим", ЗАО "КАР-Трейд" и ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток".

Фактически никаких трудовых функций сотрудниками общества не выполнялось.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие иной деятельности общества, кроме передачи имущества в субаренду; условия для получения налоговой льготы стремятся к минимальным; фактическое осуществление всех хозяйственных операций, необходимых при осуществлении деятельности, третьими лицами; транзитный характер расчетов; несопоставимый уровень стоимости имущества при получении его в аренду по сравнению с последующей передачей в субаренду; малое количество сотрудников общества, невозможное для осуществления реальной хозяйственной деятельности при передаче имущества в субаренду более чем трем сотням субарендаторов; предельно низкий уровень оплаты труда в обществе; наличие посредника, осуществляющего все обязанности по взаимоотношениям с субарендаторами; дублирование основных трудовых функций инвалидов, числящихся сотрудниками общества, арендатором и агентом; осуществление агентом той же деятельности, связанной с тем же объектом недвижимости в предыдущих периодах в отношении с другими арендаторами; наличие открытых расчетных счетов всех участников сделок в одном банке; вывод основной части дохода от сдачи объекта в субаренду под видом погашения векселей в организацию, сдающую нулевую отчетность.

Из анализа данных с расчетного счета общества следует, что все показатели, позволяющие обществу льготировать НДС, стремятся к минимальному значению, что свидетельствует о создании формального основания для получения льготы.

Заявленная обществом налоговая льгота направлена на минимизацию налогообложения.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось получение недвижимого имущества в аренду и последующая передача его в субаренду.

Обществом (арендатор) заключены договоры аренды с ООО "Бентим" (арендодатель) от 17.09.2009 N БМ-АТ/9 (т. 1 л.д. 75-81) и с ООО "КАР-Трэйд" (арендодатель) от 25.11.2009 N 25/11-АК (т. 1 л.д. 85-92), в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование подсобные (складские) места и иное имущество, не являющееся торговыми местами, расположенное на территории розничного рынка "Тушинский" по адресу г. Москва, Волоколамское ш., вл. 71, а также торговые (складские) места и имущество (павильоны, лотки, прилавки), расположенные на территории ЗАО ТЦ "КАР-Трейд" по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 12Б.

Все помещения по договорам аренды фактически переданы во владение и пользование общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 83-84, 93).

Обществом (принципал) заключены агентские договоры с ООО "Трейд Логистик" (агент) от 21.09.2009 N 21/09-АТ (т. 1 л.д. 95-99) и от 25.11.2009 N 25-09-АТЛ (т. 1 л.д. 103-107), в соответствии с которыми принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала в период с 23.11.2009 по 31.10.2010 привлекать и осуществлять поиск субарендаторов, заключать с ними договоры субаренды подсобно-складских мест, складских мест и иного имущества, предоставлять в субаренду помещения на условиях, выгодных для принципала, осуществлять сбор с субарендаторов арендных платежей, выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Общество силами собственных сотрудников и с помощью агента (ООО "Трейд Логистик") передавало полученное по договорам аренды имущество в субаренду третьим лицам, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договоры субаренды (т. 1 л.д. 137-139, 141-145), сведения о заключенных договорах субаренды, а также отчеты агента за 4 квартал 2009 (т.1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-4).

О реальности осуществления обществом хозяйственной деятельности также свидетельствуют представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные обществом со своими штатными сотрудниками (т. 3 л.д. 37-55), отчеты работников о выполненной работе (т. 3 л.д. 64-74).

В ходе налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников общества в качестве свидетелей (генеральный директор Хавкин П.Г., старший менеджер Пономарев В.М.), которые подтвердили факт работы у заявителя и получения заработной платы, в том числе, в 4 квартале 2009; пояснили, в чем заключаются их должностные обязанности при осуществлении деятельности общества по реализации услуг субаренды (т. 3 л.д.140-142, 147-149, т. 4 л.д. 9-12).

Таким образом, факт непосредственного участия сотрудников в деятельности общества по реализации услуг субаренды документально подтвержден.

Как пояснил представитель заявителя, прибыль общества формируется за счет собранной арендной платы с субарендаторов в результате передачи полученных в аренду помещений в субаренду.

Доказательств того, что деятельность заявителя осуществляется не за счет собственных сил и средств общества, а выручка, полученная от контрагентов, направляется третьим лицам, налоговыми органами апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что действия общества не направлены на получение прибыли, отклоняется судом, поскольку направленность деятельности общества на получение прибыли, ее реальное получение, рентабельный характер деятельности подтверждается данными бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 79).

Вся выручка от сдачи арендованного имущества в субаренду поступает на расчетный счет общества, что налоговыми органами не опровергнуто, таким образом, общество не осуществляет посредническую деятельность.

Ссылки инспекции на то, что деятельность общества является посреднической, осуществляемой в интересах третьих лиц - ООО "Бентим", ЗАО "КАР-Трейд" и ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток", отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Материалами дела установлено, что с ООО "Бентим" и ЗАО "Кар-трейд" обществом заключены договоры аренды, в соответствии с которыми общество за полученное в аренду имущество ежемесячно перечисляет арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 118-126).

Агентское и иное вознаграждение от ООО "Бентим" и ЗАО "КАР-Трейд" общество не получает. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В 4 квартале 2009 перед ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" общество исполняло свои обязательства по погашению собственных векселей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи ценных бумаг.

Посреднические отношения с ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" общество не имеет, что налоговыми органами документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 2.2 Устава заявителя (т. 3 л.д. 89-105), утвержденного решением единственного учредителя от 05.08.2009 N 1 (т. 3 л.д. 108), основными видами деятельности общества являются аренда прочих машин и оборудования, аренда торгового оборудования, сдача движимого и недвижимого имущества в аренду и субаренду.

Таким образом, арендуя имущество по договорам аренды от 17.09.2009 N БМ-АТ/9 и от 25.11.2009 N 25/11-АК, общество осуществляет предусмотренный уставом основной вид деятельности - аренда имущества и дальнейшая передача его в субаренду, а не посредническую деятельность, предметом которой является совокупность юридических и фактических действий, осуществляемых в интересах третьих лиц и направленных на представление интересов указанных лиц.

В рамках агентских договоров от 21.09.2009 N 21/09-АТ и от 25.11.2009 N 25/09-АТЛ осуществление предпринимательской деятельности в интересах другого лица является функциональными обязанностями агента, представляющего интересы принципала (общество) в отношениях с третьими лицами, а не принципала.

Из анализа положений п. 5 ст. 38 Кодекса, ст. ст. 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общество, получая имущество в аренду и передавая данное имущество в субаренду, оказывает собственную услугу по передаче имущества в субаренду, аналогичную услуге по передаче имущества в аренду собственником данного имущества.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2007 N 11509/07 льгота, установленная пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, распространяется и на оказание услуг по предоставлению недвижимого имущества в субаренду.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что деятельность общества не соответствует признакам посреднической деятельности, направленной на представление интересов и совершение в интересах третьих лиц определенных действий, и получение дохода в виде вознаграждения от оказания посреднических услуг, а представляет собой деятельность, связанную с получением в аренду и предоставлением в субаренду имущества. Доход общества формируется за счет прибыли от сделок, связанных с арендой/субарендой имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно воспользовалось освобождением от налогообложения НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Довод инспекции о том, что всю поступившую сумму выручки общество перечисляет на расчетные счета третьих лиц, таким образом, цель любой предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) отсутствует, расчеты носят транзитный характер, является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что деятельность общества является рентабельной, о чем свидетельствует представленный отчет о прибылях и убытках (т. 3 л.д. 79).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не пояснила, в чем заключается транзитность осуществляемых обществом платежей и недобросовестные действия общества при осуществлении расчетов в соответствии с условиями, установленными договорами.

Материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с договорами аренды перечисляет арендную плату в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Собранную плату с субарендаторов ООО "Трейд Логистик" (агент) направляет в соответствии с агентскими договорами в адрес заявителя. Поступившие денежные средства предназначены для выплаты арендной платы, налогов и заработной платы, расчетов с контрагентами (ООО "Гланз", ООО "Триумф", ООО ЧОП "Тайфун" и др.).

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Факт перечисления обществом части выручки на погашение собственных вексельных обязательств (в адрес ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток") не свидетельствует о незаконном, транзитном характере деятельности общества, деятельности в интересах третьих лиц, а указывает на то, что общество в своей деятельности используют принципы вексельного обращения.

В обоснование произведенных обществом расходов по оплате собственных векселей общество представило в материалы дела копии актов приема-передачи ценных бумаг, по которым произошла оплата в 4 квартале 2009.

Ссылка инспекции на отсутствие перечисления денежных средств в адрес ЗАО "КАР-Трейд" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела представлены платежные поручения об оплате обществом арендной платы ЗАО "КАР-Трейд" (т. 1 л.д. 131-132).

Довод инспекции о формальном наличии инвалидов в штате заявителя отклоняется судом как необоснованные.

Факт непосредственного участия работников заявителя в осуществлении обществом предпринимательской деятельности подтвержден представленными в материалы дела штатным расписанием общества (т. 3 л.д. 26), трудовыми договорами (т. 3 л.д. 37-55); должностной инструкцией (т. 3 л.д. 56-63), приказами о приеме на работу (т. 3 л.д. 27-29), отчетами сотрудников о работе (т. 3 л.д. 64-74), а также показаниями генерального директора общества Хавкина П.Г. (т. 3 л.д. 140-142, т. 4 л.д. 9-12) и старшего менеджера заявителя Пономарева В.М. (т. 3 л.д. 147-149).

Общество осуществляло свою деятельность силами своих сотрудников, а также при помощи агента (ООО "Трейд Логистик"), который выполнял только часть необходимых функций, что подтверждается условиями агентских договоров.

Из анализа условий агентских договоров и договоров аренды следует, что функции и обязанности арендатора (заявитель) и агента (ООО "Трейд Логистик") различны.

Ссылка налоговых органов на то, что трудовыми обязанностями Пономарева В.М. является взаимодействие с агентами субподрядчиков, контроль за эксплуатацией и своевременной оплатой торговых мест, при этом те же функции выполняет агент ООО "Трейд Логистик", отклоняется судом, поскольку условиями агентских договоров от 21.09.2009 N 21/09-АТ и от 25.11.2009 N 25-09-АТЛ функции агента по контролю за эксплуатацией субарендаторами арендуемых помещений и мест, за соблюдением ими технических, санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых к пользованию имуществом, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, не предусмотрены.

Указанные обязанности выполняют сотрудники заявителя, о чем свидетельствуют положения должностных инструкций (т. 3 л.д. 56-63), ежемесячные отчеты сотрудников (т. 3 л.д. 64-74) и их показания (т. 3 л.д. 140-142, 147-149, т. 4 л.д. 9-12).

При этом в функции старшего менеджера Пономарева В.М. входят также обязанности по взаимодействию с агентом - контроль за своевременным выставлением им счетов субарендаторам, работы агентом с неплательщиками субаренды, совместная работа по поиску и привлечению субарендаторов на пустующие места; проверка отчетов агента и т.д.

Доводы налоговых органов о том, что фактически никаких трудовых функций сотрудниками заявителя не выполнялось, все отношения складывались между ООО "Трейд Логистик", субарендаторами, ООО "Бентим" и ЗАО "КАР-Трейд", не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела ежемесячные отчеты, свидетельские показания сотрудников подтверждают фактическое выполнение работниками своих трудовых обязанностей, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Договоры аренды с ООО "Бентим" и ЗАО "КАР-Трейд" заключены заявителем, согласно которым именно заявитель является арендатором.

ООО "Трейд Логистик" заключало договоры субаренды именно как агент (посредник) заявителя на основании заключенных агентских договоров. Именно заявитель как принципал оплачивал услуги агента (ООО "Трейд Логистик"), что налоговыми органами не оспорено.

Ссылка инспекции на наличие посредника, осуществляющего все обязанности по взаимоотношениям с субарендаторами, несостоятельна, поскольку функции инвалидов и функции сотрудников агента различны.

Довод инспекции о том, что существующая договорная конструкция создана и применяется в интересах арендодателей ЗАО "КАР-Трэйд" и ООО "Бентим" в целях освобождения их от налогообложения НДС при оказании ими услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Доказательств того, что ЗАО "КАР-Трэйд" и ООО "Бентим" не являются плательщиками НДС, несвоевременно и не в полном объеме исчисляют и уплачивают НДС в бюджет, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в составе арендной платы, уплачиваемой обществом по договорам аренды от 17.09.2009 N БМ-АТ/09 и от 25.11.2009 N 25/11-АК, заложена сумма НДС в размере 18 %, что подтверждается актом приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 83-84, 118-132).

Таким образом, заключенные между обществом, ЗАО "КАР-Трэйд" и ООО "Бентим" договоры аренды не приводят к освобождению ЗАО "КАР-Трэйд" и ООО "Бентим" от налогообложения НДС. В силу положений ст. ст. 146, 153, 154 и 174 Кодекса данные организации исчисляют и уплачивают НДС в результате реализации услуг по аренде нежилых помещений.

Совокупность хозяйственных договоров, заключенных обществом, соответствует целям и основным видам деятельности (т. 3 л.д. 90); по результатам совершенных сделок общество получает доход, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (т. 3 л.д. 77-88).

Ссылка Управления на формальность договорной конструкции опровергается реальным исполнением договоров аренды, а именно актами приема-передачи имущества арендатору, платежными поручениями, свидетельствующими о выплате арендной платы арендодателям, отчетами работников арендатора о фактической деятельности в целях исполнения обязанностей арендатора, установленных договорами аренды.

Довод инспекции о номинальности агентских договоров, заключенных обществом с ООО "Трейд Логистик", не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Материалами дела подтверждена реальность деятельности общества по получению и последующей сдаче недвижимого имущества в субаренду. Заключенные обществом договоры не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом к порядку осуществления деятельности ООО "Трейд Логистик" общество какого-либо отношения не имеет, какого-либо влияния на указанное юридическое лицо не оказывает.

Более того, налоговые органы не пояснили, каким образом номинальность агентского договора препятствует применению обществом льготы по НДС в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Довод инспекции о том, что все показатели, позволяющие организации льготировать НДС, стремятся к минимальному значению, что свидетельствует о создании формального основания для получения льготы, необоснован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) общества является Региональная общественная организация инвалидов "Надежда и Милосердие", среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют боле 80 % (т. 3 л.д. 75-76, 107, 109-111).

Среднесписочная численность инвалидов за 4 квартал 2009 среди сотрудников общества составила 100 % от их общей численности (т. 3 л.д. 26-29, 35-36).

Доля заработной платы работников-инвалидов в фонде оплаты труда за 4 квартал 2009 составила 100 % (т. 3 л.д. 35).

Общество осуществляет операции по реализации услуг (аренда и предоставление имущества в субаренду), которые не противоречат условиям пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса, что налоговыми органами не опровергнуто.

Иных требований для применения налоговой льготы налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, обществом в 4 квартале 2009 правомерно и обоснованно применена льгота по НДС, предусмотренная абз. 2 п. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Ссылка инспекции на минимальное значение показателей для использования льготы несостоятельна, поскольку действующим законодательством не установлены минимальные и максимальные критерии по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с п. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества стремления к интеграции инвалидов в общественную деятельность несостоятельна, поскольку общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли от передачи имущества в субаренду, т.е. все ресурсы организации направлены на достижение именно этой цели.

Общество не является общественной организацией инвалидов, которые в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признаются организациями, созданными инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов.

Ссылка инспекции на то, что полученный доход объективно несопоставим с выплатой заработной платы сотрудникам общества, противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса для освобождения от налогообложения НДС доля работников-инвалидов в фонде оплаты труда должна составлять не менее 25 %.

У заявителя указанная доля составляет 100 %.

Размер заработной платы согласован с работниками общества при заключении трудовых договоров, что свидетельствует о согласии работников с условиями договоров, в том числе, и размером заработной платы.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 4 квартал 2009 чистая прибыль общества составила 120 000 руб., при этом фонд оплаты труда за 4 квартал 2009 составил 71 100 руб., что опровергает довод инспекции о несопоставимости дохода общества и выплачиваемой им заработной платой.

Довод инспекции об отсутствии иной деятельности общества, кроме передачи имущества в субаренду, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п. 2.2 Устава заявителя основными видами деятельности общества являются аренда прочих машин и оборудования, аренда торгового оборудования, сдача движимого и недвижимого имущества в аренду и субаренду.

Таким образом, арендуя имущество по договорам аренды общество осуществляет предусмотренный уставом основной вид деятельности.

Осуществление иных видов деятельности не предусмотрено.

Доказательств того, каким образом осуществление налогоплательщиком основного вида деятельности и отсутствие иной деятельности влияет на правомерность применения льготы по НДС, апелляционному суду налоговые органы не представили.

Ссылка инспекции о крайне малом количестве сотрудников общества, невозможного для осуществления реальной хозяйственной деятельности при передаче имущества в субаренду, несостоятельна, поскольку в полномочия налоговых органов не входит определение малого или большого количества сотрудников. Это компетенция исполнительного органа организации, который утверждает штатное расписание, должностные инструкции и организует структуру предприятия.

Ссылка инспекции на наличие открытых расчетных счетов всех участников сделок в одном и том же банке не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, у заявителя расчетный счет открыт в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) г. Москва; расчетные счета ООО "Бентим" и ЗАО "КАР-Трейд" открыты в КБ МКБ (ООО); расчетный счет ООО "Трейд Логистик" открыт в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) г. Москва.

При этом налоговые органы не пояснили, каким образом данное обстоятельство может послужить основанием для отказа в применении льготы.

Довод инспекции о выводе основной части дохода от сдачи объекта в субаренду под видом погашения векселей, в организацию ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток", сдающую нулевую отчетность по налогу на прибыль, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, осуществив предварительный контроль, убедилось в надлежащем исполнении ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" обязанностей налогоплательщика.

При этом согласно представленной инспекцией распечатки показателей налоговой декларации по налогу на прибыль в 2009 ООО "Джей Пи Эм Юстис Восток" отразило в декларации сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 550 151 руб., из которой исчислило сумму налога на прибыль в размере 110 030 руб.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Переданный обществом в целях погашения вексель является самостоятельным основанием возникновения удостоверенного им обязательства (уплатить по векселю) и исполнение по нему (оплата) производится в связи с самой ценной бумагой.

В силу закрепленной в векселе обязанности уплатить определенную в нем сумму, общество оплачивало предъявляемые ему векселя, исполняя обязанность рассчитаться по векселю, прекращая вексельное обязательство, а не осуществляло вывод основной части дохода от сдачи объекта в субаренду под видом погашения векселей, на что указывает инспекция.

В ходе налоговой проверки генеральный директор общества Хавкин П.Г. пояснил, что основанием возникновения задолженности являлось приобретение финансового инструмента срочных сделок, предоставившего обществу возможность заключить договоры аренды.

Довод Управления о том, что в решении не нашли отражения представленные акты проверок выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в отношении ООО "Вессар+", ИП Урываевой М.О., составленных в проверяемый период, необоснован.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что данные акты подтверждают отсутствие реальной деятельности общества по контролю за сдаваемыми в субаренду площадями, действиями агента.

Между тем данные акты свидетельствуют о том, что деятельность некоторых субарендаторов проверялась на предмет правильности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, данные документы не имеют отношения к деятельности общества и правомерности применяемой им льготы по НДС, предусмотренной п. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции от 04.08.2010 N 156.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного заявления инспекции в связи с установлением факта незаконного доначисления налога и отсутствия события налогового правонарушения.

Довод Управления о том, что решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, а не письмом вышестоящего налогового органа, которое само по себе в отрыве от решения нижестоящей инспекции, в связи с которым оформлено, не может быть признано недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ норм п. 3 статьи 31, п. 2 статьи 140, п. 2 ст. 101.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку Управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

При таких обстоятельствах, решение Управления нарушает права налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-137719/10-129-457 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.