Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-6753/11

г. Москва

Дело N А40-61979/10-28-524

17 мая 2011 г.

N 09АП-3852/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЭКС", MAN Financial Services Gmbh

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-61979/10-28-524, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску MAN Financial Services Gmbh

к ООО "Евротрансбалт-Калининград" (ИНН 3906090288, ОГРН 1023901003829), ООО "СТРОЭКС" (ИНН 3917034246, ОГРН 1073917003126)

о расторжении договора лизинга, о солидарном взыскании 76 778,15 евро, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлюков М.Н. по дов. от 08.03.2011;

от ответчиков: от ООО "Евротрансбалт-Калининград": не явился, извещен;

от ООО "СТРОЭКС": не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

MAN Financial Services Gmbh (далее - истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 N 3020680-3-4, заключенного между истцом и ООО "СТРОЭКС"; о солидарном взыскании с ООО "СТРОЭКС" и с ООО "Евротрансбалт- Калининград" 66017,76 евро долга по лизинговым платежам за период с декабря 2009 г.. по июнь 2010 г.., 3.264,36 евро штрафных процентов за период с 13.04.2010 г.. по 19.05.2010 г.., об изъятии у ООО "СТРОЭКС" и возврате истцу предмета лизинга - четыре транспортных средства МAN TGA 41.480 8х4 ВВ- VIN: WМA93SZZ18М513454; VIN: WМA93SZZ 98М516229; VIN: WМA93SZZ 78М517489; VIN: WМA96 SZZ38М517531 - с одновременной передачей МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ документов на каждое оборудование: Сертификата "EURО3safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-61979/10-28-524 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскан долг в размере 16.017,76 евро, штрафные проценты в сумме 1.632,18 евро. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга была частично погашена заявлениями на перевод от 28.10.2010 г.. N 14 и от 15.12.2010 г.. N 17 на общую сумму 50.000 евро.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга, расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства по заявлениям на перевод от 28.10.2010 г.. N 14 и от 15.12.2010 г.. N 17 на общую сумму 50.000 евро не получал.

ООО "СТРОЭКС" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет суммы долга, так как истцом не были учтены суммы предварительных оплат, произведенных лизингополучателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 25000 Евро по заявлению на перевод от 28.10.2010 г.. N 14 получены истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2007 г.. между истцом (лизингодателем) и ООО "СТРОЭКС" (лизингополучателем) был заключен Договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-3-4, во исполнение условий которого истец передал во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга по акту приемки-передачи от 19.05.2008 г.. четыре предмета лизинга - транспортные средства МAN TGA 41.480 8х4 ВВ-WW.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

4 июня 2008 г.. сторонами были подписаны Графики лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Гл. 34 ГК РФ (ст.ст.606-624 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование от 01.06.09. о погашении образовавшегося долга и штрафных процентов, которые не было исполнено ответчиком.

Истец направил лизингополучателю Уведомление от 23 марта 2010 г. с предложением расторгнуть Договор лизинга, возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафным процентам, которое не было исполнено лизингополучателем. Факт получения уведомления лизингополучателем не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЭКС" по договору лизинга между истцом и ООО "Евротрансбалт-Калининград" (Поручителем) заключен договор поручительства от 12.11.07., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Лизингополучателем за исполнение последним обязательств по Договору международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 г.. N 3020680-3-4, а именно, за погашение должником суммы лизинговых платежей, уплату начисленной пени. Максимальная сумма ответственности поручителя составляет 501.881,56 евро.

Согласно п. 2. договора поручительства Поручителю известны все существенные условия Договора.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Спорный договор поручительства не содержит условий о субсидиарной ответственности поручителя.

В связи с появлением задолженности по оплате лизинговых платежей Истцом в адрес ООО "Евротрансбалт-Калининград" было направлено Уведомление от 12.04.10. с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей.

По расчету истца сумма долга на момент подачи иска составляет 66.017,76 евро долга по лизинговым платежам за период с декабря 2009 г.. по июнь 2010 г..

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчиком перечислено истцу, в том числе по заявлениям на перевод N 14 от 28.10.2010 г.., N 17 от 15.12.2010 г.. в общей сумме 50.000 Евро.

Отменяя решение суда в указанной части, Арбитражный суд города Москвы учитывает, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком истцу по названным заявлениям на перевод, не подтверждается материалами дела. Истец подтвердил получение денежных средств по заявлению на перевод N 14 от 28.10.2010 г.. и отрицал получение денежных средств по заявлению на перевод N 17 от 15.12.2010 г..

Отсутствие платежа по заявлению на перевод N 17 от 15.12.2010 г.. подтверждается справкой от 08.02.2011 г.. N 608 судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно п.4.2 договора лизинга заявление лизингодателя о неполучении оплаты является достаточным свидетельством факта неплатежа пока свидетельство факта оплаты не подтверждено банком лизингополучателя.

По запросу Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО ИКБ "Европейский" сообщил, что денежные средства по заявлению на перевод N 17 от 15.12.2010 г.. не перечислялись.

При таких данных суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал и документально подтвердил наличие долга по оплате лизинговых платежей в размере 41017,76 Евро за период с декабря 2009 г.. по июнь 2010 г.., который подлежит солидарному взысканию с ответчиков, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 10.1 общих условий лизинга стороны определили случаи неисполнения обязательств, в том числе: если лизингополучатель более двух раз подряд не произвел любые из указанных платежей по договору лизинга.

Ежемесячный лизинговый платеж по договору составляет 10.501,57 Евро.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил в установленный срок требование истца о погашении образовавшейся задолженности, указанной в уведомлении от 23.03.2010 г.. На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика по лизинговым платежам составляет 41.017,76 Евро, что превышает более двух лизинговых платежей подряд.

В связи с этим требование истца о расторжении договора лизинга от 12.11.2007 г.. N 3020680-3-4 подлежит удовлетворению на основании ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга от 12.11.2007 г.. N 3020680-3-4 подлежит расторжению, то у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга, и иск об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий к Договору, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся Лизингодателю в соответствии с данным Договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 15% годовых, что за период с 13.04.2010 г.. по 19.05.10г. составляет 3.264,36 евро.

Начисление штрафных процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1.632,18 Евро. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЭКС" о неверном расчете суммы долга, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующего в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал и не обосновал заявленные требования. При этом суд учитывает, что предмет лизинга ответчиком не возвращен, используется ответчиком, поэтому его ссылка на наличие у истца незачтенного аванса в данном отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При том судебная коллегия учитывает, что частичная оплата долга по заявлению на перевод N 14 от 28.10.2010 г.. произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-61979/10-28-524 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 г.. N 3020680-3-4, изъятия предмета лизинга, взыскания долга - отменить.

Расторгнуть договор международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 г.. N 3020680-3-4.

Изъять у ООО "СТРОЭКС" и передать MAN Financial Services Gmb следующее оборудование:

1. МAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, VIN: WМA93SZZ18М513454

2. МAN TGA 41.480 8х4 ВВ- WW, VIN: WМA93SZZ 98М516229;

3. МAN TGA 41.480 8х4 ВВ- WW, VIN: WМA93SZZ 78М517489

4. МAN TGA 41.480 8х4 ВВ- WW, VIN: WМA96 SZZ38М517531; с одновременной передачей MAN Financial Services Gmb документов на каждое оборудование: Сертификата "EURО3safe", копии "Одобрения типа ТС", инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийной книжки.

Взыскать солидарно с ООО "СТРОЭКС" и ООО "Евротрансбалт-Калининград" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 41017 Евро 76 евро-центов.

Взыскать с ООО "Евротрансбалт-Калининград" в пользу MAN Financial Services Gmb 16966 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СТРОЭКС" в пользу MAN Financial Services Gmb 24966 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЭКС" - оставить без удовлетворения.

Возвратить MAN Financial Services Gmb из федерального бюджета 3671 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 21.05.2010 г.. N 355 и 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 03.02.2011 г.. N9524.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева