Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-8219/11, 09АП-9061/2011

город Москва

25 мая 2011 г.

N 09АП-8219/2011-ГК N 09АП-9061/2011-ГК Дело N А40-110147/10-132-531

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Партнер", Пылинского А.Л., Белькова О.В., Мореевой С.Н., Холодковой Т.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-110147/10-132-531, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Пылинского А.Л., Белькова О.В., Мореевой С.Н., Холодковой Т.П. к ЗАО "Партнер", МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - Вайншток И.И., о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", проведенного 27.05.2010; о признании недействительными всех решений заседания совета директоров ЗАО "Партнер", проведенного 27.05.2010; об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 7107747521248 от 18.06.2010 о лице, Вайнштоке Игоре Измаиловиче, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Партнер",

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Пылинского А.Л. - Глушецкий А.А. по доверенности 77 НП 9149977 от 02.09.2010;

от Белькова О.В. - Липаев Ф.А. по доверенности 77-01/157708 от 03.09.2010;

от Мореевой С.Н. - Шипицина Т.В. по доверенности б/н от 23.07.2010;

от Холодковой Т.П. - Шипицина Т.В. по доверенности б/н от 27.07.2010;

от ответчиков: от ЗАО "Партнер" - Игнатенко А.Н. по доверенности б/н от 02.06.2010 (от генерального директора Вайнштока И.И.);

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: Игнатенко А.Н. по доверенности 77 АА 1784262 от 17.02.2011

УСТАНОВИЛ

Пылинский Андрей Ливерьевич, Бельков Олег Викторович, Мореева Софья Николаевна, Холодкова Татьяна Петровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Партнер", МИФНС России N 46 по г. Москве, с участием в деле третьего лица: Вайншток Игоря Измаиловича о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", проведенного 27.05.2010; о признании недействительными всех решений заседания совета директоров ЗАО "Партнер", проведенного 27.05.2010, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ N7107747521248 от 18.06.2010 о лице, Вайнштоке Игоре Измаиловиче, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Партнер".

В обоснование своих требований истцами указано, на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, а также нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части, признав недействительными все решения годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Партнер", оформленного протоколом от 27 мая 2010 года, также признав недействительными все решения заседания совета директоров Закрытого акционерного общества "Партнер", оформленного протоколом от 27 мая 2010 года.

В остальной части иска суд отказал.

При этом суд указал, на существенные нарушения законодательства Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении оспариваемого собрания, а также прав и законных интересов истцов, в том числе, на управление делами общества.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Партнер" и Пылинский А.Л., Бельков О.В., Мореева С.Н., Холодкова Т.П. (истцы) обратились с апелляционными жалобами.

При этом в апелляционной жалобе ЗАО "Партнер" заявитель не согласен, с выводами суда первой инстанции о том, что на дату составления списка лиц Бельков О.В. являлся акционером общества с 50 % акций, поскольку были сделаны на основе устаревших данных реестра акционеров. Так, по мнению заявителя, на дату составления списка акционеров (20.05.2010) Белькову О.В. принадлежало только 12,5 % акций общества, в связи с чем, на дату проведения собрания акционеров, истцы располагали в сумме лишь 39 % акций. Кроме того, указал, что на дату вынесения спорного судебного акта, Бельков О.В. уже не являлся акционером, что подтверждается судебными актами по делам N А40-160848/09-132-1036 от 09.03.2010 и N А40-160843/09-136-1014 от 31.05.2010, имеющими, по мнению заявителя, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; не согласен с выводом суда о том, что обществом не представлены доказательства созыва оспариваемого годового собрания легитимным советом директоров, ввиду того, что данный вывод не соответствует положениям пункта 7 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"; указал, что сообщения о проведении оспариваемого годового собрания были направлены в пределах, установленного законом срока (20 дней) и получены истцами 6 мая 2010; указал, на отсутствие нарушения закона при созыве и проведении оспариваемого собрания и соответственно отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

Кроме того, заявитель указал на пропуск срока исковой давности, как самостоятельного обстоятельства для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истцы, просили решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно: обязать МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 7107747521248 от 18.06.2010 о лице, Вайнштоке Игоре Измаиловиче, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Партнер".

При этом, заявителями указано, на незаконность вывода суда первой инстанции об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Через канцелярию суда представлены отзывы МИФНС N 46 по г. Москве на апелляционную жалобу истцов (с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствии представителя заявителя), согласно которым оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители ответчика и истцов доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по доводам своих процессуальных оппонентов возражали, считая их необоснованными.

Представители Пылинского А.Л., Белькова О.В., Мореевой С.Н., Холодковой Т.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым доводы ответчика являются несостоятельными.

Представитель третьего лица, позицию ЗАО "Партнер" поддержал, по доводам апелляционной жалобы истцов возражал, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами ЗАО "Партнер", данный факт подтвержден выпиской из реестра акционеров. Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 24.04.2010 истцы владели: Пылинский А.Л. - 50 акций, 25% голосующих акций, Бельков О.В. - 50 акций, 25% , Мореева С.Н. - 2 акции, 1%, Холодкова Т.П. - 1 акция, 0,5% (т. 1 л.д. 25).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Парнер" в той части, что на дату составления списка акционеров (20.05.2010) Белькову О.В. принадлежало только 12,5 % акций общества, в связи с чем, истцы располагали в сумме лишь 39 % акций, а также с тем, что на дату вынесения спорного судебного акта, Бельков О.В. не являлся акционером общества, поскольку указанные факты были установлены вступившими в законную силу (на момент принятия судебного акта по настоящему делу) решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 и от 31.05.2010 по делам N А40-160848/09-132-1036, N А40-160843/09-136-1014 соответственно, в которых было установлено, что Бельков О.В. утратил право собственности на принадлежавшие ему акции общества.

При этом, представители истцов в судебном заседании 19.05.2011 указанные доводы не опровергли, пояснили что на 24.02.2011 (дата принятия спорного судебного акта по настоящему делу) указанные судебный акта по делам N А40-160848/09-132-1036, N А40-160843/09-136-1014 отменены не были.

Из материалов дела следует, что 27.05.2009 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Партнер", на котором приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2009 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2009 финансовый год, заключения аудитора общества за 2009 год, заключения ревизора общества по результатам проверки годового отчета общества за 2009 год, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 финансовый год; распределение прибыли общества по результатам 2009 года, дивиденды по акциям общества по результатам 2009 финансового года не объявлять и не выплачивать; избрание членов совета директоров общества; избрание ревизора общества; избрание членов счетной комиссии; утверждение аудитора общества (т. 2 л.д. 96-103).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В свою очередь, пунктом 7.14 устава ЗАО "Партнер" утвержденного протоколом N 1 от 23.04.2009 предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

При этом, Генеральным директором Вайнштоком И.И. от имени ЗАО "Партнер" направлены информационные сообщения о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" (т. 1 л.д. 26-27).

В судебном заседании представители истцов пояснили, что сообщения о проведении общего собрания акционеров ими были получены, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт участия представителя истцов Пылинского А.Л., Белькова О.В. - Морозова В.В. на общем собрании акционеров ЗАО "Партнер" от 27.05.2010, голосовавшего по вопросам повестки дня, что также подтверждено материалами дела (т.2. л.д. 104-107) и не опровергается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно материалам дела, 27 мая 2010 года проведено заседание Совета директоров ЗАО "Партнер", оформленного протоколом от 27.05.2010, согласно которому приняты решения об избрании председателя совета директоров, об избрании генерального директора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 27.05.2010 нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующих указаний, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Согласно протоколу от 27.05.2010 совет директоров ответчика на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.05.2010 принял решение об избрании председателя совета директоров ЗАО "Партнер"; об избрании генерального директора ЗАО "Партнер".

Ссылка истцов о том, что в заседании спорного совета директоров принимали участие не все члены совета директоров в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решения, принята апелляционным судом, однако не может иметь какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора ввиду следующего.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судам разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права истца-акционера.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания акционеров и совета директоров ответчика нарушены их права акционеров общества, а также причинены убытки.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истцов указано, что в сентябре 2010 года состоялось очередное собрание совета директоров ЗАО "Партнер" на котором были приняты решения по тем же вопросам, что и на оспариваемом, легитимность которого лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцы не доказали, какие именно их права нарушены оспариваемыми собраниями общего собрания акционеров и совета директоров и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для них указанные решения, какие именно их права нарушены спорными собраниями и могли бы быть восстановлены в случае признания собраний недействительным, при этом, принимая во внимание факт проведения последующего очередного собрания совета директоров ЗАО "Партнер" в сентябре 2010 года, легитимность которого, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 7 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части заявленных требований об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ N 7107747521248 от 18.06.2010 о лице, Вайнштоке Игоре Измаиловиче, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО "Партнер", в связи с чем, требования апелляционной жалобы истцов удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, подлежит отклонению, поскольку спорные собрания были проведены 27.05.2010, тогда как истцы обратились с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания акционеров и совета директоров общества - 27.08.2010, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика , с истцов подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-110147/10-132-531 отменить в части признания недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", оформленного протоколом от 27.05.2010 и признании недействительными всех решений заседания совета директоров ЗАО "Партнер", оформленного протоколом от 27.05.2010.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-110147/10-132-531 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Пылинского Андрея Ливерьевича, Белькова Олега Викторовича, Мореевой Софьи Николаевны, Холодковой Татьяны Петровны в пользу Закрытого акционерного общества "Партнер" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев