Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-8356/11

г. Москва

26.05.2011 г.

Дело N А40-160533/09-17-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОР-2006"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.

по делу N А40-160533/09-17-1232, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "ДОР-2006"

(ИНН 7714645720, ОГРН 1067746529223)

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Префектура СЗАО г. Москвы,

2) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466),

3) Контрольный комитет города Москвы,

4) ЗАО "НПЦ "Информатика"

(ИНН 7733015106, ОГРН 1027739649332),

5) ЗАО "ПСК "Мосремсторой-И"

(ОГРН 1027700181618),

6) ОАО ТСКБ "Алмаз-Антей"

(ОГРН 1027700118984)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елисеев А.И. генеральный директор протокол N 2-08 от 30.10.2008 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 03.11.2010 г. б/н,

от третьих лиц: 1) Решина А.Л. по доверенности от 20.04.2011 г. б/н,

2) не явился, извещен,

3) Хромов П.Ю. по доверенности от 25.10.2010 г.,

4) Сосунов Ю.Г. приказ N 08 от 16.03.2009 г.,

5) Макаров О. В. по доверенности 10.11.2009 г. б/н,

6) Рузанов А.Ф. по доверенности от 16.03.2011 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "ДОР-2006" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными:

-постановления Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 998-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" (п. п. 3.1,3-2,9.1.1,10,11,12) в части, предусматривающей в срок до 31.12.2012 г. в микрорайоне 11 Южное Тушино СЗАО округа города Москвы строительство на месте нежилого здания по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 10, 14-17 этажного 231-квартирного жилого дома (N К1) площадью застройки 1325,11 кв. м, площадью здания 19487,79 кв.м., общей площадью 12377,17 кв.м., серии ГМС 2001 с 1-м нежилым этажом;

-постановления Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино СЗАО" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 882-ПП, от 15.09.2009 г. N 998-ПП) (п.п. 1, 2 и п. К1 приложения к нему - Перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южного Тушино СЗАО) в части, предусматривающей в срок до 31.12.2012 г. в микрорайоне 11 Южное Тушино СЗАО города Москвы строительство на месте нежилого здания по адресу: ул. Сходненская, д.10, 14-17 этажного 231-квартирного жилого дома (NК1) площадью застройки 1325,11 кв. м, площадью здания 19487,79 кв.м. общей площадью 12377,17 кв.м, серии ГМС 2001 с 1-м нежилым этажом (далее - оспариваемые постановления).

Решением от 14.02.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты Правительства Москвы являются законными, соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты Правительства Москвы предусматривают строительство жилого дома на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, а возведенное на нем административное здание подлежит сносу. Указанное, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПЦ "Информатика" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПСК "Мосремсторой-И" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и Москонтроля поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Префектуры СЗАО г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо - ЗАО "Энергостройкомплект-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа" в целях формирования программы жилищного строительства 2002-2005 гг. Правительство Москвы постановило в 2002-2005 гг. осуществить застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа согласно приложению.

Постановлением Правительства Москвы от 15.09.2009 N 998-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа".

Согласно обжалуемым по делу пунктам 1 и 2 постановления от 13.08.2002 г. N 640-ПП в редакции пунктов 3.1 и 3.2 постановления от 15.09.2009 г. N 998-ПП, Правительство Москвы постановило:

-осуществить в срок до 31.12.2012 г. застройку микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (приложение) (пункт 1);

-согласиться с предложением префекта Северо-Западного административного округа о привлечении Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в качестве заказчика-застройщика и ЗАО "Энергостройкомплект-М" в качестве заказчика-инвестора по финансированию проектирования и строительства в 2005-2012 гг. жилых домов в микрорайоне 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (площадь уточняется проектно-сметной документацией) (пункт 2);

-финансирование проектирования и строительства объекта осуществить за счет средств инвестора в полном объеме (пункт 2.1);

-установить соотношение распределения площади объекта между городом и инвестором по окончании строительства (пункт 2.2);

-Департаменту имущества города Москвы после сдачи объектов в эксплуатацию внести в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилые площади, являющиеся городской долей (пункт 2.2.4).

В пункте К1 Перечня объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы, являющегося приложением к постановлению Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП, в качестве объектов нового строительства указан 14-17-эт. жилой дом серии ГМС 2001 с 1-мнежилым этажом, количеством секций 4, площадью застройки 1325,11 кв.м., площадью здания 19487, 79 кв.м., общей площадью 12377,17 кв.м., общей площадью нежилых помещений 567,99 кв.м. и количеством квартир 231.

Согласно обжалуемым по делу пунктам 9.1.1, 10, 11, 12 постановления от 15.09.2009 г. N 998-ПП, Правительство Москвы постановило:

-согласованный проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 (реестровый номер 13-000745-5801-0001-00001-02) на условиях настоящего постановления с утверждением содержащегося в качестве приложения графика выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту с учетом срока исполнения отдельных этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.1.1);

-Департаменту города Москвы по конкурентной политике после выполнения пункта 9.1 настоящего постановления в установленные регламентные сроки оформить, организовать подписание сторонами и осуществить учетную регистрацию дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы (ЕАИСТ) (пункт 10);

-инвестору ЗАО "Энергостройкомплект-М" представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка от 27.04.2006 г. N М-08-506846 для внесения изменений на условиях настоящего постановления (пункт 11);

-контроль за выполнением настоящего постановления возложить на префекта Северо-Западного административного округа города Москвы (пункт 12).

По мнению заявителя, оспариваемые постановления содержат указание на строительство жилого дома на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, а возведенное на нем административное здание подлежит сносу. При этом, названные ненормативные правые акты не предусматривают выкуп здания либо компенсацию собственнику стоимости принадлежащего ем; недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и абз. 11 п. 3.1.3 Постановления Правительства Москвы от 20.12.2006 г. N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены последним. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных проектов, в том числе по вопросам расторжения инвестиционных контрактов, принимается распорядительный документ (правовой акт Правительства Москвы).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые постановления приняты Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми Постановлениями ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель - ООО "ДОР-2006" - является собственником расположенного в микрорайоне 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы нежилого здания общей площадью 807,1 кв.м. и занятого им земельного участка общей площадью 639 кв.м. кадастровый номер 77:08:0004014:1), по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 10.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 235 ГК РФ содержит запрет принудительного изъятия имущества у собственника и исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка производится в порядке установленном в ст. 239 ГК РФ.

В силу ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здание, находящееся на нем, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа в порядке, предусмотренном ст. 279 - 282 ГК РФ или продажи с публичных торгов ст. 284 - 286 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами строительство жилого дома предусмотрено на указанном выше земельном участке, а принадлежащее заявителю здание подлежит сносу.

Судом апелляционной инстанции, вопреки указанным доводам заявителя, установлено, что ни один из оспариваемых пунктов постановлений Правительства Москвы не предусматривает строительство жилого дома на месте принадлежащего заявителю земельного участка с указанными выше адресными ориентирами, а также не содержит положений о сносе находящегося на нем административного здания.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Что касается постановления Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 873-ПП, в приложении 7 которого действительно определен перечень объектов, предлагаемых к сносу на территории микрорайона 11 района Южное Тушино, то в последнем предложении приложения 6 к данному постановлению указано, что снос объектов осуществляется по согласованию с собственниками жилых и нежилых помещений. Кроме того, постановление Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 873-ПП "О проекте планировки территории микрорайона 11 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа" заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не оспаривает.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 998-ПП и от 13.08.2002 г. N 640-ПП снос административного здания, принадлежащего заявителю не предусмотрен, а реализация предложения по сносу объекта, указанного в постановлении Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 873-ПП, возможна лишь в случае получения согласия ООО "ДОР-2006", являющегося правообладателем земельного участка и собственником расположенного на нем здания.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 239, 279-282, 284-286 ГК РФ и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП, поскольку договор аренды N М-08-506846 от 27.04.2006 г., подписанный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М" является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, поскольку общество не указывает, каким конкретно пунктам данного нормативного правового акта противоречат проверяемые судом постановления Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 998-ПП и от 13.08.2002 г. N 640-ПП. Кроме того, постановление от 13.08.2002 г. N 640-ПП не содержит упоминания о договоре аренды земельного участка N М-08-506846 от 27.04.2006 г. и не регулирует вопросы землепользования.

Что касается пункта 11 постановления от 15.09.2009 г. N 998-ПП, содержащего предложение инвестору представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка для внесения изменений на условиях настоящего постановления, то в незаключенный договор изменения внесены быть не могут, однако, в случае его регистрации в установленном порядке, условия данного договора могут быть изменены по соглашению сторон в соответствии с требованиями данного постановления.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые постановления противоречат п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М", как лицо, не имеющее в установленном порядке оформленных прав на земельный участок, не вправе осуществлять застройку микрорайона 11 района Южного Тушино на основании инвестиционного контракта от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 998-ПП Правительство Москвы соглашается с предложением ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о полной переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Согласно данному инвестиционному контракту, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" выполняет функции "заказчика-инвестора", а Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - функции "заказчика-застройщика".

Таким образом, согласно тексту постановления Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 998-ПП к ЗАО "Энергостройкомплект-М" переходят функции "заказчика-инвестора", а не "заказчика-застройщика".

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении ответчиком п.16 ст.1, ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не правомерны.

Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) инвестиционного контракта от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 в части положений, касающихся принадлежащих ООО "ДОР-2006" земельного участка и здания, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства предметом данного судебного разбирательства не являются и рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-87191/10-85-755, и

Ссылки заявителя на не соответствие оспариваемых пунктов постановлений Правительства Москвы ст.ст. 15, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку оспариваемые постановления не препятствуют заявителю в распоряжении принадлежащим ему земельным участком и извлечении его полезных свойств, поскольку о земельном участке, принадлежащем заявителю, с адресными ориентирами: ул. Сходненская, дом 10, в постановлениях не упоминается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление Правительства Москвы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу N А40-160533/09-17-1232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко