Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9135/11

город Москва

Дело N А40-16563/11-121-111

24 мая 2011

N 09АП - 9135/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-16563/11-121-111, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистикс"

(ИНН 7714158557, ОГРН 1027739430311)

к Пермской таможне, Приволжской оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановления, решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Топорова Т.В. по дов. от 05.04.2011 N 054СЛ/2011-ПМ, Петров Д.Ю. по дов. от 30.03.2011 N 05СЛ/2011-М

от ответчиков - 1)Харитонов Д.С. по дов. от 11.01.2011 N 01-04/96 (Пермская таможня); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Смарт Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Пермской таможни от 23.11.2010 г N 10411000-432/2010, решения Приволжской оперативной таможни от 20.01.2011 г. N 10415000/87Ю/3А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАПР Ф.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Смарт Лоджистикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Приволжская оперативная таможня, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и в судебном заседании представитель Пермской таможни возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считает, что заявление таможенным представителем общества недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при декларировании повлекло занижение таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 12.05.2011 г.. по 17.05.2011 г..

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 г. ООО "Смарт Лоджистикс" представило на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ГТД N 10411080/300910/0013259 на груз, прибывший из Италии. В ходе таможенного досмотра сведений, указанных в данной ГТД установлено, что в графе 22 и ДТС-1 указан вид валюты - доллар США. Вместе с тем, согласно представленных к таможенному оформлению контракта от 29.07.2010 г. N 050/10, инвойсов N 241 от 13.09.2010 г., N 242 от 14.09.2010 г., паспорта сделки от 17.08.2010 г. N 10080003/1481/1132/2/0 цена на товар установлено в евро.

По выявленному в ходе документального контроля расхождению сведений о виде валюты таможенному представительству был направлен запрос от 30.09.2010 г. на предоставление пояснений по данному факту. Письмом от 04.10.2010 г. N 8505 заявителем сообщено о технической ошибке в ходе подготовки декларации. Таким образом, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужило основанием для занижения размера ввозной пошлины в сумме 88 483, 47 руб.

13.10.2010 г. в отношении ООО "Смарт Лоджистикс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. В установленный срок представитель заявителя, извещенный о времени и месте составления дела об административном правонарушении, не явился.

12.11.2010 г. Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. и в отсутствие заявителя, извещенного о рассмотрении административного дела, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Смарт Лоджистикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных платежей, что составляет 44 241,74 руб.

Решением Приволжской оперативной таможни от 20.01.2011 г. N 10415000/87Ю/3А постановление Пермской таможни оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Пермской таможней был соблюден, протокол и постановление составлены в установленные сроки с соблюдением процессуальных прав общества.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их пересечении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 3 ст. 124 ТК РФ предусмотрены основные сведения о товарах, которые указываются в таможенной декларации, в том числе их таможенная стоимость.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со сведениями, заявленными Обществом в ГТД 10411080/300910/0013259 в графе 22 и ДТС-1 указан вид валюты - доллар США.

При этом из контракта от 29.07.2010 г. N 050/10, инвойсов N 241 от 13.09.2010 г., N 242 от 14.09.2010 г., паспорта сделки от 17.08.2010 г. N 10080003/1481/1132/2/0 следует, что цена за товар установлена в евро.

При проведении таможенного контроля, установлено, что таможенная стоимость товаров была занижена на 88 483, 47 руб., что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статья 124 ТК РФ предусматривает обязанность декларанта по заявлению достоверных сведений о товарах именно в таможенной декларации.

Таким образом, ООО "Смарт Лоджистикс" осуществило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по заявлению в таможенной декларации достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что повлекло занижение таможенных платежей в сумме 88 483,47 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался законом, не действующим на момент подачи и выпуска декларации на товары N 10411080/300910/0013259 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ч.2 ст. 324 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено: признать утратившими силу Таможенный кодекс РФ с 01.10.2011 г..

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку заявитель, как таможенный брокер, имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по указанию достоверных сведений о коде валюты товара, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-16563/11-121-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев