Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9560/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-124360/10-136-359

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельчанинова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2011 г. по делу N А40-124360/10-136-359 по иску Ельчанинова Максима Анатольевича к Бритареву Павлу Евгеньевичу, третьи лица: ООО "СЛТ-Маркет", Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., о признании права на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт, Смирнов А.А. по доверенности б/н от 17.12.2009;

от ответчика: Астауров Д.Ю. по доверенности б/н от 05.03.2010;

от третьих лиц: от ООО "СЛТ-Маркет" - Тайжетинов А.Я. по доверенности б/н от 17.03.2010;

от Барановой Ю.В. - Астауров Д.Ю. по доверенности 99 НП 7018378 от 12.05.2010;

от Писковецкого Е.В. - Астауров Д.Ю. по доверенности 99 НП 7018364 от 11.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Ельчанинов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бритареву Павлу Евгеньевичу, третьи лица: ООО "СЛТ-Маркет", Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., о признании права на долю.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащую с момента создания ООО "СЛТ-Маркет" долю в размере 100% уставного капитала не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, из состава участников не выходил. При этом также истец ссылается на обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-42774/10-48-350, согласно которым при рассмотрении данного не было предоставлено доказательств существования и, следовательно, подписания Ельчаниновым М.А. и Бритаревым П.Е. договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2011 г. по делу N А40-124360/10-136-359 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что участниками ООО "СЛТ-Маркет" являются Баранова Ю.В., которой принадлежит 50% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 25.000.00 руб., Бритарев П.Е., являющийся владельцем 20% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10.000,00 руб., Ельчанинов М.А. с долей участия 80% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 40.000,00 руб., и Писковецкий Е.В., являющийся владельцем 30% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 15.000,00 руб., а истребование у ответчика 20% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" не приведет, по мнению суда, к восстановлению прав истца, исходя из оснований заявленного иска, а также с учетом того, что 80% доли уставного капитала Общества приобретены истцом в результате увеличения уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет"

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда о наличии волеизъявления истца на отчуждение в пользу ответчика доли в уставном капитале общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков Баранову Ю.В. и Писковецкого Е.В., являющихся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Бритарева П.Е. и третьих лиц Барановой Ю.В. и Писковецкого Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "СЛТ-Маркет" требования апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, по решению N 1 от 16.01.2007 Ельчанинов М.А. стал единственным учредителем ООО "СЛТ-Маркет" с 100% долей уставного капитала общества.

Истец указывает, что принадлежащая ему 100% доля уставного капитала общества в пользу Бритарева П.Е. им не отчуждалась, решение об уступке доли, выходе из участников общества и принятии в общество Бритарева П.Е. не принимал.

Согласно представленной в материалы дела копии решения N 4 от 04.06.2009 г., заверенной ИФНС России N 31 по г. Москве, Ельчанинов М.А. уступил 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", номинальной стоимостью 10.000,00 руб., Бритареву П.Е., указал, что выходит из состава участников Общества, не имея материальных и финансовых претензий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом договор уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е., представлен не был.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу N А40-42774/10-48-350, согласно которым не установлены обстоятельства подписания Ельчаниновым М.А. и Бритаревым П.Е. договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции также не представлены доказательства подписания Ельчаниновым М.А. и Бритаревым П.Е. договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Решение N 4 от 04.06.2009 единственного участника ООО "СЛТ-Маркет", на который ссылается ответчик не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения договора по уступке долей в уставном капитале этого Общества, поскольку содержит отсылку на договор переуступки доли без указания его данных, и само по себе, в отсутствие соответствующего договора, не подтверждает приобретение ответчиком доли в обществе.

Помимо этого, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, подтверждающих уведомление общества о состоявшейся уступке, исполнение ими обязательств как покупателем, в том числе, по оплате долей в уставном капитале ООО "СЛТ-Маркет", в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами по делу в соответствии со ст.65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств существования договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е.

В этой связи вывод суда первой инстанции первой инстанции о том, что истец передал ответчику 100% уставного капитала является необоснованным.

Ссылка ответчика, о том, что Решениями б/н от 03.03.2010 г. N 8 от 04.03.2010 г. единственного участника ООО "СЛТ-Маркет" Бритарева П.Е. в состав участников Общества приняты Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В. и Ельчанинов М.А., увеличен уставный капитал ООО"СЛТ-Маркет" до 50.000,00 руб. за счет дополнительных вкладов вновь принимаемых участников, а решением, оформленным протоколом N 1 от 04.03.2010 г., участников Ельчанинова М.А. и Бритарева П.Е. уставный капитал Общества, составлявший 50.000,00 руб., был распределен среди участников следующим образом: Ельчанинов М.А. - 1 доля, стоимостью 40.000,00 руб., 80% доли уставного капитала Общества, Бритарев П.Е. - 1 доля, стоимостью 10.000,00 руб., 20% доли уставного капитала Общества; утверждена новая редакция устава ООО "СЛТ-Маркет", не свидетельствует о наличии волеизъявления Ельчанинова М.А. на отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества в пользу Бритарева П.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к Бритареву П.Е., третьи лица: ООО "СЛТ-Маркет", Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., о признании права на долю, Ельчанинов М.Е. указал, что принадлежащую с момента создания ООО "СЛТ-Маркет" долю в размере 100% уставного капитала не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, из состава участников не выходил.

Между тем, и в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в 2010 году в состав участников Общества приняты Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., увеличен уставный капитал ООО"СЛТ-Маркет" до 50.000,00 руб. за счет дополнительных вкладов вновь принимаемых участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.02.2010 г. истец возражал против привлечения Барановой Ю.В. и Писковецкого Е.В. в качестве соответчиков, самостоятельных требований к ним не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно рассмотреть спор о признании право на 100% долю в уставном капитале общества без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех участников общества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2011 г. по делу N А40-124360/10-136-359 отменить.

Ельчанинову Максиму Анатольевичу в удовлетворении иска к Бритареву Павлу Евгеньевичу, третьи лица: ООО "СЛТ-Маркет", Баранова Ю.В., Писковецкий Е.В., о признании права на долю отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова