Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9661/11

г. Москва

Дело N А40- 6855/11-92-80

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.М.Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инногарант"

на решение суда первой инстанции от 28 февраля 2011 г.. по делу N А40-6855/11-92-80

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Инногарант"

о взыскании 79 275 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;,

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инногарант" о взыскании в порядке суброгации 79 275 руб. 27 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную по страховому полису N 08315/046/04848/8кк.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2011 г.. по делу N А40-6855/11-92-80 с ОАО "Инногарант" в пользу истца было взыскано 79 275 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что ДТП произошло с участием водителя, который в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису N 08315/046/04848/8кк. не значится.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 г.. произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т896МТ 199, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак У455 АС 177, застрахованный по страховому полису N 08315/046/04848/8кк.

Истец, признав ДТП страховым случаем, перечислил стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждениях автомобиля, без учета износа транспортного средства, в сумме 102 634 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением N 85712 от 24.11.2009 г..

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО "Инногарант" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за. причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло с участием водителя, который в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису N 08315/046/04848/8кк. не значится, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его законного владельца, в результате противоправных действий другого лица, в материалы дела не представлено и что водитель управлял автомобилем без установленных законом оснований, в справке инспектора ГИБДД от 16 сентября 2009 года, имеющейся в деле, не отражено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2011 г.. по делу N А40-6855/11-92-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев