Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-10007/11

г. Москва

Дело N А40-127658/10-119-791

19 мая 2011 г.

N 09АП-10007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011

по делу N А40-127658/10-119-791, принятое судьей Быковым Ю.Л.,

по заявлению ООО "Малина" (ИНН 7604160521, ОГРН 1097604011724)

к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2) Правительству Москвы

о незаконными действий, признании недействительным распоряжений,

обязании опубликовать протокол аукциона, обязании заключить договор аренды

третьи лица: 1) ГУП "Московское имущество", 2) ГАУ ФХУ Мэрии Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколова А.Н. по дов. от 10.05.2011, паспорт 78 00 362533; Подчищалова Н.В. по доверенности от 78 02 533463; Городецкий СИ. приказ от 22.06.2009, паспорт 78 02 532094; Арестенок А.В. по дов. от 10.05.2011, паспорт 78 04 344615;

от заинтересованного лица -1) Черненков В.И. по дов. от 09.02.2011, удостоверение N 284473; 2) Черненков В.И. по дов. от 10.06.2010, удостоверение N 284473;

от третьих лиц - 1) Садиков И.В. по дов. от 08.10.2010, паспорт 45 03 329357;

2) Воробьева В.В. по дов. от 06.05.2010, удостоверение N 02257.

УСТАНОВИЛ

ООО "Малина" (далее - Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), выразившихся в отказе предоставить победителю аукциона протокол аукциона, проекты предварительного и основного договоров аренды нежилого здания гостиничного комплекса в г. Ярославле в течение 3-х дней с даты подписания протокола аукциона, признании недействительным распоряжения ДИГМ от 29.07.2010 N 2480-Р "Об отмене результатов аукциона", признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2010 N 1660-1111 "О передаче ГАУ ФХУ Мэрии Москвы на праве оперативного управления гостиницы в г.Ярославль", обязать ДИГМ опубликовать протокол аукциона на официальном сайте торгов и передать один экземпляр протокола победителю аукциона, обязать заключить с ООО "Малина" договор аренды нежилого здания Гостиничного комплекса в г. Ярославле по форме прилагаемого к аукционной документации договора аренды и на условиях, установленных опубликованной аукционной документацией и результатами проведенного аукциона, со ставкой арендной платы 1538,25 руб. за один квадратный метр оборудованной общей площади Гостиничного комплекса в год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено правило подсудности. Исковые требования заявителя подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, поскольку иск заявлен о праве на недвижимое имущество.

Также указывает, что ДИГМ имел право на организацию аукциона; аукцион проведен в строгом соответствии с действующим законодательством; ДИГМ обязан заключить с заявителем договор аренды гостиницы; распоряжение ДИГМ от 29.07.2010 N 2480-р об отмене результатов аукциона является незаконным и нарушает право заявителя на заключение договора аренды, что подтверждается решением ФАС России от 29.03.2011 по делу N 1 15/17-11. Распоряжение Правительства Москвы о передаче гостиницы на праве оперативного управления ГАУ ФХУ Мэрии Москвы, по мнению заявителя, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как нарушила право и законные интерес заявителя на заключение договора аренды гостиницы. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления права заявителя на заключение договора аренды гостиницы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и ДИГМ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представители ГУП "Московское имущество", ГАУ ФХУ Мэрии Москвы поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Полностью поддержали правовую позицию ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 759-ПП "О завершении строительства сети гостиниц в Ярославской области" и распоряжений Департамента имущества г. Москвы от 19.05.2010 N 1683-р, от 29.06.2010 N 2086-р и от 08.07.2010 N 2222-р Департаментом проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Красноперкопский административный район, в квартале, ограниченном Московским проспектом, улицей Малой Пролетарской и Малым Московским переулком. Победителем аукциона признано ООО "Малина".

По условиям п.п. 11.1-11.3 документации об аукционе, по результатам проведения аукциона в трехдневный срок с даты его проведения между ДИГМ и победителем аукциона должен быть заключен предварительный договор аренды. При этом, победитель аукциона приобретает право на заключение договора аренды сроком на десять лет.

Между тем, распоряжением ДИГМ от 29.07.2010 N 2480-р результаты проведенного аукциона отменены, о чем на официальном сайте размещено соответствующее извещение. Основанием для отмены результатов аукциона послужило отсутствие права собственности Правительства Москвы в отношении Гостиничного комплекса на момент проведения аукциона. Такое право зарегистрировано после проведения аукциона 28.07.2010, что подтверждается свидетельством серии 76-АБ N 212981.

Впоследствии, распоряжением Правительства Москвы от 11.08.2010 N 1660-РП Гостиничный комплекс передан ГАУ ФХУ Мэрии Москвы на праве оперативного управления, о чем 17.08.2010 в ЕГРП внесена запись серии 76-АБ N 212784.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено правило подсудности. Исковые требования заявителя подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, поскольку заявлен иск о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Однако, в рассматриваемом случае, предметом спора является оспаривание распоряжений, действий государственных органов, об обязании опубликовать протокол аукциона и заключить с победителем торгов договор аренды. При этом предметом спора не является решение вопроса о праве на недвижимое имущество, в связи с чем рассматриваемое дело обоснованно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии требования о правах на имущество в виде требования на заключение договора аренды, несостоятельны, ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ и, соответственно, требование о возложение обязанности на ДИГМ по заключению с заявителем договора аренды нежилого здания Гостиничного комплекса в г. Ярославле, является предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 201 АПК РФ, а не является самостоятельным требованием о правах на объект недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), полагает необходимым отметить, что заявитель сам обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, заявлений о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции, исходит из следующих обстоятельств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ДИГМ имел право на организацию аукциона; аукцион проведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона О защите конкуренции). Такой порядок введен Правилами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.02.2010 N 16368) и распространял свое действие в период проведения спорного аукциона.

Пунктом 4 Приказа установлено, что при проведении аукционов на право заключения договоров аренды иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества организатором аукциона может являться исключительно собственник имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, как верно указано в решении суда первой инстанции, организатором аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Красноперкопский административный район, в квартале, ограниченном Московским проспектом, улицей Малой Пролетарской и Малым Московским переулком выступил Департамент имущества г. Москвы.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на момент проведения аукциона город Москва не являлся собственником Гостиничного комплекса. Такое право зарегистрировано 28.07.2010 на основании свидетельства серии 76-АБ N 212981.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что до момента регистрации права собственности г. Москвы на Гостиничный комплекс ДИГМ не мог являться организатором аукциона на право аренды названного объекта и не обладал правом распоряжения данным объектом каким-либо образом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что распоряжение ДИГМ от 29.07.2010 N 2480-р об отмене результатов аукциона является незаконным и нарушает право заявителя на заключение договора аренды, что подтверждается решением ФАС России от 29.03.2011 по делу N 1 15/17-11, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не связан с иной оценкой государственными органами одних и тех же обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. К тому же указанное решение ФАС России касается вопроса проверки соответствия действий ДИГМ по изданию распоряжения от 29.07.2010 N2480-р об отмене результатов аукциона требованиям именно ст. 15 Закона о защите конкуренции, что не является предметом по настоящему делу.

Что касается полномочий ДИГМ по отмене результатов аукциона и довода заявителя о том, что в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.

Согласно пункту 1.8. данного Положения распоряжения Департамента, принятые в пределах его компетенции, обязательны для органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, лиц, владеющих и пользующихся по договорам принадлежащим городу Москве имуществом, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, изданным в рамках осуществления ДИГМ общих полномочий в сфере имущественных правоотношений.

В силу ч. 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В данной норме отсутствует императивное положение о возможности признания торгов недействительными исключительно в судебном порядке.

В этой связи издание организатором торгов распоряжения об отмене результатов аукциона является способом незамедлительного оперативного реагирования на выявленный факт нарушения требований законодательства при проведении данного аукциона с целью избежания дальнейшего нарушения действующего законодательства и возможных в связи с этим убытков.

Автор апелляционной жалобы указывает, что распоряжение Правительства Москвы о передаче гостиницы на праве оперативного управления ГАУ ФХУ Мэрии Москвы, по мнению заявителя, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как нарушила право и законные интерес заявителя на заключение договора аренды гостиницы.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как установлено материалами дела, право собственности г. Москвы на гостиничный комплекс зарегистрировано 28.07.2010, то есть после проведения аукциона.

Поскольку на момент приобретения права собственности на Гостиничный комплекс никаких обременении в отношении данного имущества не имелось, у Правительства Москвы не имелось препятствий для передачи данного имущества на основании права оперативного управления ГАУ ФХУ Мэрии Москвы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Правительство Москвы правомерно издало оспариваемое распоряжение от 11.08.2010 N 1660-РП "О передаче ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" на праве оперативного управления гостиницы в городе Ярославле" (Ярославская область, г. Ярославль, Московский проспект, д. 10/15), вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-127658/10-119-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко