Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10247/11

г. Москва

Дело N А40-138279/10-61-956

"25" мая 2011 г.

N 09АП-10247/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестуниверсал М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года

по делу N А40-138279/10-61-956, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ОАО "Центротранстехмонтаж"

к ООО "Инвестуниверсал М"

о взыскании 366 735 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Божкова Е.В. - дов. N 59-д от 21.12.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центротранстехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвестуниверсал М" 366 735 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда N 18 от 15.04.2008.

ООО "Инвестуниверсал М" заявило встречный иск к ОАО "Центротранстехмонтаж", в котором просило уменьшить цену выполненных работ по договору подряда N 18 от 15.04.2008 и установить новую цену в размере 4 272 950 руб. 42 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска, просил взыскать с ООО "Инвестуниверсал М" 189 995 руб. 97 коп.

Решением от 03.03.2011 суд взыскал с ООО "Инвестуниверсал М" в пользу ОАО "Центротранстехмонтаж" долг в размере 189 995 руб. 97 коп. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Инвестуниверсал М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор N 18 от 15.04.2008 является незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласованы сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, истец уведомлялся о комиссионном обследовании объекта, однако не явился для участия в комиссии.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестуниверсал М" (заказчик) и ОАО "Центротранстехмонтаж" (подрядчик) 15 апреля 2008 года был подписан Договор подряда N 18, предметом которого является выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика комплекса работ по вентилируемому фасаду ТЦ Солнечногорск.

Как усматривается из п. 3.1 договора, цена работ определена сторонами в сумме 4 505 036 руб. 83 коп.

В п. 2 договора предусмотрены сроки выполнения: через 60 рабочих дней с момента перечисления аванса, указанного п. 3.6. договора, на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.6. договора установлен размер аванса на приобретение материалов и оборудования в сумме 2 500 000 руб.

При этом дата внесения аванса договором не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 18 от 15.04.2008 является незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласованы сроки выполнения работ.

Действительно, учитывая, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от перечисления аванса, а срок перечисления аванса не установлен, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности довода ответчика о незаключенности спорного договора.

Кроме того, истец не оспаривает факт незаключенности договора N 18 от 15.04.2008, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

При этом незаключенность спорного договора не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика указанных в актах работ и желании ими пользоваться.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, стоимость которых составила 4 570 627 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 32 от 30.05.2008, N 48 от 31.08.2008, N 52 от 30.09.2008, N 22 от 29.05.2009, N 53 от 30.12.2009.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично, в размере 4 380 632 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты остальной части выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двумя актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, подписанными обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Центротранстехмонтаж" о взыскании с ответчика по первоначальному иску 189 995 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску, ссылаясь на наличие скрытых недостатков выполненных работ, просил уменьшить сумму договора и установить цену в размере 4 272 950 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом заказчика, что свидетельствует о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Однако истец по встречному иску при выполнении работ не заявлял об отступлениях от условий договора или об иных недостатках, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 748 ГК РФ ООО "Инвестуниверсал М" лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии (если предположить, что недостатки имелись).

При этом надлежащих доказательств того, что указанные истцом по встречному иску недостатки являлись скрытыми, которые нельзя было обнаружить в ходе выполнения работ либо при их приемке, а материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд в решении, истец по встречному иску подтвердил факт эксплуатации возведенного здания, на котором выполнялись работы ОАО "Центротранстехмонтаж", что свидетельствует о том, что недостатки работ, в случае если они имелись, не делали результат работ непригодным для обычного использования, что исключает возможность применения ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении разрешения на ввод здания в эксплуатацию должны представляться документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Как правильно указал суд в решении, без данного документа здание не было бы введено в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах.

При этом до 2011 года и до обращения ОАО "Центротранстехмонтаж" в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, истец по встречному иску никаких претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, несмотря на то, что работы по монтажу вентилируемого фасады были выполнены в 2008 году, согласно актам КС-2 N 32 от 30.05.2008, N 48 от 31.08.2008, N 52 от 30.09.2008 (всего на сумму 4 340 505 руб. 59 коп.) и полностью оплачены ответчиком по первоначальному иску, причем последние платежи были произведены им в сентябре 2010 года.

Работы по монтажу и установке крышек парапета, отливов, выполненные согласно актам КС-2 N 22 от 29.05.2009 и N 53 от 30.12.2009, частично не оплаченные ответчиком по первоначальному иску, как правильно указал суд в решении, не включали в себя работу по установке (монтажу) оконных блоков, между тем причиной протечки (если предположить, что она имела место) может быть неправильная установка окон, которую ОАО "Центротранстехмонтаж" не выполнял, либо действия третьих лиц.

Все письма, телеграммы, акты, представленные ООО "Инвестуниверсал М", подтверждающие, по его мнению, наличие недостатков в выполненных работах, датированы 2011 г.

Представленные истцом фотографии, как правильно указал суд в решении, не могут являться надлежащими доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ), из них не следует, какой именно объект сфотографирован, в какое время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвестуниверсал М" в нарушение вышеуказанных норм права не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения, а также причины обнаружения недостатков работ лишь после обращения ОАО "Центротранстехмонтаж" в суд о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "Инвестуниверсал М" по встречному иску правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу строительно-техническую экспертизу.

Однако данный довод жалобе не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть данное дело объективно, всестороннее и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестуниверсал М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 марта 2011 года по делу N А40-138279/10-61-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестуниверсал М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестуниверсал М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан