Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10301/11

г.Москва

Дело N А40-132475/10-154-830

25 мая 2011 г.

N 09АП-10301/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011

по делу N А40-132475/10-154-830 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии",

о признании недействительным решения от 11.06.2009,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Шилиной Е.В. по доверенности от 29.06.2010, удостоверение N 0844,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее также - Общество, ОАО "МАКр") требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2009 по делу N 1 10/68-09.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение о нарушении антимонопольного законодательства вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд посчитал установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд пропущенным, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке авиатоплива. Считает, что факт доминирующего положения ОАО "МАКр" на рынке авиатоплива антимонопольным органом не доказан, поскольку не был проведен анализ конкурентной среды на рынке авиатоплива в аэропорту Краснодара. Полагает недоказанным факт ущемления интересов ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в результате отказа заявителя в хранении авиатоплива. Указывает, что на момент принятия ответчиком решения не были установлены правила недискриминационного доступа на товарные рынки услуг субъектов естественных монополий.

Представитель ФАС России в судебном заседании и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на законность оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду доказанности факта нарушения заявителем п.п.8 и 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий по отказу в предоставлении третьему лицу возможности завоза собственного авиатоплива в Аэропорт г.Краснодара для обеспечения рейсов по специальному расписанию и в оказании услуг по его хранению, что препятствует доступу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению, тем самым создает дискриминационные условия деятельности различным авиакомпаниям, и ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозкам пассажиров воздушным транспортом через Аэропорт г.Краснодара.

Представители заявителя и третьего лица - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании судебное решение и просившего отказать в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в ФАС России с жалобой о нарушении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе предоставить ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" возможность осуществлять завоз собственного авиатоплива в аэропорт г.Краснодара.

Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 1 10/68-09 по признакам нарушения ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" антимонопольного законодательства - п.п.8 и 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела ответчиком 11.06.2009 вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим п.п.8 и 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий по отказу в предоставлении ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" возможности завоза собственного авиатоплива в аэропорт г.Краснодара для обеспечения рейсов по центральному расписанию и в оказании услуг по его хранению, что препятствует доступу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (раздельно) на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению, и тем самым создает дискриминационные условия деятельности различным авиакомпаниям, обслуживание которых осуществляется в аэропорту г.Краснодара, ущемляет интересы ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозкам пассажиров воздушными судами, осуществляемыми через указанный аэропорт (том 1 л.д.74).

Предписание по делу не выдавалось.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое заявителем решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах полномочий ФАС России, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России было установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанной нормой Закона установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как видно из материалов дела, ОАО "Аэрофлот" 11.07.2008 обратилось к ОАО "МАКр" с просьбой о предоставлении возможности завоза в аэропорт г.Краснодара собственного авиатоплива для обеспечения рейсов по центральному расписанию.

Письмом от 25.07.2008 ОАО "МАКр" отказало в данной просьбе по мотиву невозможности хранения авиатоплива иных, помимо ОАО "Авиационные линии Кубани", авиакомпаний ввиду отсутствия емкостей и реконструкции резервуарного парка ГСМ.

ФАС России правомерно посчитала данные действия Общества нарушением п.п.8 и 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было установлено, что заявитель является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по авиатопливообеспечению в аэропорту г.Краснодара, включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте согласно решению Правления ФСТ России от 21.09.2006 N 180-т.

При этом антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынках авиатоплива и авиатопливообеспечения в Международном аэропорту г.Краснодара, по результатам которых составлены Аналитические отчеты, в которых содержатся выводы о доминирующем положении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар".

Под услугами по авиатопливообеспечению воздушных перевозок понимается осуществление работ (услуг) по приему авиаГСМ и специальных жидкостей на склад аэропорта; хранение авиаГСМ и специальных жидкостей; подготовке и выдаче авиаГСМ и специальных жидкостей на заправку; заправке авиаГСМ и специальных жидкостей в воздушные суда.

Являясь, как указывалось выше, единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по авиатопливообеспечению на территории аэропорта, ОАО "МАКр" занимает доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению в границах указанного аэропорта с долей на данном рынке в размере 100% и оказывало влияние на рынок авиатоплива в границах аэропорта г.Краснодара, а также на рынок оказания услуг по перевозкам воздушными судами пассажиров, осуществляемых через указанный аэропорт.

При таких обстоятельствах не принимаются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факт доминирующего положения Общества на рынке авиатоплива.

Как установлено Комиссией ФАС России, ОАО "МАКр" приобретало авиатопливо и хранило его в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту г.Краснодара. Таким образом, Общество в период с 11.07.1008 по 28.02.2009 обладало технической возможностью приобретать и хранить авиатопливо для его реализации, в том числе и третьему лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что отказ заявителя в предоставлении третьему лицу возможности самостоятельного завоза в аэропорт г.Краснодара авиатоплива в объемах, необходимых для выполнения собственных рейсов по центральному расписанию, и в оказании услуги по его хранению при наличии такой возможности у другого авиаперевозчика, осуществляющего перевозки по тому же маршруту, что и ОАО "Аэрофлот", ставит последнее в неравные условия по сравнению с иным перевозчиком и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ответчика о нарушении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" п.п.8 и 9 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения действий по отказу в предоставлении ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" возможности завоза собственного авиатоплива в аэропорт г.Краснодара для обеспечения рейсов по центральному расписанию и в оказании услуг по его хранению, что препятствует доступу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (раздельно) на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению, и тем самым создает дискриминационные условия деятельности различным авиакомпаниям, обслуживание которых осуществляется в аэропорту г.Краснодара, ущемляет интересы ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозкам пассажиров воздушными судами, осуществляемыми через указанный аэропорт

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения антимонопольного органа является правомерным.

Следует также согласиться с выводом суда о пропуске ОАО "МАКр" установленного законом срока на обжалование решения ФАС России и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае заявителем пропущен установленный приведенной нормой Кодекса срок на обращение в суд с заявлением о признании решения ФАС России недействительным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 11.06.2009, тогда как заявление о признании решения недействительным подано Обществом в суд 08.11.2010 (том 1 л.д.2).

В поданном в суд первой инстанции ходатайстве заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования ненормативного акта, указывая на то, что Общество ошибочно полагало, что решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов ОАО "МАКр".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления в суд, поскольку каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного Кодексом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением Общество не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ФАС России заявителем не приведено. Следует отметить, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" требований о признании незаконным решения ФАС России от 11.06.2009 по делу N 1 10/68-09.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-132475/10-154-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов