Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10833/11

г. Москва

N 09АП-10240/2011-АК

24.05.2011 г. Дело N А40-11706/11-121-71 Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уайт Пауэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу N А40-11706/11-121-71, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Уайт Пауэр"

(ОГРН 1037739895016)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

(ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самарчиев К.В. по доверенности от 07.07.2009 г. б/н

от ответчика: Громушкина З.А. по доверенности от 29.12.2010 г. б/н

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уайт Пауэр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением от 31.03.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и совершении ответчиком иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается, что ответчику было известно фактическое место нахождение общества. Указывает, что в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности ответчиком не дана квалификация правонарушения. Ссылается, что оспариваемое по делу постановление направлено в адрес общества с нарушением установленных п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ сроков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 16.06.2010 г. по 17.06.2010 г. на основании распоряжений от 20.05.2010 г. N 934/ГКЗ, 17.06.2010 г. N121-/ГКЗ была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 11.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ФГУП "Канал имени Москвы" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.10.2007 г. N 1649 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.10.2007 г. N Д-30/116-з и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство) о государственной регистрации права от 27.11.2006 г. N 77-77-14/015/2006-607.

В ходе проверки административным органом установлено, что в отсутствие правоустанавливающих документов, общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 для эксплуатации принадлежащего заявителю капитального строения, земельный участок огорожен металлическим забором, территория охраняется.

01.10.2010 г. Заместителем межрайонного природоохранного прокурора города Москвы по факту использования земельного участка не по целевому назначению вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для проведеня административного расследованиям.

01.12.2010 г. административным органом в отношении общества по факту использования земельного участка не по целевому назначению составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

11.01.2011 г. административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено оспариваемое по делу постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ а использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", использование природно-исторических парков допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

В рассматриваемом случае Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 включен в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий".

Факт использования спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждается актом проверки от 17.06.2010 г., протоколом осмотра территории от 16.06.2010 г., фототаблицами к протоколу осмотра, а также протоколом по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-43697/07-135-376 здание по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 11, признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность по сносу данного здания, что до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и совершении ответчиком иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обо всех процессуальных действиях заявитель извещался по юридическому адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом 10.

Аналогичный адрес указан заявителем в качестве места государственной регистрации общества в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в апелляционной жалобе.

Каких-либо сведений о наличии у заявителя иного адреса в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, а имевшего адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие общества и невозможность получения им корреспонденции по данному адресу не свидетельствует о том, что при направлении административным органом извещений по данному адресу в рамках административного производства, были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку общество, являясь юридическим лицом, должно было самостоятельно организовать получение корреспонденции, приходящей на его юридический адрес.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о совершении указанных процессуальных действий, о чем в материалах дела имеются уведомления почтовой организации о невозможности вручения направляемых в адрес организации извещений в связи с ее отсутствие по указанному выше адресу.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в соответствии с установленным порядком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое по делу постановление направлено в адрес общества с нарушением установленных п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ сроков, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушения земельного законодательства были направлены в адрес юридического лица 13.01.2011 г., следовательно, Управление направило указанные акты в адрес юридического лица в установленный законом срок. Кроме того, указанный в п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности ответчиком не дана квалификация вменяемого правонарушения, не принимаются во внимание апелляционным судом. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности в связи с нецелевым использованием земельного участка, что подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом в оспариваемом по делу постановлении диспозиция ч. 1 ст. 8.8 коАП РФ приведена административным органом в его мотивировочной части. Так же следует отметить, что заявитель обосновывает рассматриваемый довод статьями КоАП РФ, которые не содержат требование указывать часть статьи или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5-1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-11706/11-121-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко