Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-11034/11

г. Москва

Дело N А40-114163/10-90-621

24 мая 2011 г.

N 09АП-11034/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-114163/10-90-621, принятое судьей И.О.Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегадом" ИНН 7709517232, ОГРН 1037739992399

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г.В. Ситник

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Л.М. Мелихова

Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегадом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 14.05.2010 N 395 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.07.2010 N 21-19/073428.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.03.2011 решение инспекции от 14.05.2010 N 395 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признал недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 13.07.2010 N 21-19/073428 отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, возражений в части отказа в удовлетворении требований заявителем не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 14.05.2010 N 395 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 4 289 001 руб., заявителю доначислен налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 23 367 852 руб., начислены соответствующие пени на сумму 6 922 726 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.07.2010 N 21-19/073428 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения (л.д. 30-33 т. 1).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель занизил в 2007-2008 годах налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумы доходов от реализации по сделкам с ООО "Бизнес Универсал", ООО "МегаПро", ООО "Спецстрой", ООО "Стройгрупп".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО "Бизнес Универсал", ООО "МегаПро", ООО "Спецстрой", ООО "Стройгрупп" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что сделки, заключенные с указанными контрагентами противоречат деловым целям, направлены не на достижение результатов предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентами со стороны заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Заявителем приобретены материалы: (арматура, листы) у ООО "Бизнес Универсал" (ИНН 7705763420) на основании договора N 16/01-1 от 01.03.2007; (проволока, арматура, круг, катанка) у ООО "МегаПро" (ИНН 7704613944); (арматура, лист и т.д.) у ООО "Спецстрой" (ИНН 7706599092) на основании договора N 322 от 01.12.2006; материалы у ООО "Стройгрупп (ИНН 7709724430), что подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами.

Факт поступление денежных средств за поставленный товар от заявителя на счета ООО "Бизнес Универсал", ООО "МагеПро", ООО "Спецстрой", ООО "Стройгрупп" налоговым органом не оспаривается.

Реальность сделок подтверждается реализацией обществом товара, поставленного ООО "Бизнес Универсал", ООО "МегаПро", ООО "Спецстрой", ООО "Стройгрупп", конечным покупателям в период 2007-2008 и поступлением от покупателей оплаты за поставленные товары на расчетный счет общества, что следует из первичных документов, банковских выписок.

Реализация обществом товара конечным покупателям обусловлена основной его деятельностью - оптовой торговлей (металлопрокат).

Судом первой инстанции установлено, что общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с исполнением договоров, заключенным с контрагентами.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-114163/10-90-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева