Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 16АП-951/11

г. Ессентуки

Дело N А61-2474/2010

24 мая 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-951/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 24.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Моздокскому району на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.02.2011 по делу N А61-2474/2010 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510012333, ОГРН 1031500670266)

к Управлению внутренних дел по Моздокскому району (ИНН 1501003484, ОГРН 1081510000824)

третье лицо: Инспекция ФНС России по Моздокскому району

о взыскании 49 739 руб. 36 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - Пенсионный фонд) обратилось с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по Моздокскому району (далее - УВД) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 739, 36 руб., в том числе задолженность за 4 квартал 2009 года по страховой части трудовой пенсии в сумме 47 590, 60 руб. и пени за период с 15.04.2010 по 13.05.2010 в сумме 2 148, 76 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов по страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с УВД в доход Пенсионного фонда взыскано 2 148 руб. 76 коп. пени за период с 15.04.2010 по 13.05.2010. В остальной части требований отказано. Взыскано с УВД в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку УВД допущена просрочка по уплате страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что УВД является бюджетной организацией, все платежи осуществляются строго в пределах выделяемых средств и строго в определенных целях. Образовавшаяся задолженность по страховым взносам возникла по причине недостаточного финансирования УВД из средств республиканского бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о кредиторской задолженности за 2009-2010 гг. В связи с чем суд не применил положения ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, предусматривающую обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в части следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно данным Пенсионного фонда по состоянию за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (четвертый квартал 2009 года) задолженность УВД составила: 49 739 руб. 36 коп. -страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 2 148 руб. 76 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии.

20.05.2010 в адрес УВД Пенсионным фондом направлено требование N 441 от 13.05.2010 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 29.05.2010, которое осталось неисполненным.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 60 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен статьями 22, 33 Закона N 167-ФЗ отдельно для финансирования страховой части трудовой пенсии и для финансирования накопительной части трудовых пенсий.

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом РФ. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты сумм недоимки в полном объеме. В связи с этим Пенсионный фонд начислил УВД пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 2 148 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что УВД не уплатило в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное Пенсионным фондом требование о взыскании с УВД пени за период с 15.04.2010 по 13.05.2010 в сумме 2 148 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 47 590 руб. 60 коп. суд отказал правомерно, ввиду уплаты данной суммы УВД.

Довод жалобы об отсутствии вины УВД в просрочке уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ввиду недостаточного финансирования УВД из средств республиканского бюджета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате страховых взносов. Освобождение плательщика страховых взносов от уплаты пени по причине несвоевременного финансирования пенсионным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 43 Закон N 212-ФЗ, предусматривающую обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная норма права подлежит применению в случаях нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в то время как из материалов дела не усматривается совершение УВД нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за которое Законом N 212-ФЗ (глава 6) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

При принятии обжалуемого судебного акта в части взыскания пени каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него 100 руб. госпошлины в доход федерального бюджета апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

УВД по Моздокскому району, осуществляя полномочия органов внутренних дел Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании госпошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами участвующими в настоящем деле не могло быть осуществлено судом на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, ее не оплачивал, а согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на УВД по Моздокскому району обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с УВД в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 100 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2474/2010 от 22.02.2011 отменить в части взыскания с Управления внутренних дел по Моздокскому району в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов