Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-5208/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-7513/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 162103401396, ОГРНИП 304165135500322), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 г.. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., по делу N А65-7513/2010 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (ИНН 1655094058, ОГРН 1051622052371), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная корпорация" (ИНН 1633606425, ОГРН 1071690021457), г. Казань,

с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Татагролизинг", Р.Т., Высокогорский район, ГУП "РАЦИН" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348),г. Казань,

о взыскании 5 492 900 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная корпорация", о взыскании 5 492 900 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2010 года, представитель ИП Тиминой И.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора как конкурсного кредитора. В обоснование заявления указывает, что ООО "Продовольственная корпорация" признано несостоятельным (банкротом) по делу А65-12385/2008. ИП Тимина И.В. является конкурсным кредитором истца. При этом ссылается на осуществление конкурсным управляющим не надлежащим образом возложенных на него функций, в том числе по ряду иных арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности ИП Тиминой И.В. (статья 51 АПК РФ).

ИП Тимина И.В., не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о привлечении ИП Тиминой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему не нужны действия в пользу истца, поскольку последний не заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Тиминой И.В.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" г. Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора- Производственного кооператива "Суыксу", Тукаевский район в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" г. Казань с требованием 1 943 736 руб. долга, 7 517 215, 32 руб. неосновательного обогащения, 323 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 484 218, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на ИП Тимину И.В.

Как следует из материалов дела, требование Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пестречинская продовольственная корпорация", о взыскании 5 492 900 рублей неосновательного обогащения не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском, с самостоятельным субъектным составом.

Довод апелляционной жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом заявленного иска и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

ИП Тимина И.В. не лишена возможности оспорить действия конкурного управляющего в пределах полномочий конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП Тиминой И.В., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Тиминой И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года, принятое по делу N А65-7513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев