Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2445/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А46-15497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнова В.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011, принятое по делу N А46-15497/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнова В.В. (ОГРН 1025501515918; ИНН 5509002659) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163; ИНН 5503008333) о взыскании 324 081 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнова В.В. - представителя Филипповой Л.И. по доверенности от 09.02.2010 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представителя Каймаковой Т.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2011 сроком действия до 15.01.2013,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" Поюнов В.В. (далее - конкурсный управляющий ООО ДС ПМК "Омская-1" Поюнов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", ответчик, банк) о взыскании неосновательно списанных с расчётного счёта общества денежных средств в размере 324 081 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-15497/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО ДС ПМК "Омская-1" в доход федерального бюджета взыскано 9 481 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ДС ПМК "Омская-1" указывает, что у банка на дату списания денежных средств по постановлению судебного пристава (14.09.2010) имелась информация о наличии задолженности ООО ДС ПМК "Омская-1" как первоочередной, так и той же очереди (за февраль 2010 года), списание банком денежных средств нарушает принцип очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств, поступивших в качестве задатков от претендентов на участие в торгах, для оплаты текущих платежей первой очереди. Вывод суда о правомерности списания денежных средств по инкассовому поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области), которым взыскивался налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), несостоятелен.

ОАО АКБ "ИТ Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 ООО ДС ПМК "Омская-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Поюнов В.В.

Как указывает истец, 14.09.2010 банк по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 06.08.2010, выданного МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области списал денежные средства в сумме 81 781 руб. 67 коп. с расчётного счёта ООО ДС ПМК "Омская-1".

24, 27, 29 сентября 2010 года на расчётный счёт ООО ДС ПМК "Омская-1" поступили суммы задатков в размере 20 500 руб., а 27, 29 сентября 2010 года банк списал денежные средства в сумме 10 250 руб. на оплату оказанных оценочных услуг, а также технических работ по подготовке технического и кадастрового паспорта. 01.10.2010 банком списаны денежные средства в сумме 100 000 руб. также на оплату оценочных услуг.

13 октября 2010 года банком списаны по инкассовому поручению N 6667 от 05.10.2010 МИФНС N 6 по Омской области с расчётного счёта ООО ДС ПМК "Омская-1" денежные средства в сумме 132 050 руб.

Полагая, что списание указанных денежных средств в общей сумме 324 081 руб. 67 коп. с основного счёта должника в период конкурсного производства привело к нарушению пропорциональности и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьями 134, 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание неосновательно списанных с расчётного счёта общества денежных средств, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из буквального содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, выбранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 ГК РФ).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В данном случае между ОАО АКБ "ИТ Банк" (банк) и ООО ДС ПМК "Омская-1" (клиент) 01.06.2009 заключён договор N 40702810700001002070 банковского счёта, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчётному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами расчётно-кассового обслуживания юридических лиц, а также условиям настоящего договора. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту по его заявлению расчётный счёт N 40702810700001002070 (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 ООО ДС ПМК "Омская-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона. С данного счёта осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Для использования обозначенного выше счёта в качестве основного счёта должника конкурсный управляющий уведомил банк о введении в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1" процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очерёдности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчётах), списание денежных средств со счёта осуществляется на основании расчётных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счёте денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется по мере их поступления в очерёдности, установленной законодательством. Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчётах следует, что расчётный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платёжного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счёта и их перечислении на счёт получателя средств.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы истца о том, что списание банком денежных средств по постановлению судебного пристава (14.09.2010) нарушает принцип очерёдности удовлетворения требований кредиторов, опровергаются материалами дела.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на денежные средства от 06.08.2010 (л.д. 139) составлены расчётные документы: инкассовые поручения N 831 от 24.08.2010 на сумму 169 571 руб. 74 коп., N 832 от 24.08.2010 на сумму 5 880 руб. 97 коп. (л.д. 140-141).

Заявив о неправомерности списания ответчиком денежных средств, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления инкассовых поручений на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства (24.08.2010), у банка на исполнении находились иные расчётные документы по требованиям кредиторов первой очереди, а также расчётные документы второй очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено названное постановление судебного пристава-исполнителя. Уведомления конкурсного управляющего N 773 от 20.08.2010, N 833 от 13.09.2010 о наличии задолженности по заработной плате с января 2010 г.. по текущую дату (20.08.2010 и 13.09.2010) и N 834 от 13.09.2010 о бронировании денежных средств для получения наличными по чеку, предназначенных для выплаты текущей заработной платы за февраль 2010 г.., принимая во внимание содержание пункта 2.2 Положения о безналичных расчётах, не могут быть отнесены к расчётным документам, которые обязан исполнить банк, и не являются документами, препятствующими банку в исполнении ранее предъявленных к счёту расчётных документов.

Имеющийся в материалах чек БХ 9363197 на сумму 302 442 руб. (л.д. 143-144) на выплату заработной платы за январь 2010 года (то есть погашений требований той же очереди), подписанный конкурсным управляющим, датирован 13.09.2010.

Следовательно, банк на основании Закона правомерно списал спорную сумму в порядке календарной очерёдности.

Ссылка ООО ДС ПМК "Омская-1" на нарушение банком принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 142 Закона о банкротстве регламентирует порядок осуществления расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установлению требований очередных, к которым, собственно, применяются принципы соразмерности и пропорциональности, всегда предшествует определение внеочередных требований, удовлетворяющихся в приоритетном порядке без применения названных выше принципов.

Внеочередной характер определённых требований связан с их возникновением после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве называет такие требования текущими, это, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, в частности, требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда.

Поскольку речь при осуществлении названных выше расчетов не идёт о применении правил о соразмерности и пропорциональности (расчёты не являются очередными), порядок расчетов специально установлен абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве: требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Доводы истца о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания недействительным списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, влекут оспоримость соответствующей сделки и могут быть исследованы при подаче заявления о признании таковой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Ссылки истца на то, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств, поступивших в качестве задатков от претендентов на участие в торгах, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечено выше, согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счёт зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счёта осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Особенности зачисления и списания денежный средств, поступивших на основной счёт должника в качестве оплаты задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, действующим законодательством не установлены.

Денежные средства списаны банком в счёт исполнения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным (за оказание оценочных услуг), на основании расчётных документов, предъявленных конкурсным управляющим.

Уведомление конкурсного управляющего N 868 от 24.09.2010 (л.д. 27), направленное в адрес ОАО АКБ "ИТ Банк", содержащее просьбу не списывать с расчётного счёта ООО ДС ПМК "Омская-1" поступающие суммы задатков, не имеет правового обоснования.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности списания денежных средств по инкассовому поручению МИФНС N 6 по Омской области, которым взыскивался НДФЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счёт денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу части 2 этой статьи поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае инкассовое поручение налогового органа на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной не статьей 134 Закона о банкротстве, а статьей 855 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения инкассового поручения, в противном случае он был бы привлечён к ответственности по части 1 статьи 135 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт списания денежных средств со счёта ООО ДС ПМК "Омская-1" не подтверждает факт возникновения убытков.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком законодательства, причинения убытков обществу, оснований для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ОАО АКБ "ИТ Банк" 324 081 руб. 67 коп. неосновательно списанных денежных средств с расчётного счёта ООО ДС ПМК "Омская-1", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего ООО ДС ПМК "Омская-1" Поюнова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу N А46-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина