Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 18АП-10906/10

г. Челябинск

25 ноября 2010 г.

N 18АП-10906/2010 N 18АП-10909/2010 Дело N А07-26374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль-Т" на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 05.10.2010 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Шакирова Э.Р. (доверенность от 24.06.2010 N 35/10-2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - общество "БСГС-ИНВЕСТ", заявитель, должник) в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича (далее - конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по делу о банкротстве N А07-15993/2009 к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о признании недействительными в силу ничтожности сделок между обществом "БСГС-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ": договора от 24.09.2008 N П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества, договора от 02.10.2008 N Л-5000 финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по договорам имущества.

Определением от 17.12.2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял данное заявление к рассмотрению в исковом производстве, присвоил делу номер А07-26374/2009.

До принятия решения по существу спора обществом "БСГС-ИНВЕСТ" (далее - истец) заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании договоров недействительными в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2010 производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвест" (далее - общество "Фирма "Инвест", кредитор с установленным требованием), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль-Т" (далее - общество "Фирма "Профиль-Т", кредитор с установленным требованием) просят определение арбитражного суда о прекращении производства по иску отменить, отказать в принятии отказа конкурсного управляющего от исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Заявление арбитражного управляющего об отказе от исковых требований ничем не мотивировано. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит обоснование вывода суда о соответствии этого отказа закону и отсутствии нарушений прав третьих лиц. Отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права и имущественные интересы подателей апелляционных жалоб как конкурсных кредиторов на удовлетворение его требований. Оспариваемые сделки содержат явно невыгодные для должника условия. В случае признания данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок величина конкурсной массы возрастет и у кредиторов появится возможность удовлетворить свои требования в большем объеме.

Общество "БСГС-ИНВЕСТ", представляемое конкурсным управляющим, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что подача в суд заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Оснований полагать, что конкурсный управляющий, отказываясь от заявленного иска, действовал во вред интересам должника или кредиторов, не имеется. Реституционное требование подлежит безусловному удовлетворению должником преимущественно перед реестровыми или текущими кредиторами. Применение последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи приведет к первоочередному взысканию с должника 576 548 788 руб., уплаченных обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" за недвижимое имущество, в отношении которого неизвестно, превысит ли его стоимость названную денежную сумму на момент удовлетворения требований кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, поскольку таких доказательств в деле нет. Применение двухсторонней реституции в отношении недействительности договора лизинга, по которому имело место пользование предметом лизинга невозможно в силу того, что пользование имуществом носит возмездный характер и подлежит возмещению на основании норм о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, податели апелляционных жалоб о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника Шайхетдинов А.И., представители общества "Фирма "Инвест", общества "Фирма "Профиль-Т" не явились.

С учетом мнения представителя общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15.11.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 22.11.2010.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 по заявлению ликвидатора общество "БСГС-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.8 Закона о банкротстве 10.12.2009 общество "БСГС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по делу о банкротстве к обществу "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о признании недействительными договора от 24.09.2008 N П-5000/1 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 8 976,8 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район улица Чернышевского, дом 75, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/234/2008-305, а также доли в праве 89 768 /178 880 общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 10 836,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район улица Чернышевского, дом 75, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/234/2008-312 за 576 548 788 руб., в том числе налог на добавленную стоимость из расчёта ставки налога 18% в сумме 87 948 120 руб. 20 коп., договора от 02.10.2008 N Л-5000 финансовой аренды нежилых помещений отдельно стоящего четырехэтажного здания многозального кинотеатра, расположенного по адресу: город Уфа, Ленинский район, улица Чернышевского, дом 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м., условный номер 02-04-01/234/2008-305, нежилые помещения общей площадью 3 678,9 кв.м., условный номер 02-04-01/231/2008-484 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по договорам имущества.

В обоснование исковых требований приводились доводы о том, что при заключении договоров имело место злоупотребление правом и нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене на 153 180 280 руб. ниже балансовой стоимости, что повлекло необоснованное уменьшении конкурсной массы. Кроме того, оспариваемые сделки содержат заведомо невыгодные для должника условия.

Определением от 17.12.2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан принял данное заявление к рассмотрению в исковом производстве.

В судебном заседании 28.06.2010 истец уточнил требования, попросив признать договоры недействительными в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2010 арбитражный суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 28.09.2010 на 11 часов 30 минут., предложив истцу со ссылкой на нормы права уточнить и обосновать заявленные требования.

В судебном заседании 05.10.2010 конкурсный управляющий должника заявил отказ от исковых требований.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Фирма "Инвест" в сумме 169 532 839 руб., в том числе 135 823 805 руб. основного долга, 33 709 034 руб. процентов

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Профиль-Т" в сумме 58 614 858 руб., в том числе 17 485 890 руб. основного долга, 41 128 968 руб. процентов

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку податели апелляционных жалоб являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения спора, направленного на формирование конкурсной массы, они вправе на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение арбитражного суда о принятии арбитражным судом отказа конкурсного управляющего от иска и прекращении производства по делу.

Отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что отказ от иска не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Отказ конкурсного управляющего от исковых требований с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку интересах конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.

В связи с тем, что отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов, основания для принятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о том, что отказ конкурсного управляющего от иска не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий действовал в интересах должника или кредиторов, носит вероятностный характер, не может быть принято во внимание ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 05.10.2010 о прекращении производства по делу N А07-26374/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.А.Бабкина