Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3522/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-33773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Валенторский медный карьер": Жуков В.В. - по доверенности от 17.05.2011 г.. N 14, Русинов А.С. - по доверенности от 13.01.2011 г.. N6;

от ответчика, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "БАЗ-СУАЛ": Уткина Л.А. - по доверенности от 08.02.2011 г.., Шрейнер М.В. - по доверенности от 10.12.2010 г.. N 33/24-05;

третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года по делу N А60-33773/2010,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481)

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт

о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валенторский медный карьер" (далее - ООО "ВМК", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский Алюминиевый Завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", филиал "БАЗ-СУАЛ", ответчик), о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и требованием взыскать с ответчика 3 983 753 руб. задолженности за потребленную электроэнергию (т. 1, л. д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 г.. исковое заявление оставлено без движения в связи невыполнением истцом требований п. 4 ст. 59, ч.1 ст. 61, п.5 ст. 126 АПК РФ (т. 1, л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 г.. принято к производству исковое заявление истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и требованием взыскать с ответчика 3 983 753 руб., указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловэнергосбыт" (т.1, л.д. 1-3).

Заявлениями (т. 1, л.д. 61, 65-68, т. 3, л.д. 46-47) истец неоднократно изменял предмет иска, его основание и размер, а также отказался от иска в части понуждения ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, которые были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, в результате чего судом первой инстанции был рассмотрен по существу иск ООО "ВМК" о взыскании с ОАО "СУАЛ", филиал "БАЗ-СУАЛ" задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии и мощности в сумме 3 167 645 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-33773/2010 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 3 167 645 руб. основного долга и 38 838 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска и изменения размера иска, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Ответчик, ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ-СУАЛ", с решением арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года не согласен в части взыскания удовлетворенных исковых требований.

Считает решение принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Просит оспариваемое им решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ООО "ВМК" является только потребителем электрической энергии и не обладает статусом смежной сетевой организации, так как не имеет тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденного в установленном порядке. Считает, что договор на поставку электроэнергии между истцом и Гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен с нарушением требований Правил функционирования розничных рынков электроэнергии N 530, так как он мог быть заключен не ранее заключения договора на оказание услуг по передаче, однако, ответчик, как сетевая организация не был поставлен в известность о заключении между истцом и третьим лицом договора электроснабжения N 72999 от 06.05.2010 г.. и не был осведомлен об условиях этого договора, в связи с чем был лишен реальной возможности опровержения расчетов в части объемов электроэнергии, переданного в сети ответчика в спорном периоде.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка выявленному ответчиком безучетному потреблению с фидера N 14 и N 30 в декабре 2010 года.

Указывает, на то, что ООО "ВМК" заключило договор на условиях, предложенных ОАО "Свердловэнергосбыт", вследствие чего добровольно приняло на себя обязательства оплачивать электроэнергию транзита, в случае если транзитные получатели не имеют договора с гарантирующим поставщиком. Считает, что суд первой инстанции должен был при взыскании стоимости мощности с ответчика в соответствии условиями п. 4.2 договора N 72999 руководствоваться отчетом подтверждающим значение мощности усредненной на часовом интервале времени_, подписанным уполномоченным представителем Потребителя, согласованным с ТСО, Сетевой организацией, однако такой документ в деле отсутствует. Не представлены истцом в дело и документы, подтверждающие, что АСКУЭ истца принято в эксплуатацию.

Ссылается на то, что истец не имеет даже формальное право на взыскание бездоговорного потребления, так как Акт о неучтенном потреблении в отношении ответчика никогда не составлялся, а в точках поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности (подписанном истцом и ответчиком) и схеме энергоснабжения отсутствует какое-либо принимающее оборудование ответчика, а от фидеров N 14 и N 30 отходят только линии электропередач, сети, принадлежащие ответчику.

На доводах апелляционной жалобы представители ответчика в судебном заседании настаивают.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик, как владелец электрических линий не мог не знать о своих потребителях, но данный факт нигде не указан. Считает, что имеется фиксированный учет электроэнергии, который перетёк в сети ОАО "СУАЛ" филиал "БАЗ - СУАЛ" и истец требует возврата денежных средств за конкретные объемы электропотребления, за которые ООО "ВМК" заплатил гарантирующему поставщику.

В судебном заседании представители истца на доводах изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивают.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда был сделан перерыв для ознакомления сторон с содержанием схем электроснабжения, после перерыва рассмотрение дела продолжено, заслушаны пояснения представителей сторон по однолинейной схеме электроснабжения субабонентов по подстанции "Медная", исследованы присоединения указанные в схеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ООО "Валенторский медный карьер" (Потребителю") на условиях заключенного сторонами договора N 72999 от 06.05.2010 г.., заключенного ими на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям Территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (далее - ТСО), а также к электрическим сетям иных сетевых организаций - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, Приложение N 3 (п. 1.1- 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора N 72999 от 06.05.2010 г.. ООО "ВМК" оплатило Гарантирующему поставщику электрическую энергию не только потребленную для собственных нужд, но и электроэнергию фактически потребленную из сетей истца ответчиком - ОАО "СУАЛ", филиалом "БАЗ - СУАЛ" в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (фидеры N 14, N 30 в период с февраля 2010 года по январь 2011 года), истец обратился с настоящим иском о взыскании 3 167 645 руб. задолженности по бездоговорному потреблению (т. 3, л.д. 46-47).

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, из того, что одним из источников электроснабжения в соответствии с п.4.3.5 договора N 7999 от 06.05.2010 г.. является транзит в сети "БАЗ - СУАЛ" (при наличии договора), что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что поскольку истец производит отпуск электрической энергии в сеть ответчика на ОАО "СУАЛ", в силу положений ст. 544 ГК РФ, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в п. 3 Информационного письма от 17.02.198г. N 30, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически полученных электрической энергии и мощности. Признавая расчет истца правильным, суд указал, что расчет истца соответствует условиям пунктов 4.3.7.1, 4.3.7.2 договора энергоснабжения N 7999 от 06.05.2010 г..

В отношении представленных ответчиком Актов безучетного потребления электроэнергии с фидеров N 14 и N 30 ПС "Медная" от 18.12.2010 г.., от 13.12.2010 г.. судом первой инстанции указано, что данные акты сами по себе не опровергают факта отпуска электроэнергии с этих фидеров самому ответчику.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, изучив материалы дела, рассмотрев схемы электрических сетей и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 г.. подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст. 544 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 Информационного письма от 17.02.1998г. N 30, на ответчике лежит обязанность оплатить бездоговорное потребление владельцу сетей, из которых поступила электроэнергия, является ошибочным, так как указанные нормы не регулируют вопросы, связанные с бездоговорным потреблением электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Статьёй 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), установлено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., отношения по договору энергоснабжения, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, правила заключения и исполнения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков.

К субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности (ст. 3 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г.)

Согласно абзаца 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из договора между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Валенторский медный карьер" от 06.05.2010 г.. N 72999, истец приобретает электрическую энергию для собственных нужд, то есть является потребителем. Условия данного договора не предусматривают перепродажу получаемой истцом электроэнергии иным лицам, в том числе и ответчику.

Ответчик, ОАО "СУАЛ" стороной по договору N 72999 не является. Согласно части 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из однолинейной схемы электроснабжения субабонентов по подстанции "Медная" следует, и подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, что электрические сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности истца, ООО "ВМК" в точках: фидер N 30 и фидер N 14 имеют присоединение к линиям передач электроэнергии: опора N 1, принадлежащих сетевой организации ОАО "БАЗ-СУАЛ". К линиям электропередач ОАО "БАЗ-СУАЛ" имеется присоединение электрических линий иных организаций, (в том числе территориальной сетевой организации, далее - ТСО), а также потребителей электрической энергии гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловэнергосбыт", в числе которых имеются объекты электропотребления ОАО "БАЗ-СУАЛ".

Таким образом, в точках присоединения сетей ответчика и истца (фидер N 30 и фидер N 14) отсутствуют электропотребляющие установки истца, а между электропотребляющими установками потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт, в том числе и ответчика имеется электросетевое оборудование ТСО, а также подстанции. Иного, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно пункту 2 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правил N 530), покупатели электрической энергии - это потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

Производителем или поставщиком электрической энергии является собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Исходя из положений указанных выше норм, из схемы присоединения, а также учитывая статус истца и ответчика на розничном рынке электрической энергии, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО "БАЗ-СУАЛ" не является по отношению к истцу - ООО "ВМК" потребителем и покупателем электрической энергии, отпущенной гарантирующим поставщиком или иными энергосбытовыми организациями в электрическую сеть, а ООО "ВМК" не является по отношению к ответчику производителем или поставщиком электрической энергии .

Требуя стоимость 1 114 374 кВт/час электрической энергии и 1 929 кВт мощности переданной через фидеры N 14 и N 30, по линиям ОАО "БАЗ-СУАЛ" истец не доказал в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, что обладает правом осуществлять перепродажу указанного количества электроэнергии, так как в дело не представлены доказательства того, что в отношении указанной энергии ООО "ВМК" является энергосбытовой организацией или обладает статусом гарантирующего поставщика.

В обоснование права требования истец сослался на то, что является сетевой организацией, а ответчик по отношению к нему является смежной сетевой организацией. С данным доводом согласился суд первой инстанции указав в оспариваемом решении, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, которые не вправе отказать в заключении договора смежной сетевой организации, и осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, являются потребителями этих услуг.

Применительно к правоотношениям по рассматриваемому делу с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Доказательства того, что истец - ООО "ВМК" обладает указанными выше признаками и правом заключения договоров (обладает статусом сетевой организации), в дело не представлено.

Пунктом 69 Правил N 530 установлено, что исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.12.2010 г. N 187-ПК истцу, ООО "Валенторский медный карьер" г. Екатеринбург в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии было отказано.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей третьего лица, однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, не вправе заключать договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Представители истца и ответчика, комментируя схему присоединения, пояснили также в судебном заседании апелляционной инстанции, что истцом от ответчика по настоящему иску истребуется стоимость количества электрической энергии, составляющая стоимость фактических потерь, возникающий в сетях ответчика, а также в сетях иных организаций, потребителей электрической энергии гарантирующего поставщика - ОАО "Свердловэнергосбыт".

Согласно п. 120, 121 Правил N 530 потери электронергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом 7 Правил N 530.

Исходя из положений п. 120, 121 "Правил N 530" истец, как владелец электросетевого хозяйства, указанный в п. 6 Правил N 861, не вправе требовать компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникающих в сетях иной сетевой организации - ОАО "БАЗ-СУАЛ", поскольку такое право нормативными актами регулирующими функционирование розничного рынка электрической энергии ему не предоставлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ и рассмотрено по существу требование ООО "ВМК" о взыскании с ОАО "БАЗ-СУАЛ" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и мощности в сумме 3 167 645 руб.

Судом апелляционной инстанции также пересмотрено решение по данному требованию.

В соответствии с п. 156 "Правил N 530" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления факта бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 151 "Правил N 530" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В случае обнаружения бездоговорного потребления согласно п. 152 "Правил N 530" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Кроме того, пунктом 153 "Правил N 530" установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Следовательно, объем безучетного, бездоговорного потребления подлежит определению фактически на момент его выявления.

Поскольку в обоснование бездоговорного потребления истцом, ООО "ВМК", в дело не были представлены материалы соответствующей проверки, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также расчеты, составленные в соответствии с п. 153 "Правил N 530", факт бездоговорного потребления следует признать недоказанным (ст. 65 АПК РФ), а исковые требования о взыскании с ОАО "СУАЛ" Филиал "БАЗ-СУАЛ" задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии и мощности в сумме 3 167 645 руб. не подлежащими удовлетворению.

В остальной части стороны с решением арбитражного суда от 01.03.2011 г.. согласны и не оспаривают его. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии с порядком установленным ст. 49 АПК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 г.. изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-33773/2010 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Валенторский медный карьер" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481), в пользу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В части исковых требований о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (ОГРН 1026601799762, ИНН 6631005481) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 51536 руб. 76 коп., в том числе в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 63 от 25.10.2010 г.. на сумму 4000 руб.; в размере 43455 руб., уплаченную по платежному поручению N 184 от 24.01.2011 г.. на сумму 43455 руб., в размере 4081 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению N 1929 от 10.09.2010 г.. на сумму 42918 руб. 76 коп. Подлинные платежные поручения N 63 от 25.10.2010 г.. на сумму 4000 руб., N 184 от 24.01.2011 г.. на сумму 43455 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер". Платежное поручение N 1929 от 10.09.2010 г.. на сумму 42918 руб. 76 коп. оставить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова