Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9539/11

г. Москва

Дело N А40- 85219/10-31-765

24 мая 2011 г.

N 09АП-9539/2011 N 09АП - 9539 / 2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Я.Туаршевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

по делу N А40-85219/10-31-765

по иску ООО "Кромтраст"

к ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ" (ИНН 7733507468, ОГРН 1037739907600)

о взыскании 965 480 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Казейкин Д.Е. по доверенности от 02.03.11

от ответчика: Семушкин Н.В. по доверенности от 18.03.11

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кромтраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ" о взыскании 965 480 руб. 89 коп., в том числе 819 540 руб. 00 коп. задолженности по договору N 26/01 от 01 января 2008 года, 145 940 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г.. по делу А40-85219/10-31-765 с ответчика в пользу истца взыскано 607 880 руб. основного долга по оплате стоимости товара, 207 560 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг автобетононасоса, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным и факта оказания услуг по использованию автобетононасоса, признал представленные платежные документы и акты сверки относимыми и допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акты сверки не могут быть надлежащим доказательством передачи товара и не порождают обязанность по его оплате.

Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку неявка Кузнецова И.А. в судебное заседание была вызвана его болезнью.

Отрицает наличие задолженности за полученный бетон.

Считает неправомерным взыскание задолженности по оплате услуг автобетононасоса, поскольку такое требование не было принято судом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судебной коллегией, поскольку заявитель подтвердил невозможность в настоящее время осуществления его проверки путем проведения экспертизы подписей Кузнецова из-за его болезни, не представил информации об экспертном учреждении, доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Кромтраст" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.08 N 26/01, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать товар в ассортименте, по цене, определенным в приложении N 1 к договору.

Договором от 19.12.07 N 19/02, в котором ООО "Кромтраст" выступало исполнителем, а ООО "КОМПАНИЯ МОНОПРОМ" заказчиком, стороны пришли к соглашению о предоставлении заказчику услуг автобетононасоса.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 819540 руб. 00 коп. представляло собой сумму требований о взыскании 607 880 руб. задолженности по оплате поставленного бетона за период с января по март 2008 года, плату за простой автобетоносмесителя в сумме 4 100 руб., задолженность по оплате услуг автобетононасоса в сумме 207 560 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 145 940 руб. 89 коп. состояло из 126 152 руб. 00 коп. процентов за просрочку погашения задолженности в 607 880 руб. 00 коп., начисленные за период с 14 марта 2008 года по 06 ноября 2010 года; 857 руб. 00 коп. процентов за просрочку оплаты простоя, начисленные за период просрочки с 07 марта 2008 года по 06 ноября 2010 года, 44 147 руб. 00 коп. процентов за просрочку оплаты услуг автобетононасоса, начисленные за период с 22 февраля 2008 года по 06 ноября 2010 года.

По данным ООО "Кромтраст", за период с 10 января 2008 года по 14 марта 2008 года поставщик поставил покупателю бетон на сумму 4 365 085 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные за январь: N N 009, 042, 059, 096, 151, 191, 209, 217, 233 ; за февраль: NN 262, 302, 364, 372, 388, 403, 420, 434, 452, 467, 507, 533, 540, 553; за март: NN 571, 594, 607, 618, 658, 692.

С учетом произведенных платежей и кредитового сальдо на конец 2007 года, поставщик утверждает, что денежные обязательства исполнены покупателем в сумме 3 757 205 руб. 00 коп., задолженность за поставленный товар составляет сумму в 607 880 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием ответчиком факта и объема поставленного товара по товарным накладным N N 96, 151, 191, 209, 217, 233, накладной N000042 от 13 утверждением об учинении подписи о принятии бетона неуполномоченным лицом, судом были исследованы представленные ООО "Кромтраст" товарные накладные на каждую конкретную партию.

Судом установлено, что поставка, оформленная товарной накладной N 96 от 18 января 2008 года в объеме 14 м куб. подтверждена товарными накладными N 734 на 7 м куб. и N 730 на 7 м куб.; поставка, оформленная товарной накладной N 151 от 23 января 2008 года в объеме 134 м куб. подтверждена товарными накладными N N 1126, 1143, 1128, 1117,1139, 1144, 1125, 1130, 1140, 1124, 1145, 1141, 1118, 1142, 1132, 1113, 1138, 1116, 1135,1112, 1114, 1134 - суммарный объем поставки по которым соответствует объему, указанному в спорной товарной накладной N151 - 134 м куб.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно признал факт исполнения обязательств по поставке подтвержденным.

В связи с отсутствие доказательств уплаты стоимости поставленного бетона в полном объеме, руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать товар в соответствии с условиями договора, статьей 314 ГК РФ, определившей срок исполнения обязательств, суд признал требование о взыскании 607 880 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар обоснованным.

В обоснование требования о взыскании 207 560 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг автобетононасоса исполнителем представлены акты N 0054/3 от 22 февраля 2008 года на сумму 35 200 руб.,N 0051/1 от 19 февраля 2008 года на сумму 39 600 руб.,N 00045 от 14 февраля 2008 года на сумму 35 200 руб.,N 0034/1 от 06 февраля 2008 года на сумму 35 960 руб.,N 0019/3 от 23 января 2008 года на сумму 44 000 руб.,N 000006 от 13 января 2008 года на сумм 66 000 руб., справки N 18 и N 16 для расчетов за выполненные работы (услуги), согласно которым отработано 18 машиночасов. Указанные акты были подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем обоснованно приняты как надлежаще доказательство оказания услуг.

Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из подтвержденности требования, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, руководствовался статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплачивать оказанные ему услуги.

В остальной части исковые требования суд признал необоснованными. В этой части решение не обжалуется.

Удовлетворение судом иска в части 607 880 руб. 00 коп. основного долга по оплате стоимости товара и 207 560 руб. 00 коп. , составляющих основной долг по оплате услуг, судебная коллегия признает правомерным, не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки не могут быть надлежащим доказательством передачи товара и не порождают обязанность по его оплате, не принимается во внимание, поскольку акты сверки оценены в совокупности с иными доказательствами - накладными на получение товара.

Довод о безосновательности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы из-за неявки Кузнецова И.А. в судебное заседание в связи с его болезнью, не признается основанием для отмены решения, поскольку суд предпринимал меры для надлежащего рассмотрения заявления ответчика. Риск совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона их совершившая. Заявитель не обеспечил возможность проверки заявления о фальсификации и к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде.

Утверждение о неправомерном взыскании задолженности по оплате услуг автобетононасоса, поскольку такое требование, по мнению ответчика, не было принято судом, отклоняется как противоречащее судебному решению и содержанию искового требования, в которое указанная задолженность была включена.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N А40- 85219/10-31-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов Е.Б.Расторгуев