Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-2824/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-38103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Горбунова А.Г. по доверенности N 12 от 24.11.10;

от Министерства обороны РФ: Поважная Ю.В. по нотариальной доверенности N 1196а от 16.07.10, зарегистрированной в реестре за N 1-2844;

от ФГУ "Бронницкая КЭЧ района": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-38103/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ФГУ "Бронницкая КЭЧ района", Министерству обороны РФ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания по реализации газа" (ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Бронницкая КЭЧ района") о взыскании основного долга в сумме 2 155 134 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 800 рублей 52 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 34 569 рублей 67 копеек.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 544, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.98.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года произведена замена истца ООО "Мосрегионгаз" на ООО "Газпром межргионгаз Москва".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ФГУ "Бронницкая КЭЧ района", а при недостаточности средств с Министерства обороны РФ 1 783 310 рублей 86 копеек основного долга, 194 309 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 569 рублей 67 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года взыскано с ФГУ "Бронницкая КЭЧ района", а при недостаточности средств с Минобороны России, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в сумме 1 783 310 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 309 рублей 62 копейки, госпошлина в размере 34 569 рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что деятельность Минобороны России не может рассматриваться как предпринимательская, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУ "Бронницкая КЭЧ района", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.09 между ООО "Мосрегионгаз" (Поставщик) и ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0814/09, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.09 по 31.12.09, а Покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором. Объем поставляемого газа на 2009 год определен в размере 1 709, 704 тыс.м3. (т. 1, л.д. 25-33).

01.01.09 между ООО "Мосрегионгаз" (Поставщик) и ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0815/09, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.09 по 31.12.09, а Покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором. Объем поставляемого газа на 2009 год определен в размере 2 464, 934 тыс.м3. (т. 1, л.д. 9-17).

01.01.10 между ООО "Мосрегионгаз" (Поставщик) и ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0814/10, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.10 по 31.12.10, а Покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором. Объем поставляемого газа на 2009 год определен в размере 1 709, 704 тыс.м3. (т. 1, л.д. 34-40).

01.01.10 между ООО "Мосрегионгаз" (Поставщик) и ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-13-0815/10, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.10 по 31.12.10, а Покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором. Объем поставляемого газа на 2009 год определен в размере 2 464, 934 тыс.м 3 (т. 1, л.д. 18-24).

В период с апреля 2009 года по август 2010 года по договорам поставки газа N 61-13-0815/09 и N 61-13-0815/10 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" был поставлен ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" природный газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 8 497 013 рублей 57 копеек, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 41-56).

Согласно пункту 5.5.1. договоров на поставку газа расчеты за поставку газа в 2009 году по итогам отчетного периода осуществляются Покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, а в 2010 году - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поскольку ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" обязанность по оплате газа была исполнена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1 374 534 рубля 11 копеек.

В период с ноября 2009 года по август 2010 года по договорам поставки газа N 61-13-0814/09 и N 61-13-0814/10 ООО "Газпром межрегионгаз Москва" был поставлен ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" природный газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 4 396 205 рублей 15 копеек, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 41-56).

Согласно пункту 5.5.1. договоров на поставку газа расчеты за поставку газа в 2009 году по итогам отчетного периода осуществляются Покупателем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, а в 2010 году - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поскольку ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" обязанность по оплате газа была исполнена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 780 600 рублей 78 копеек.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, задолженность ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по договорам поставки газа N N 61-13-0814/09, 61-13-0814/10, 61-13-0815/09, 61-13-0815/10 за период с апреля 2009 года по август 2010 года составила 1 783 310 рублей 86 копеек.

На указанную сумму истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты в сумме 194 309 рублей 62 копейки.

Не исполнение ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" своих обязательств по договорам поставки газа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547), если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязательства по договорам поставки газа выполнены. Объем поставки подтвержден материалами дела, в то время как ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащим образом.

Минобороны России было привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1.3 устава ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" его учредителем является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, в отношении учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.6. устава)(т. 1, л.д. 68-70).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГУ "Бронницкая КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России как собственника имущества учреждения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным. Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при расчете процентов была применена наименьшая ставка банковского процента в размере 7, 75%, действующая на день вынесения решения.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Минобороны России о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-38103/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина