Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-6374/10

г. Пермь

17 мая 2011 г.

Дело N А50-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127): представитель Мандругина Т.В. по доверенности от 02.02.2011,

от ответчика ИП Климовой Г. А. (ОГРН 304594827100040, ИНН 594805054871): индивидуальный предприниматель Климова Г.А., паспорт, представитель Старцева О.Ю. по доверенности от 20.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Фандем"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2011 года

по делу N А50-3733/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Фандем"

к индивидуальному предпринимателю Климовой Г. А.

о взыскании 230 890,39 руб.,

установил:

ООО "Фандем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 148-149) к индивидуальному предпринимателю Климовой Г.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 230 890,39 руб., оплаты услуг представителя в размере 17 300 руб., 9 617,81 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты, кассационная инспекция исходя из того, что судами не дана оценка того, что в рассматриваемый период истцом получено спорное помещение в качестве инвестора по долевому строительству, наличие притязаний иных лиц на спорное помещение из материалов дела не следует.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 с ответчика в пользу истца взысканы 230890,39 руб. неосновательного обогащения, 9617,81 руб. расходов по уплате госпошлины, 17300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Климова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Доводы сводятся к следующему. На момент передачи имущества от истца к ответчику по акту за истцом право собственности на спорное помещение не было зарегистрировано. Подтверждая свое право, истец ссылается на получение спорного имущества по акту от 15.01.2008, в то время как при регистрации права собственности в регистрирующий орган был представлен иной акт от 20.04.2009. Площадь помещения по акту между истцом и ответчиком больше, чем площадь помещения, указанная в свидетельстве о праве собственности. Истец не доказал размер неосновательного обогащения, при этом не отрицает получение от ответчика 512600 руб. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 01.04.2008, размер месячных платежей 107 350 руб. не доказан. Судом при рассмотрении дела не учтен акт от 01.07.2008 возврата помещения ответчиком истцу. Также полагает, что вынесенное судом решение противоречит вступившему в законную силу решению N А50-13782/2009 от 14.09.2009, которым договоры аренды от 01.04.2008, 01.03.2009 признаны ничтожной сделкой. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. К апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору аренды от 01.04.2008.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю акт приема-передачи от 20.04.2009, представленный для регистрации права собственности ООО "Фандем" помещения площадью 90,7 кв.м. по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49. В обоснование невозможности получения данного документа ответчик к ходатайству приложил жалобу в Прокуратуру Пермского края, ответ Прокуратуры г. Березники от 20.04.2011 N 43/т-11.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает выводы суда об отсутствии у истца права на взыскания правильными. Считает, что оплата за пользование произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании доказательств по следующим основаниям. В обоснование невозможности получения акта от 20.04.2009 заявитель представил запрос в прокуратуру. Доказательств обращения непосредственно к лицу, располагающему данным документом, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю ответчиком и получения отказа в предоставлении документа не представлено. Ответчик пояснил, что в данный орган он в целях получения документов не обращался. Поскольку наличие причин, препятствующих получению доказательства, ответчиком не подтверждено, то суд признал, что оснований для истребования доказательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договоры аренды нежилых помещений на третьем этаже Торгового центра по адресу: г.Березники, ул.Юбилейная, 49/б общей площадью 97,6 кв.м. 01.03.2008 подписан договор аренды в отношении того же имущества с указанием площади 92,1 кв.м.

По указанным договорам аренды ответчиком истцу уплачены арендные платежи на общую сумму 512 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13782/2009 установлено, что заключенные сторонами договоры являются ничтожной сделкой в силу ст. 608 ГК РФ (л.д.30-32).

Судебными актами по делу N А50-40485/2009 также установлено пользование ответчиком помещениями для осуществления предпринимательской деятельности с момента передачи 01.04.2008 по 31.05.2009.

Полагая, что плата за пользование помещением площадью 92,1 кв.м. внесена не в полном объеме, истец на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 в размере 230 250 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается право получения истца платы за фактическое пользование помещениями, а также размер неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения возникли у истца 05.11.2009, что истцом не оспаривается.

При этом при рассмотрении дела N А50-40485/2009 судами установлено, что между по ООО "Фандем" и "Еврокапитал" 20.04.2007 заключен инвестиционный договор, по условиям которого ООО "Фандем" передает ООО "Еврокапитал" инвестиции, необходимые для осуществления строительства трехэтажного здания торгового комплекса с цокольным этажом ориентировочной общей площадью 5171 кв.м., расположенного в районе кинотеатра "Мелодия" в г. Березники Пермского края (в районе дома N 113 по ул. Ломоносова в г.Березники), доля ООО "Фандем" в инвестиционном проекте составляет 4,89% и соответствует праву на оформление права собственности на 215,88 кв.м функциональных площадей данного торгового комплекса, расположенных на его третьем этаже (раздел 2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписан акт от 19.02.2008 выполнения условий инвестиционного договора, согласно которому ООО "Еврокапитал" передает ООО "Фандем" нежилые помещения площадью 97,6 кв. м, 89, 3 кв. м и 75,5 кв. м, расположенные на третьем этаже указанного торгового центра, а также 651/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования площадью 1284,6 кв. м.

01.04.2008 и 01.03.2008 между истцом и ответчиком подписаны договоры аренды нежилых помещений на третьем этаже Торгового центра по адресу: г.Березники, ул.Юбилейная, 49/б общей площадью 97,6 кв.м и 92,1 кв.м. соответственно, а также подписаны акты приема-передачи имущества.

Факт использование ответчиком спорных помещений в период с 01.04.2008 по 31.05.2009 установлено судебными актами по делу N А50-40485/2009.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные рамках дела N А50-40485/2009 не подлежат доказыванию вновь.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец на момент подписания актов с ответчиком на законных основаниях владел спорными помещениями, в последующем за истцом на него зарегистрировано право собственности, при этом из материалов дела притязаний на указанные помещения иных лиц не следует.

Ответчик пользовался нежилым помещением во вновь возведенном здании до момента государственной регистрации права собственности, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде торговли детскими товарами, неосновательно обогатился за счет истца в виде платы за пользование помещением. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что торговый центр был открыт и функционировал до официального ввода здания в эксплуатацию, регистрации за истцом прав пользования на помещение.

То есть ООО "Фандем", являясь законным владельцем данного помещения, несло бремя его содержания, отсутствие же у ООО "Фандем" права собственности на указанное помещение в момент его передачи ИП Климовой Г.А. по договору аренды не освобождает последнюю от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне предпринимателя, для которого пользование окажется безвозмездным, с учетом получение прибыли от предпринимательской деятельности.

С учетом названых фактов, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате за фактическое пользование помещениями у ответчика возникает перед истцом. Истец в силу ст. 1102 ГК РФ является потерпевшей стороной. Отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество в таком случае не препятствует взысканию неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из расчета истца суммы неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 92,1 кв.м. в период с 01.10.2008 до 31.12.2008 ежемесячно составляет 700 руб. за 1 кв.м.., за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 ежемесячно составляет 500 руб. за 1 кв.м., всего 230 890,39 руб. (т. 1 л.д. 148). Оплаченная ответчиком сумма 512 600 руб. отнесена за пользование помещением до 01.10.2008 (пользование с 01.04.2008)

При этом в соответствии с информационным письмом Уральского центра оценки Бизнеса и консалтинга от 04.05.2010 N 253/05.2010-Н по состоянию на май 2009 года ориентировочный размер арендной ставки торговых площадей торгового центра "Мелодия" по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49б, - составляет 900 руб. за кв. м. (т. 1 л.д. 145).

Согласно отчету ООО "Пермский центр комплексных решений" N 0016/01/11-ОЦ об оценке рыночной арендной ставки за 1 кв.м. нежилых помещений площадью 97,6 кв.м. на 3 этаже в течение одного месяца по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Юбилейная, д. 49б (т. 2 л.д. 113-160) арендная плата 1 кв.м. по состоянию на апрель 2008 года - май 2009 года составляет 607 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не противоречит имеющимся в деле данным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец и ответчик при передаче имущества, определили плату за пользование помещением в суммах, примененных истцом в расчете (договор от 01.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 к нему, договор аренды от 01.03.2009 - т. 1 л.д. 9-14).

Довод ответчика о том, что по акту приема-передачи между застройщиком и ООО "Фандем" и ответчиком и ООО "Фандем" площадь помещения указана 97,6 кв.м., в то время в свидетельстве о праве собственности отражена площадь 90,7 кв.м. (т. 1 л.д. 150), не опровергает правильность расчета истца, так как свидетельство выдано 26.02.2010, за пределами спорного периода, ранее площадь переданного в пользование ответчику помещение 97,6 кв.м. и 92,1 кв.м. ответчиком не оспаривалась, размер неосновательного обогащения за пользование помещения рассчитан истцом от площади 92,1 кв.м. (как указано в договоре аренды от 01.03.2009) Из приложений к договорам аренды следует, что имеется ввиду один и тот же объект.

Представление при регистрации права собственности на помещение акта от 20.04.2007 не опровергает достоверность представленного истцом акта от 19.02.2008.

Ссылка ответчика на акт возврата помещения по акту от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 87) судом на принимается, так как факт использование ответчиком спорного помещения в период с 01.04.2008 по 31.05.2009 установлено судебными актами по делу N А50-40485/2009, данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Позиция ответчика о том, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению N А50-13782/2009 от 14.09.2009, которым договоры аренды от 01.04.2008, 01.03.2009 признаны ничтожной сделкой, является ошибочной, так как данное обстоятельство не препятствует восстановлению нарушенного права истца путем взыскания неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 02.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2011 года по делу N А50-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева