Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3684/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-38795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Сериал АВИА" (ОГРН 1036603991819, ИНН 6661065294): Межин С.Ю., доверенность от 31.01.2011,

от ответчиков: 1. ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550): не явились,

2. ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОРГН 1036604019407, ИНН 6671139280): не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-38795/2010,

принятое судьей В.В. Плетневой

по иску ООО "Сериал АВИА"

к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

по встречному иску ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания"

к ООО "Сериал АВИА"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сериал АВИА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" и ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" с иском о признании за истцом права собственности на долю 3700/2418501 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой комплекс по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге - соответствующую нежилому помещению с проектным номером 701, площадью 37,0 кв. м, расположенному на 7 этаже, а также долю 1183/2418501 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой комплекс по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге - соответствующую нежилому помещению площадью 11,83 кв. м, расположенному на 2 этаже в блоке 2.

Определением от 29.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1, л. д. 1-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - офис N 224 - площадью 11,5 кв. м, расположенный на 2 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литера А, а также объект незавершенного строительства - офис N 701 - площадью 42,0 кв. м, расположенный на 7 этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литера В (т. 2, л. д. 1-2, 48).

Определением от 10.02.2011 (т. 3, л. д. 1-3) суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" к ООО "Сериал АВИА" о признании недействительным договора перемены лица в обязательстве N 308/1 от 04.09.2008, признании недействительным инвестиционного договора N 02181 от 27.09.2007 (т. 3, л. д. 1-3, 9-13).

Решением от 28.02.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. За ООО "Сериал АВИА" признано право собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (офис N 224) площадью 11,5 кв. м (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 13.11.2010), расположенный на 2-м этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литер А; объект незавершенного строительства (офис N 701) по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 17.11.2010) площадью 42,0 кв. м, расположенный на 7 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литер В. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО Строительная производственно-эксплуатационная компания", с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене. ЗАО "УК "Новый Град" не имело прав распоряжаться нежилыми помещениями, указанными в инвестиционном договоре N 308 от 31.03.2005. Необоснованна ссылка суда на судебные акты по делам NN А60 - 14823/2010 и А60 - 59793/2010 как на подтверждение факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2004. Дополнительное соглашение от 04.09.2008 подписано со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств выполнения своей обязанности по оплате спорного помещения. Инвестиционные договоры нужно рассматривать как договоры долевого участия в строительстве. Инвестиционный договор и договор перемены лиц в обязательстве не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что влечет их недействительность. Инвестиционный договор подписан Алабужиным Э.Б., который не являлся генеральным директором ООО "СПЭК". Решение от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором ООО "СПЭК" признано судом недействительным (дело N А60 - 5216/2006). У Алабужина Э.Б. отсутствовали полномочия на совершение сделок. Несостоятельна ссылка суда на решение суда по делу N А60 - 9094/2010. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 представлено в суд не было, поэтому ссылка на него незаконна. Также ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Договор перемены лица в обязательстве является недействительной (ничтожной) сделкой, так как подписан Беленьковым Д.В., являющимся неуполномоченным лицом на совершение сделки. Доверенность, выданная Алабужиным Э.Б. Беленькову Д.В., который подписал договор, является ничтожной сделкой, поэтому договор перемены лица в обязательстве также являются ничтожным. На сегодняшний день объект капитального строительства полностью не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который не представляется возможным разделить или иным образом идентифицировать внутри его какие - либо помещения. Данный объект уже имеет собственника - ООО "СПЭК", поэтому невозможно признание права на этот объект за иными лицами. Ответчик не согласен с заключениями ООО "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ", в которых указано, что спорные нежилые помещения пригодны для эксплуатации. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что объект и спорные нежилые помещения не являются предметом действующего договора строительного подряда. Истцом не соблюден претензионный порядок, что служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика об отсутствии у ООО "Новый Град" полномочий на распоряжение спорными нежилыми помещениями. Инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 не расторгнут, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции в решении правомерно ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам. Право Беленькова Д.В. действовать от имени ответчика на основании доверенности подтверждено судебными актами. Не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о неоплате истцом помещений. Доводы о том, что инвестиционные договоры являются договорами долевого участия в строительстве не соответствуют действующему законодательству. Факт признания судебным актом недействительным решения об избрании Алабужина Э.Б. директором ответчика не имеет значения для рассматриваемого спора. На общем собрании 14.02.2006 Алабужин Э.Б. вновь был избран директором ответчика, легитимность данного решения не оспорена. В отношении спорных объектов проведена техническая инвентаризация, объекты индивидуализированы, на объекты выданы кадастровые паспорта. Спорные объекты не являются объектами действующих договоров строительного подряда. Помещения переданы истцу по актам. Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (общество), в лице генерального директора Тагирова А.Г., действующего на основании устава, и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), в лице генерального директора Репета Ю.И., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор N 1 (т. 1, л. д. 36-39), по условиям которого компания и общество обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 года. Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (п.п. 1.1 - 1.4 договора).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 24914 от 31.12.2003, договора аренды Т-796/1104 земельного участка от 31.12.2003, за ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, литер А, адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064 (т. 1, л. д. 95).

15.11.2004 между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 (т. 1, л. д. 43-44), по условиям п. 1.1 которого общество предоставило компании право привлекать инвесторов на дополнительные площади (помещения) во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО "СПЭК" (протокол N 5 от 16.07.2004) в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего финансирования объекта.

31.03.2005 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), в лице генерального директора Репета Ю.И., действующего на основании устава, и ООО "Сериал Авиа" (инвестор), в лице генерального директора Олейникова С.С., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор N 308 (т. 1, л. д. 16-18), по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. Инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме. После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии компания обязуется оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 инвестиционного договора).

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения, подлежащего передаче инвестору - дом - 8-16-ти этажный монолитный жилой дом N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, нежилое помещение, N 701, этаж 7, площадью 37,0 кв. м, а также указана сумма инвестирования - 1 554 000 руб. (т. 1, л. д. 19-20).

Инвестором в рамках указанного договора на расчетный счет ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" перечислена сумма в размере 1 608 430 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 123-134).

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" выдана справка от 24.07.2008 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 1 608 430 руб. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером (т. 1, л. д. 21).

27.09.2007 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), в лице генерального директора Алабужина Э.Б., действующего на основании устава, и ООО "Сериал Авиа" (инвестор), в лице генерального директора Олейникова С.С., действующего на основании устава, подписан инвестиционный договор N 02181 (т. 1, л. д. 26-28), по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. Инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме. После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии компания обязуется оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 инвестиционного договора).

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 N 1 стороны согласовали порядок оплаты по названному договору (т. 2, л. д. 121).

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, II блок, этаж 2, площадь - 11,83 кв. м, а также указана сумма инвестирования - 591 500 руб. (т. 1, л. д. 29-30).

Инвестором в рамках указанного договора на расчетный счет компании перечислена сумма в размере 591 500 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 904 от 25.07.2008 (т. 2, л. д. 122).

ООО "СПЭК" выдана справка от 23.03.2009 о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 591 500 руб. Справка подписана исполнительным директором (т. 1, л. д. 31).

Между сторонами договора 06.10.2008 подписан акт приема - передачи помещения под отделку (т. 1, л. д. 32).

04.09.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (застройщик), в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, ООО "Сериал Авиа" (инвестор) подписан договор перемены лица в обязательстве N 308/1 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 308 от 31.03.2005, включая обязанность передать инвестору помещение площадью 37,0 кв. м, расположенное на 7 этаже блока N 3, проектный N 701, в доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. С момента заключения настоящего договора застройщик становится участником инвестиционного договора и обязуется выполнять перед инвестором обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, самостоятельно несет ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения. На момент заключения настоящего договора инвестором произведено исполнение по инвестиционному договору в объеме 1 608 430 руб., что соответствует 37,0 кв. м помещения. Компания обязуется уплатить застройщику указанную сумму (п. п. 1, 2, 3, 4 договора).

04.09.2008 между ООО "Строительная производственно - эксплуатационная компания" (компания), в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, и ООО "Сериал Авиа" (инвестор) подписано дополнительное соглашение N 04/09/2-Х3 к инвестиционному договору N 308 от 31.03.2005 (т. 1, л. д. 23), по условиям которого инвестор произведет пропорциональное дополнительное инвестирование строительства объекта в сумме 166 500 руб.

ООО "СПЭК" за подписью исполнительного директора Беленькова Д.В. выдана справка о том, что по состоянию на 16.09.2008 ООО "Сериал Авиа" осуществлено финансирование на общую сумму 166 500 руб. (т. 1, л. д. 24).

20.01.2009 подписан акт приема - передачи помещения под отделку (т. 1, л. д. 25).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурге.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что инвестиционные договоры являются договорами долевого участия в строительстве и являются незаключенными по причине отсутствия государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 4 указанного Федерального закона").

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Очевидно, что договор направлен на усиление гарантий прав дольщиков, в первую очередь граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Таким образом, отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями настоящего инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий договоров, суд первой инстанции верно квалифицировал договоры как инвестиционные и правомерно указал, что содержание названных договоров соответствует их наименованию, в них согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" прав на распоряжение нежилыми помещениями, поскольку инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2004 в установленном законом порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорные помещения являются объектом договора подряда, а также доводы о непригодности помещений для эксплуатации и невозможности их идентифицировать.

Администрацией города Екатеринбурга 31 июля 2009 года выдано разрешение на ввод объекта - жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в эксплуатацию (т. 1, л. д. 142).

Согласно кадастровым паспортам объекта незавершенного строительства от 13.11.2010 и 17.11.2010 степень готовности объекта - офис N 224 - 98%, офис N 701 - 95% (т. 2, л. д. 6, 8).

Из технических заключений ООО "Консалтинговый центр "ГРАФТИНГ" от 16.12.2010 и от 17.12.2010 о степени готовности и возможности сдачи в эксплуатацию объектов следует, что техническое состояние спорных помещений оценено как работоспособное, пригодное для дальнейшей нормальной эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, объекты соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, степень готовности объектов высокая. Помещения по своему назначению, расположению и планировке соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий", СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" и СНиП 23-01-99* "Строительная климатология". Существующие несущие конструкции помещения находятся в удовлетворительном, исправном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и могут эксплуатироваться без каких - либо дополнительных усилений. Существующие инженерные системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, пожаротушения, оповещения при пожаре, электроснабжения функционируют в рабочем режиме (т. 3, л. д. 76-118).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные помещения не являются объектом действующего договора строительного подряда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что нежилые помещения сданы в эксплуатацию и выдано соответствующее разрешение.

В настоящее время помещения, в отношении которых заключены инвестиционные договоры, являются объектами незавершенного строительства.

Доказательств того, что сохранение указанных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Материалами дела подтверждается, что инвестиционные договоры и договор о перемене лица в обязательстве с учетом дополнительных соглашений к договорам сторонами фактически исполнены, инвестором перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, спорные помещения переданы им по акту приема-передачи помещения под отделку.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным договорам опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров и дополнительных соглашений, апелляционным судом отклоняются по нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Инвестиционный договор N 02181 от 27.09.2007 подписан со стороны ответчика, ООО "СПЭК", Алабужиным Э.Б., являвшимся на момент совершения данных юридически-значимых действий генеральным директором указанного общества.

Признание впоследствии - 15 июля 2007 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60 - 5216/2006 вступило в законную силу), недействительным решения общего собрания участников от 27.12.2005 об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества, в связи с нарушением отдельных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении этого собрания, не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления соответствующие полномочия генерального директора не оспаривались.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания инвестиционного договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Следовательно, ссылка ответчика на принятые в рамках названого дела обеспечительные меры не может быть принята во внимание.

По этим же основаниям невозможно сделать вывод о недействительности договора перемены лица в обязательстве от 04.09.2008.

Следует отметить также следующее. Договор о перемене лица в обязательстве и дополнительное соглашение к нему от 04.09.2008 подписаны исполнительным директором Беленьковым Д.В. по доверенности от 16.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу N А60-9094/2010 установлено, что доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72), суду не представлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительным генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., также отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

Доводы ответчика о том, что указанный судебный акт не может быть принят во внимание, поскольку не представлен в материалы дела, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания договора и дополнительного соглашения недействительными, подписанных до признания сделки (генеральной доверенности от 16.07.2007) недействительной по решению суда.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о невозможности признания права собственности на спорные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Как отмечалось ранее, спорный объект не является предметом действующего договора строительного подряда.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные помещения, являющиеся объектом незавершенного строительства.

В данном случае судом фактически решен вопрос о переходе к истцу права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, зарегистрированном за ответчиком, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о необоснованности ссылки суда на судебные акты по делам N А60 - 14823/2010 и N А60-59793/2010 в подтверждение заключения дополнительного соглашения от 15.11.2004, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства приобретения им права собственности на спорные нежилые помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-38795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина