Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-2363/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А66-11788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Смирновой Н.А. по доверенности от 11.02.2011 N 7, от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Коваль Е.А. по доверенности от 06.12.2010 N 279, Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу N А66-11788/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в интересах закрытого акционерного общества "Радиодоступ" (далее - ЗАО "Радиодоступ").

В ходе предварительного судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит понудить ответчика - ОАО "ТЭК" заключить с ООО "ТЭК" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора, являющимся приложением к иску и к заявке, направленной письмом от 27.09.2010 N 445. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 24 февраля 2011 года суд обязал ОАО "ТЭК" заключить с ООО "ТЭК" в недельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в отношении точек поставки ЗАО "Радиодоступ" на условиях проекта договора, приложенного к иску и представленного истцом ответчику с заявкой (от 27.09.2010 N 445). Взыскать с ОАО "ТЭК" в пользу ООО "ТЭК" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "ТЭК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не дана оценка ряду условий, изложенных в договоре и приложениях к нему, и не соотнесено наличие всех существенных условий, необходимых для заключения договора купли-продажи, к условиям проекта договора. По мнению ответчика, со стороны ООО "ТЭК" имеет место злоупотреблением правом, поскольку пункты 5.6 и 6.2 договора являются не выгодными для ОАО "ТЭК". Считает, что применительно к точкам поставки потребителя ЗАО "Радиодоступ", в интересах которого выступает истец, положения пунктов 4.5 - 4.7 проекта договора не могут быть реализованы в силу того, что указанные приборы учета не установлены на объектах энергоснабжения потребителя, а, следовательно, не должны содержаться в пунктах спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1 ОАО "ТЭК" присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области.

ООО "ТЭК" в соответствии с пунктом 2.2 Устава является энергосбытовой организацией.

ООО "ТЭК" заключило с ОАО "Тверьэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра", договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.05.2007 N 8-С/01-05-07. В последующем истец и ОАО "МРСК Центра" вносили изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Данные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2010 года по делу N А66-499/2010.

01 ноября 2009 года ООО "ТЭК" (поставщик) и ЗАО "Радиодоступ" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 59-09/ЭС, согласно которому поставщик - ООО "ТЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке, в количестве и сроки предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения от 01.11.2007 N 04-07/ЭС срок действия договора с даты его заключения до 31.12.2010 на условиях о пролонгации по умолчанию сторон.

27 сентября 2010 года ООО "ТЭК", действуя от имени и в интересах ЗАО "Радиодоступ" в порядке пунктов 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период) (далее по тексту - Правила N 530) направило письмом N 445 ОАО "ТЭК", как гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства, в чьих интересах и обратилось ООО "ТЭК", заявку о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта договора (с приложениями) и иных документов. Данная заявка с приложениями была получена ответчиком 27.09.2010, о чем имеется его отметка на сопроводительном письме с указанием даты и не оспаривается ответчиком.

Подписанный проект договора купли-продажи электрической энергии и 2 экземпляра протокола разногласий к указанному договору были направлены истцу 17.11.2010 с сопроводительным письмом N 022-02/2736 от 26.10.2010. Факт получения данного письма с пакетом документов 16.11.2010 истец оспаривает.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из публичного характера договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), из необоснованности возражений ответчика и отсутствии предусмотренных Правилами N 530 оснований для отказа в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, фактически отказался от заключения договора с истцом со ссылкой на то, что у истца отсутствует документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени и в интересах ЗАО "Радиодоступ" , чьи энергопринимающие устройства расположены в зоне деятельности ответчика, а также сослался на ряд замечаний, связанных с ненадлежащим оформлением представленных документов, чем нарушены требования Правил N 530.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной позицией ответчика.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Закон N 35-ФЗ наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 530.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 61 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 Правил N 530. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации (пункт 62 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 63 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

В договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией (пункт 76 Правил N 530).

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в заключении договора купли-продажи.

Направленный ответчику проект договора содержит все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии.

Ответчиком рассмотрение проекта договора купли-продажи, направленного в его адрес истцом, произведено с нарушением 30-дневного срока, установленного в пункте 63 Правил N 530.

Ответчик также в нарушение пункта 61 Правил N 530 не уведомил истца в течение 5-ти дневного срока со дня его обращения об отказе от заключения договора.

Следовательно, отказ ответчика от заключения договора купли-продажи электрической энергии в интересах потребителя - ЗАО "Радиодоступ" противоречит пунктам 61-63 Правил N 530.

Заявка о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии направлена истцом с проектом договора купли-продажи, который содержал все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договора данного вида.

Вместе с тем, ответчик в срок определенный действующим законодательством, своим правом заявить возражения и направить в адрес истца протокол разногласий по редакции договора, предложенной истцом, не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, уклонение ответчика от заключения договора, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в заявленном виде.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2011 года по делу N А66-11788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко