Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4290/11

24 мая 2011 г.

Дело А55-21121/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Коннова В.В., доверенность б/н. от 28.09.2010 г..,

от арбитражного управляющего Мищенко Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 года по делу NА55-21121/2010 (судья: Серебрякова О.И.) по заявлению арбитражного управляющего Мищенко Д.В. об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела по заявлению ФНС России к ООО "Промвест", г. Самара, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мищенко Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промвест" на общую сумму 93 087 руб. 65 коп., в том числе: 88 064 руб. 52 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.10.2010 года по 24.01.2011 года, 4 193 руб. 13 коп. - расходы временного управляющего по публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 830 руб. - оплата за совершение нотариального действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, взыскано с ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мищенко Дмитрия Викторовича расходы на проведение процедур банкротства в размере 93 087 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку ООО Промвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Долина", к последнему и переходят все права и обязанности присоединенного общества. Считает, что в процедуре наблюдения должника временным управляющим Мищенко Д.В. не установлен факт отсутствия имущества у ООО "Долина" (правопреемника ООО "Промвест"), значит взыскание с ФНС России денежных сумм неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Промвест", г. Самара несостоятельным (банкротом) ссылаясь на просроченную кредиторскую (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 по делу А55- 21121/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промвест", г. Самара.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промвест", г. Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промвест", 443035, г. Самара, ул. Краснодонская, 68, прекращено в связи с прекращением ООО "Промвест" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Временный управляющий ООО "Промвест" Мищенко Д.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве на общую сумму 93 087 руб. 65 коп., в том числе: 88 064 руб. 52 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 27.10.2010 года по 24.01.2011 года, 4 193 руб. 13 коп. - расходы временного управляющего по публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 830 руб. - оплата за совершение нотариального действия.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Мищенко Д.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Промвест" с 27.10.2010 по 24.01.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 88064 руб.52 коп.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в средствах массовой информации, а так же иные расходы на общую сумму 5023руб.13 коп. подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов арбитражному управляющему не обнаружено.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение судебных расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, должник прекратил свою деятельность, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России, заявителя по делу о банкротстве ООО "Промвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в делах о банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определенного должника.

Если организация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п.14 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995; С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве так же не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и отнесение судебных расходов за счет реорганизованного должника, либо его имущества.

В связи с прекращением должником деятельности путем реорганизации в форме присоединения требования о признании банкротом несуществующего общества не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы за проведение процедуры наблюдения, при этом факт выделения налоговому органу из федерального бюджета денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющиеся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 года по делу N А55-21121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова