Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4329/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4329/2011 Дело N А76-9121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Петра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 (резолютивная часть от 25.03.2011) по делу N А76-9121/2010 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ

Белов Петр Петрович (далее - Белов П.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Уральская Компания" (далее- ССПК "Уральская Компания", должник) требования в сумме 704 345,13 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным требование в размере 704 345,13 руб., из которых 400 000 руб. основного долга, 278 251,10 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25 994,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование кредитора учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

С названным судебным актом в части невключения в третью очередь реестра требований кредиторов ССПК "Уральская Компания" не согласился Белов П.П. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2011 в указанной части отменить и включить его требование в третью очередь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, поскольку судом указано на пропуск кредитором установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") месячного срока с момента публикации сообщения для предъявления требования к должнику. Между тем, не учтено, что в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, следовательно, в результате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства произошел перевод долга на конкурсного управляющего ССПК "Уральская Компания" Лепина М.К. Белову П.П. не было известно об открытии конкурсного производства, своего согласия на перевод долга на конкурсного управляющего кредитор не давал. В связи с чем, полагает, что процедура банкротства произведена с нарушением прав Белова П.П. О банкротстве должника кредитору стало известно лишь в феврале 2011 года, поэтому срок для подачи заявления об установлении требования не считается пропущенным. В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2008 по делу N А58-5159/2007, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А09-3560/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-40926/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Беловым П.П. части (отказ во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 ликвидируемый должник ССПК "Уральская Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

22.02.2011 (согласно почтовому конверту, л.д.16) Белов П.П. обратился с заявлением об установлении требования в размере 704 345,13 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то обстоятельство, что между кредитором и должником имеется договор денежного займа, обязанность по которому по возврату денежных средств ССПК "Уральская Компания" не исполнило надлежащим образом.

Признавая требование Белова П.П. в размере 704 345,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование кредитора подтверждено документально, но заявлено с пропуском установленного законом срока, следовательно, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ССПК "Уральская Компания" не подлежит.

Поскольку подателем жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа во включение в третью очередь реестра требований, то в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения суда от 04.04.2011 осуществляется апелляционной инстанцией только в названной части.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 2 данной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается кредитором, объявление о признании ССПК "Уральская компания" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 123.

Из материалов дела усматривается, что Белов П.П. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов только 22.02.2011 (л.д.16).

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявленное требование и установив, что оно является обоснованным и подтвержденным документально (договор денежного займа от 08.03.2009, бухгалтерская справка от 17.03.2009, л.д.9, 11), пришел к верному выводу, что требование в сумме 704 345,13 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку Белов П.П. обратился за пределами месячного срока, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Белова П.П. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально предусмотрены в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005), так как данный срок не является сроком исковой давности и не может быть восстановлен по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что последнему не было известно о факте признания ССПК "Уральская Компания" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на перевод долга по договору денежного займа с должника на конкурсного управляющего Лепина М.К. в отсутствие согласия кредитора согласно ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании норм права, поскольку судом установлена обоснованность требования Белова П.П. применительно к должнику как стороне, не исполнившей денежное обязательство надлежащим образом. Утверждение конкурсного управляющего должника и переход к нему полномочий руководителя должника не свидетельствует о переводе долга на него.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание судебная практика, на которую ссылается заявитель (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2008 по делу N А58-5159/2007, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А09-3560/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-40926/2008), поскольку названные судебные акты приняты не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ССПК "Уральская Компания", преюдициального значения в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят, более того, к существу рассматриваемого спора никакого значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 в части не включения в третью очередь реестра требований кредиторов отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2011 по делу N А76-9121/2010 в части отказа во включении в третью очередь требования Белова Петра Петровича в реестр требований кредиторов снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Уральская Компания" оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова