Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 17АП-163/10

г. Пермь

17 февраля 2010 г.

Дело N А60-42853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Кузьменко Вадим Викторович) - Пономарев Д.Е. (доверенность от 11.02.2009 - л.д. 11 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд") - Гоманович А.А. (доверенность от 06.10.2009 - л.д. 6 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "КорТрейд") - Балдин Д.В. (доверенность от 24.09.2009),

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кузьменко Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-42853/2009, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Кузьменко Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "КорТрейд"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании договора залога недействительным,

установил:

Кузьменко Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "КорТрейд" о признании договора ипотеки, заключенного между ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" (Залогодатель) и ООО "КорТрейд" (Залогодержатель), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.02.2009 N 66-66-01/033/2009-086.

Определением от 23 сентября 2009 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-3 том 1).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил признать недействительным договор залога от 25.12.2008, заключенный между ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" (Залогодатель) и ООО "КорТрейд" (Залогодержатель) и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.02.2009 N 66-66-01/033/2009-086 (л.д. 1 том 2). В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом (протокол судебного заседания от 20.10.2009 - л.д. 72-73 том 2).

Решением суда от 02 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 63-75 том 3).

Истец (Кузьменко Вадим Викторович) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что договор ипотеки от 25.12.2008 не является самостоятельной крупной сделкой, необоснован. Истец полагает, что оспариваемая сделка является крупной независимо от связанной с ней обеспечиваемой сделкой (договора займа). Данное заключение следует из расчетов балансовой стоимости заложенного имущества, представленных истцом.

Расчет стоимости заложенного имущества, произведенный ООО ОРП "ИнтерКорТрейд", является, по мнению истца, неправильным: стоимость занижена за счет необоснованного завышения износа и неправильного отнесения переданного в залог здания торгового комплекса к пятой, а не к десятой амортизационной группе.

Исходя из того, что здание относится к десятой амортизационной группе и срок его использования составляет 54 года, правильная стоимость комплекса на дату его передачи в залог составляет 18 547 094 руб. 25 коп. Таким образом, при правильном расчете балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 28,29% от балансовой стоимости имущества общества.

Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд". Данная сделка не имеет необходимой экономической рациональности и целесообразности, является экономически необоснованной, невыгодной и убыточной.

Согласно аналитическому обзору, подготовленному Уральской палатой недвижимости, на июль 2009 года рыночная стоимость торговых площадей в г. Екатеринбурге составляет более 1,4 миллиарда рублей.

Истец заявлял ходатайство о проведении за счет него экспертизы рыночной стоимости торгового комплекса, которое судом было отклонено без обоснования. Истец полагает, что ожидаемые результаты экспертизы подтверждают довод о том, что рыночная стоимость имущества, переданного в залог по спорной сделке, существенно выше размера обеспечиваемого обязательства. Сумма займа по обеспеченному залогом договору займа от 24.12.2008 составляет 24,06 миллиона рублей. Таким образом, договор ипотеки от 25.12.2008 порождает риск утраты имущества стоимостью свыше 1,4 миллиарда рублей при невозврате займа в размере 24,06 миллиона рублей.

Договор ипотеки от 25.12.2008 порождает и иные нарушения интересов ООО ОРП "ИнтерКорТрейд". Поскольку по условиям спорного договора ипотеки любые сделки с заложенным имуществом допускаются только с согласия залогодержателя, ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" утратило право беспрепятственно распоряжаться своим имуществом. Более того, ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" не представило доказательства того, что иные источники получения денежных средств отсутствовали.

При вынесении решения суд ошибочно посчитал основанием для отказа в удовлетворении иска - отсутствие доказательств того, что залогодержатель владел информацией о крупности сделки для залогодателя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что получение обществом "КорТрейд" справок от общества Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" о некрупности сделок, не подтверждает разумную осмотрительность залогодержателя, поскольку данные справки адресованы регистрирующему органу. Кроме того, доказательства передачи справок ООО "КорТрейд" на момент подписания договора залога от 25.12.2008 в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Оспариваемый договор ипотеки для ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" крупной сделкой не является, что подтверждается материалами дела. Представленные истцом расчеты и документы не подтверждают неправильность исчисления первым ответчиком остаточной стоимости заложенного имущества, так как для исчисления общей амортизации и общей остаточной стоимости всех заложенных объектов истцом использована единая методика, в то время как объекты имеют разную конструкцию, разное назначение, различные площади и стоимость.

Заключение оспариваемого договора ипотеки не повлекло причинение убытков обществу ОРП "ИнтерКорТрейд" или Кузьменко В.В., как участнику общества, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Заключение данного договора явилось условием получения займа на выгодных условиях для приобретения земельного участка под заложенными объектами недвижимости, т.е. заключение договора ипотеки обеспечило увеличение имущества ООО ОРП "ИнтерКорТрейд".

Кроме того, обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество возможно лишь в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа. При этом имущество реализуется по рыночной стоимости, из вырученных от реализации средств погашается долг залогодателя, а остаток ему возвращается. Поэтому доводы истца о несоответствии рыночной стоимости заложенных объектов размеру займа, во-первых, не свидетельствуют об экономической невыгодности сделки, во-вторых, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "КорТрейд" не знало и не должно было знать о крупности заключаемого договора ипотеки (соответствующая справка), доказательства обратного истцом не представлены.

Представитель общества ОРП "ИнтерКорТрейд" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик (ООО "КорТрейд") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика - ООО "КорТрейд", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют по содержанию возражениям ответчика - общества ОРП "ИнтерКорТрейд".

Представитель общества "КорТрейд" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" (Залогодатель) и ООО "КорТрейд" (Залогодержатель) подписан договор залога, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (л.д. 12-14 том 2).

Предмет залога оценивается сторонами в 34 393 120 руб. (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем перед Залогодержателем по договору займа от 24 декабря 2008 года на сумму 24 066 875 руб., заключенного сроком на три месяца (л.д. 10-11 том 2).

В соответствии с п. 2.4 договора залога предмет залога (земельный участок) находится в собственности Залогодателя, что будет подтверждено Залогодателем путем предоставления Залогодателю соответствующих документов не позднее трех дней с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Залогодателем и Администрацией города Екатеринбурга, и перехода права собственности на указанный земельный участок к Залогодателю в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет залога (отдельно-стоящее здание) находится в собственности Залогодателя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АГ 024758, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-01/674/2007-042 (л.д. 127 том 2).

Право собственности на предмет залога (пожарные резервуары в количестве 2-х шт.) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 66 АГ 024757, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-01/674/2007-041.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2009 N 01/620/2009-652 (л.д. 20 том 1) государственная регистрация спорного договора произведена 12.02.2009 (N66-66-01/033/2009-086).

По условиям заключенного 24 декабря 2008 года между ООО "КорТрейд" (Займодавец) и ООО ОРП "ИнтерКорТрейд" (Заемщик) договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 24 066 875 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа (л.д. 10- 11 том 2).

В соответствии с п. 2.3 договора займа при погашении займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом по ставке рефинансирования Центробанка на день уплаты Заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Для обеспечения исполнения своих обязательств Заемщик обязуется заключить с Займодавцем договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка из земель населенных пунктов площадью 23 685 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 50, а также зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке (п. 8.6 договора займа).

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009 срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.03.2011. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика полностью или частями (в рассрочку) - л.д. 15 том 2.

Полагая, что договор залога от 25.12.2008 заключен с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кузьменко В.В. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Договор займа и спорный договор залога были направлены на достижение единой хозяйственной цели - получение денежных средств для выкупа земельного участка. Заключение договора займа предполагало совершение спорной сделки, при этом обе сделки были совершены между одними и теми же лицами. С учетом данных признаков названные сделки, совершенные ответчиками, являются взаимосвязанными, должны оцениваться в совокупности в целях определения того, являются ли они крупными для первого ответчика.

Истец просит признать недействительным только договор залога от 25.12.2008, рассматривая его в качестве крупной сделки. Однако, данный договор не является самостоятельной крупной сделкой, а входит в состав крупной сделки наряду с договором займа от 24.12.2008. Поэтому рассмотрение вопроса о его недействительности по основаниям, установленным статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможно лишь при рассмотрении в целом требования о признании недействительной крупной сделки, состоящей из двух сделок. Такого требования истец не заявлял, свои требования не уточнял, в том виде, в каком иск заявлен, судом не может быть удовлетворен.

Первый ответчик не только получил сумму займа, но и распорядился ею для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 N 7-1991. Таким образом, исполнение сделки привело к приращению имущества первого ответчика, то есть была совершена в интересах данного лица.

Согласно нормам п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что первый ответчик выдал справку о том, что ни сделка по договору залога от 25.12.2008, ни сделка по договору займа от 24.12.2008 не являются крупными для него (л.д. 75, 87 том 1).

Доказательств того, что второй ответчик знал или должен был знать о совершении первым ответчиком крупной сделки, включая спорный договор с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, предмету иска по делу и являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета стоимости заложенного имущества, произведенного ООО ОРП "ИнтерКорТрейд", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указывает ответчик - общество Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", для исчисления общей амортизации и общей остаточной стоимости всех заложенных объектов истцом использована единая методика, в то время как объекты имеют разную конструкцию, разное назначение, различные площади и стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно аналитическому обзору, подготовленному Уральской палатой недвижимости, на июль 2009 года рыночная стоимость торговых площадей в г. Екатеринбурге составляет более 1,4 миллиарда рублей, ожидаемые результаты экспертизы подтверждают довод о том, что рыночная стоимость имущества, переданного в залог по спорной сделке, существенно выше размера обеспечиваемого обязательства, несостоятельны, имеют предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что залогодержатель владел информацией о крупности сделки для залогодателя, явился не единственным основанием для принятия решения об отказе в иске, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что получение обществом "КорТрейд" справок от общества Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" о некрупности сделок, не подтверждает разумную осмотрительность залогодержателя, поскольку данные справки адресованы регистрирующему органу, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-42853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова