Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-1812/09

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-39183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья": не явились;

от конкурсного управляющего должника Пермикина В.В.: не явились;

от Городского округа Сухой лог: не явились;

от МУП "Жилкомсервис", Свердловский облпотребсоюз, ООО "Уральский картон", ООО "Вторпроминвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Сухой лог в лице Главы городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о признании сделки - договора безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.. недействительной и применении последствий недействительности сделки

от 10 марта 2011 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-39183/2008 о признании Потребительского округа "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (ОГРН 1026601871350; ИНН 6633007371) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 г.. должник - ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Определением суда от 14.07.2010 г.. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.12.2010 г..

Конкурсный управляющий ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.., заключенного между должником и Городским округом Сухой Лог недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. заявленные требования удовлетворены. Договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Городского округа Сухой Лог возвратить ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" имущество, полученное по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г.. (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение от 30.06.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции от 30.06.2010 г.. по делу N А60-39183/2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 г.. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной назначено на 03.02.2011 г..

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Пермикин В.В. уточнил нормативно-правовое обоснование, заявленных требований со ссылкой на п. 1 статьи 103 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32; заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг оценщика ЗАО "Российский Стандарт" в сумме 32 000 руб.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года заявление конкурсного управляющего Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикина В.В. удовлетворено. Договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.., заключенный между Потребительским обществом "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" и Городским округом Сухой Лог признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Городского округа Сухой Лог возвратить ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" имущество, полученное по договору, а именно:

- здание котельной (Литер 5) 1950 года постройки общей площадью 501,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кооперативная, д. 1;

- (N 1) Бойлеры котельной, количество 4 шт.;

- (N 2) Дымовая труба, количество 1 шт.;

- (N 3) Емкость для воды, количество 1 шт.;

- (N 4) Емкость для воды, количество 1 шт.;

- (N 5) Приборный комплекс учета теплоэнергии, количество 1 шт.;

- (N 6) Счетчик газа, количество 1 шт.;

- (N 7) Экономайзер блочный, количество 1 шт.;

- (N 8) Эл. Двигатель 4АМ 2001 для насоса ЦНСГ, количество 1 шт.;

- (N 9) Система трубопроводов к оборудованию, количество 1 шт.;

- (N 10) Паровой котел ДКВР 6,5/13, количество 2 шт.;

- (N 11) Экономайзер чугунный, количество 1 шт.;

- (N 12) Вентилятор вытяжной (дымосос), количество 2 шт.;

- (N 13) Фильтр механический, количество 2 шт.;

- (N 14) Фильтр катионный, количество 3 шт.;

- (N 15) Солерастворитель, количество 1 шт.;

- (N 16) Насос циркулярный ЦНСГ без двигателя, количество 2 шт.;

- (N 17) Насос циркулярный ЦНСГ с двигателем, количество 2 шт.;

- (N 18) Насос сырой воды КСМ 45/45, количество 2 шт.;

- (N 19) Насос циркулярный КМ 45/55, количество 6 шт.;

- (N 20) Насос (подпитки) К 20/30, количество 5 шт.;

- (N 21) Емкость для сбора конденсата, М 4 куб.м., количество 2 шт.;

- (N 22) Насос перекачки конденсата КСМ 45/45, количество 2 шт.;

- (N 23) Компрессор, количество 1 шт.

В возмещении судебных издержек по оплате услуг оценщика, ЗАО "Российский стандарт" в размере 32 000 руб. 00 коп. отказано. ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" возвращено из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 14, л.д. 200-210).

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Сухой лог подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора от 21.02.2008 г.. недействительным и применении последствий его недействительности отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает на не установление судом фактической цели передачи имущества в муниципальную собственность, не принятие доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном техническом состоянии котельной. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности социальной значимости котельной. Также заявитель указывает, на ссылку суда о недоказанности отсутствия в натуре имущества, переданного по оспариваемой сделке, данные о списании имущества не позволяют идентифицировать его применительно к списку переданного имущества. Однако, Администрация полагает, что факт замены части оборудования котельной, ее реконструкция и ремонт доказаны, часть имущества списана в установленном порядке, вопрос о несоответствии имущества переданного по оспариваемой сделке, списанному имуществу, его инвентарным номерам, судом не ставился и не исследовался.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что предложение суда о необходимости предъявления в порядке, установленном законом о банкротстве, стоимости имущества, приобретенного для реконструкции объекта и стоимости выполненных работ, не соответствует принципу защиты прав кредиторов, поскольку неизбежно произойдет увеличение числа требования кредиторов соответствующей очереди более чем на шесть миллионов рублей и повлечет приобретение права собственности общества на имущество городского округа Сухой Лог способом, не предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г.. принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 19 по Свердловской области и возбуждено производство по делу N А60-1036/2008 в отношении должника - Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья".

21 февраля 2008 года ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (собственник имущества) и Городской округ Сухой Лог заключили договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" безвозмездно передает в собственность Городского округа Сухой Лог следующие объекты имущества: здание котельной и основные средства, находящиеся в котельной, согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1), балансовой стоимостью 310 551 руб. 67 коп.

Здание котельной с основными средствами, согласно приложению N 1 к договору безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.. были переданы Обществом "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Городскому округу Сухой Лог 01.03.2008 г.. по акту приема-передачи.

Указанное в акте недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что последним не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 г.. по делу N А60-1036/2008 в отношении ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением от 20.10.2008 г.. производство по делу N А60-1036/2008 было прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в реестр кредиторов, посредством оформления должником займа у третьего лица для этих целей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 г.. по делу N А60-39183/2008 в связи с признанием заявления председателя правления ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Балакиной Н.В. обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 29.12.2008 г.. временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также полагая, что договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.. является недействительным на основании п. 1 ст. 103 закона о банкротстве, п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г.., конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по безвозмездной передаче имущества в период неплатежеспособности должника является недействительной как нарушающая права кредиторов должника, членов-пайщиков общества, работников должника. Признание оспариваемой сделки недействительной послужило основанием для применения двусторонней реституции в виде возврата имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка должника по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать следующие выводы.

Из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - финанализ), проведенного временным управляющим за период с 01.04.2007 г.. по 01.01.2009 г.., следует, что "на протяжении всего анализируемого периода, должник не располагал достаточными денежными средствами для погашения текущих обязательств", "как на начало отчетного периода, так и на конец анализируемого периода предприятие не в состоянии было обеспечить своевременные расчеты по своим обязательствам", "на протяжении всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами более 0,1, следовательно, структура баланса признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным", "по состоянию на 01.04.2007 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составляло минус 1,39, на протяжении всего рассматриваемого периода данный коэффициент имел отрицательное значение и изменялся скачкообразно, наибольшее значение коэффициента минус 1,18 (по состоянию на 01.04.2008 г..)". Кроме того, согласно разделу 4.2 финанализа газовая котельная, которая была безвозмездно передана, входила в состав основного производства. Так, например, из таблиц "реализация готовой продукции за 2007 год и 2008 годы" следует, что выручка от котельной в 2007 году составляла 1 704 400 руб. и, соответственно, отсутствовала в 2008 году. Это же подтверждается таблицами "выручка и валовая прибыль" и "прибыль компании", согласно которой наибольший показатель выручки был на 01.01.2008 г.., далее наблюдается резкое уменьшение.

Анализ балансов ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" на 31 декабря 2007 года, на 01 апреля 2008 года, на 01 июля 2008 года, подтвержденный анализом пассивов финанализа, показывает, что с 01.04.2007 г.. по 01.01.2009 г.. предприятие работало с нарастающим непокрытым убытком от 8 556 тыс. руб. до 14 446 тыс. руб. На момент совершения оспариваемой сделки непокрытый убыток общества составлял - 8 293 тыс. руб.

Прекращение производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 г.. по делу N А60-1036/2008 не свидетельствует о восстановлении платежеспособности предприятия, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено по основаниям ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр кредиторов, посредством оформления должником займа у третьего лица для этих целей.

Данные бухгалтерских балансов свидетельствуют об устойчивой неплатежеспособности должника, по крайней мере, с 01.04.2007 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 г.. по делу N А60-39183/2008, заявление председателя правления ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Балакиной Н.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с тем, что размер существующей и не оспариваемой должником кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В материалы дела представлены два оценочных отчета - согласно отчету N 0007/66/10/06-33 о рыночной стоимости объектов имущества, в виде нежилого здания котельной и оборудования, принадлежащего ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" на 21.02.2008 г.. (т. 11, л.д. 51-113), рыночная стоимость объектов, переданных по договору безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.., составила 2 908 600 руб., согласно отчету N 002-11 на февраль 2008 года (т. 14, л.д. 1-116) рыночная стоимость данных объектов на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 897 000 руб.

Оспариваемая сделка является безвозмездной, между тем, выводы, содержащиеся в названных отчетах свидетельствуют о том, что переданное имущество имело рыночную стоимость. Доказательств необходимости совершения безвозмездной сделки в период устойчивой неплатежеспособности должника (более того, в период банкротства должника) в материалах дела не имеется.

Довод апеллятора о том, что котельная была передана городскому округу Сухой Лог в связи с тем, что должник был не в состоянии содержать и эксплуатировать котельную, являющуюся социально значимым объектом жизнеобеспечения поселка Фабрика в г. Сухой Лог, обеспечивающим отопление и горячее водоснабжение жилого фонда и соцкультбыта, отклоняется апелляционным судом, поскольку даже при наличии объективных оснований для передачи спорного имущества городскому округу, оснований для безвозмездной передачи котельной, без встречного исполнения, суд не усматривает.

Признание спорного имущества социально значимым не влечет исключение такого имущества из конкурсной массы. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной, в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности участников.

Таким образом, безвозмездная передача имущества в период неплатежеспособности должника приводит к злоупотреблениям, выражающимся в нарушении прав кредиторов должника.

Следовательно, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделки по безвозмездной реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

При установлении судом факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, она должна рассматриваться как ничтожная.

С учетом изложенного названные обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствуют о недействительности договора безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.. (п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Однако из судебного акта суда первой инстанции не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемой сделки и передачи котельной N 19 на обслуживание муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис"), указанная котельная не соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается предписанием Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу от 27.05.2008 г.. N 06-28-Т-29 (т. 11, л.д. 28). В частности, в ремонтном журнале котлов и оборудования котельной не в полном объеме сделаны записи о проведенных ремонтах, не отмечаются даты пуска котлов после ремонта, не отражается наличие накипи и шлама на поверхностях нагрева до чистки котлов; не представлены документы, подтверждающие правильность настройки предохранительных клапанов котлов; не представлены акты проверки сопротивления молниезащиты здания и сооружения; истекли сроки проведения очередных режимо-наладочных испытаний котлов, работающих на газообразном топливе; отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых сетей с оперативным планом действий при аварии; изоляция тепловых сетей во многих местах разорвана или не имеет утеплителя и пр. По существу, котельная находилась в аварийном состоянии. На рабочем месте проверены знания: ИТР - 1 человек, рабочие - 2 человека, знания удовлетворительные.

Для устранения выявленных нарушений, дальнейшей эксплуатации и использования в соответствии с целевым назначением котельной N 19 муниципальным образованием и предприятием "Жилкомсервис" произведена ее реконструкция с заменой и ревизией основного и вспомогательного технологического оборудования, установлены приборы учета, произведен текущий ремонт здания.

В период с июня 2008 года по март 2009 года произведена замена котла ДКВР-6,5/13 в котельной N 19, реконструкция котлоагрегата и пуско-наладочные работы, заменены теплообменники, установлены приборы учета, произведен монтаж паровода, заменены сетевые насосы, загружены фильтрирующие материалы, установлены водомеры, заменены щиты управления насосами, произведен монтаж и обвязка емкости, ремонт дымососа, произведены замена экранных труб котел N 2, заменены трубопроводы и запорная арматура, произведен ремонт обмуровки котла ДКВР 6,5/13 (изоляция верхнего барабана и экранных труб), произведена изоляция емкости питательной воды.

Факт производства данных работ подтвержден актом приемки законченного капитального ремонта объекта от 03.04.2009 г.., справкой о стоимости выполненных работ. Согласно указанным документам стоимость работ по реконструкции котельной N 19 составила 5 106 646 руб. и 1 690 880 руб. соответственно (т. 11, л.д. 30-32).

Таким образом, переданное спорное имущество подверглось такому капитальному ремонту и такой реконструкции, в результате которых оно фактически перестало существовать в том виде, в котором было на момент заключения оспариваемой сделки. Реконструкция и ремонт переданного по спорному договору имущества произведены на сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость. В связи с чем, не представляется возможным возвратить полученное в натуре.

При таких обстоятельствах, возврат всего полученного по сделке по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен.

Кроме того, с учетом положений статьи 1 о защите собственности Протокола от 20.03.1952г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в данном случае необходимо учитывать соблюдение баланса между публичными и частными интересами, учитывать интересы не только кредиторов должника, но и населения, не имеющего иного источника отопления и горячего водоснабжение жилого фонда, в связи с чем, последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ у Городского округа Сухой Лог в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре возникает обязанность возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения двусторонней реституции, в виде возврата переданного по спорной сделке имущества, сделан без учета названных обстоятельств и является ошибочным.

В материалы дела, как указывалось выше, представлено два отчета о рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки: N 002-11 (т. 14, л.д. 1-116) и N 0007/6610/06-33 (т. 11, л.д. 51-113).

В соответствии с пунктами 1-5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с отчетом об оценке N 0007/6610/06-33 закрытого акционерного общества "Российский стандарт" рыночная стоимость переданного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 2 908 600 руб., из них: 717 600 руб. - стоимость оборудования, 2 191 000 руб. - стоимость здания.

При этом, оценщик руководствовался исходной информацией, предоставленной Заказчиком, измерительные работы не проводил, сведения о необходимых затратах, позволяющих в последующем эксплуатировать котельную N 19 по прямому назначению не учтены, то есть оценка произведена на основании представленных документов на дату 21.02.2008 г... При этом оценщик исходил из допущения того, что оцениваемое имущество отвечает требованиям технической, технологической и экологической безопасности (п. 9.1 отчета оценщика), что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, на странице 37 отчета оценщиком указано, что внешний износ для всех объектов оценки не учитывался, поскольку, по мнению разработчиков, отсутствуют факторы, связанные с неблагоприятными нормативно-законодательными изменениями, рыночное соотношение спроса - предложения постоянно растет в пользу производителей, оборудование загружено, качество управления предприятием высокое, работа службы маркетинга отвечает всем необходимым требованиям, что также не соответствует представленным в дело доказательствам.

Помимо указанного, в данном отчете (л. отчета 32) в отношении здания котельной указано, что внешний и функциональный износ объекта равны 0, поскольку объект удовлетворяет требованиям назначения, удельный вес устранимого износа в стоимости здания составляет 10%, физический износ конструкций - 0,30%. К данным выводам суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку, как следует из сведений технического паспорта газовой котельной, составленному по состоянию на 08 февраля 1996 года, котельная построена в 1950 году, материал стен и наружной отделки - шлакоблок, имеются трещины в цоколе, в швах, усадочные трещины, износ по состоянию на февраль 1996 года составил от 20 до 30% (т. 11, л.д. 98-107).

В соответствии с отчетом об оценке N 002-11, выполненного индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Волковым Е.СМ., действующим на основании свидетельства о регистрации, членства в ООО "РОО" за номером в реестре 0001945, имеющим страховой полис ОАО "ВСК" 10449В40112136 от 06 декабря 2010 года, рыночная стоимость переданного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 897 000 руб., из них: 431 000 руб. - стоимость оборудования, 1 466 000 руб. - стоимость здания с учетом земельного участка.

Отчет содержит подробное описание каждого элемента здания, так в отношении износа фундамента (л. отчета 30-33) отмечено, что имеется искривление горизонтальных линий цоколя без признаков осадочных деформаций (состояние удовлетворительное);

в отношении износа стен - деформация стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов, трещины в кладках и перемычках, в местах установки балконных плит и козырьков, полное отпадение облицовки, заметное искривление стен, ослабление связи между отдельными участками стен (состояние не вполне удовлетворительное);

в отношении износа перекрытий - глубокие трещины в местах сопряжений балок с несущими стенами и в перекрытии местами наличие временных подпорок, следы увлажнения, массовые сквозные трещины с обнажением арматуры, изломы и прогибы (состояние неудовлетворительное);

в отношении износа крыши - разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия, вздутия, требующие замены от 10 до 25% кровельного покрытия, разрушение желобов или водоприемных устройств, отсутствие отдельных листов, сильные деформации в фермах, много сорвавшихся болтов и заклепок (состояние неудовлетворительное);

в отношении износа полов - прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок, массовые выбоины и отставание покрытий от основания на площади до 50% (состояние неудовлетворительное);

в отношении износа окон - состояние неудовлетворительное.

По итогам оценки каждого элемента здания, оценщик пришел к выводу, что объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ составляет 41-60% (л. отчета 36).

При оценке оборудования оценщиком определен совокупный износ оборудования в пределах от 65,8% до 82,9%, с учетом того, что остальное оборудование подлежит считать по стоимости металлолома, так как оборудование полностью списано и подлежит замене.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку выводы в отчете N 002-11, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделаны на основе подробного и тщательного анализа, суд считает наиболее близкой к рыночной цену, определенную в данном отчете.

Таким образом, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Городского округа Сухой Лог в пользу должника денежных средств в размере 1 897 000 руб. - рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводов относительно отказа суда первой инстанции в возмещении судебных издержек по оплате услуг оценщика ЗАО "Российский стандарт" апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-39183/2008 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Городского округа Сухой Лог возвратить Потребительскому обществу "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" имущество, полученное по договору, согласно отраженному перечню.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" Пермикина Вадима Валерьевича удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008 г.., заключенный между Потребительским обществом "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" и Городским округом Сухой Лог, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Городского округа Сухой Лог за счет казны муниципального образования в пользу Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" 1 897 000 руб. - рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В возмещении судебных издержек по оплате услуг оценщика, ЗАО "Российский стандарт" в размере 32 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Потребительскому обществу "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 01.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур