Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9678/11

г. Москва

Дело N А40- 107971/10-119-613

25 мая 2011 г.

N 09АП-9678/2011 N 09АП-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.В.Попова, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Я.Туаршевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Капитал-Финанс" и ООО "ДИ САНЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.

по делу N А40-107971/10-119-613

по иску ООО "Капитал-Альянс" (ОГРН 5067746007170 )

к ООО "Капитал-Финанс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, УФССП России по г. Москве Тверской районный отдел ССП, ООО "ДИ САНЛИ"

3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий ООО "Капитал-Альянс" Горшков А.Ю., Аккуратов И.Ю.

о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010, протокола N 2/1 от 21.06.2010

при участии в судебном заседании

от истца и врем. управ. Горшкова Ю.Ю.: Пияшова О.В. по доверенности от 25.04.11,Ким А.А. по доверенности от 24.04.11

от ответчиков: ООО "ДИ САНЛИ"-Андрейчева В.В. по доверенности от 06.04.11, ООО "Капитал-Финанс"-Миненков Н.Н. по доверенности от 16.05.11

от третьего лица Аккуратова И.Ю. - Моисеев С.В. по доверенности от 06.12.10

не участвовали, извещены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве, УФССП России по г. Москве Тверской районный отдел ССП, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "ДИ САНЛИ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, УФССП России по Москве Тверской районный отдел службы судебных приставов о признании недействительными торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010 года имущества и признании недействительным протокола N 2/1 от 21.06.2010 г.., заключенного с ООО "Капитал-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г.. по делу А40-107971/10-119-613 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010 года, требование о признании недействительным протокола N 2/1 от 21.06.2010 г.., заключенного с ООО "Капитал-Финанс", удовлетворено.

При этом суд исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов при отсутствии информации у организатора торгов о введении в отношении имущества должника временного наблюдения. Результаты торгов признаны недействительными в связи с нарушением законодательства о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ООО "Капитал-Финанс" и ООО "ДИ САНЛИ".

Заявители жалоб настаивали на полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Капитал-Финанс" указало, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой, тогда как предметом спора являлась оспоримая сделка, заключенная по итогам торгов.

По мнению заявителя, признавая протокол от 21.06.10 недействительным, суд применил закон, не подлежащий применению - статью 63 Закона "О несостоятельности".

Указал, что суд не исследовал вопрос о том, является ли признание протокола 2/1 недействительной сделкой надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

По мнению ООО "ДИ САНЛИ", оспариваемый протокол не может быть признан ничтожным, поскольку сами торги являются оспоримой сделкой. Указал, что судебный пристав-исполнитель, организатор торгов не были извещены о введении в отношении ООО "Капил-Альянс" процедуры наблюдения, оснований для признания протокола недействительным нет.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на ее доводах жалоб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать. Представитель Аккуратова И.Ю. выразил согласие с доводами жалоб.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП УФССП по Москве Спиридоновой Е.М. N 19/1-3934 от 17.05.2010 г.. организатор торгов -ООО "ДИ САНЛИ" получило акт приема-передачи документов и в десятидневный срок разместило информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На торги было выставлено право ООО "Капитал-Альянс" на долгосрочную аренду лесного участка с условным номером 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5га, расположенного в Московской обл. Химкинский р-н, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выд. 1,2,3,4,5,6,16,17,22, N 20,14,15,16, находящегося в государственной собственности

Извещение о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене было опубликовано в выпуске газеты "Российская правда" от 20.05.2010 г.. и "Край родной" от 19.05.2010 г..

В соответствии со ст. 448 ГК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве торги были назначены на 21.06.2010 г..

Об участии в торгах заявили ООО "Капитал-Финанс", Харитонова Н.А., Репин А.Г. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества, наибольшую цену предложило ООО "Капитал-Финанс", в связи с чем указанное общество было признано победителем.

ООО "ДИ САНЛИ" -организатор торгов и победитель торгов- ООО "Капитал-Финанс" подписали протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ст. 448 ГК РФ).

Настаивая на признании торгов и протокола недействительными, ООО "Капитал-Альянс" сослалось на статью 63 Закона "" несостоятельности (банкротстве)", сообщило, что определением от 10.03.2010 года, в отношении ООО "Капитал-Альянс" была введена процедура наблюдения.

Указанной статьей определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Поскольку судебный пристав-исполнитель и организатор торгов отрицали получение ими определения о принятии заявления о признании должника банкротом и о введении наблюдения, материалы дела не содержали доказательств, опровергающих данное обстоятельство, учитывая, что постановление о передаче арестованного имущества на торги были вынесено 05.04.2010 года, а информация о введении процедуры наблюдения была опубликована временным управляющем 21.04.2010 года, то есть после вынесения соответствующего постановления, суд пришел к выводу, что в момент проведения торгов организаторы торгов не знали, что в отношении должника арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов, функции по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации, установлена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд не усмотрел нарушений при проведении торгов, признал не обоснованным требование о признании торгов недействительными по заявленному основанию.

Требование истца о признании недействительным протокола N 2/1 от 21.06.2010 года, заключенного с ООО "Капитал-Финанс" по результатам торгов, проведенных 21.06.2010 года, суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку протокол имеет силу договора, который может быть признан недействительным как результат признания недействительными торгов (статья 449 ГК РФ), так и в соответствии со статьей 166 ГК РФ - в силу противоречия закону.

Поскольку протокол от 21.06.2010 заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности" - заключен 21.06.2010,т.е. после вынесения 10.03.2010 арбитражным судом определения о введении в отношении ООО "Капитал-Альянс" (должника) процедуры наблюдения, без учета требования закона о приостановлении исполнительного производства, требование о признании протокола недействительным было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой, тогда как предметом спора являлась оспоримая сделка, заключенная по итогам торгов, отклоняется, поскольку, рассматривая спор, суд обязан дать оценку договору на предмет заключенности и действительности (ничтожности).

Довод жалоб о применении закона, не подлежащего применению - статьи 63 Закона "О несостоятельности", отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию искового заявления. Неучастие заявителей в деле о банкротстве не является препятствием для применения указанной статьи.

Утверждение заявителей жалоб о том, что суд не исследовал вопрос, является ли признание протокола 2/1 недействительной сделкой надлежащим способом защиты нарушенного права истца, рассмотрен судебной коллегией. Заявителями не представлено доказательств отрицательного ответа на этот вопрос, при этом право на защиту права собственности и других вещных прав определено главой 20 ГК РФ.

Довод о том, что оспариваемый протокол не может быть признан ничтожным, поскольку сами торги являются оспоримой сделкой, рассмотрен судебной коллегией. Как уже указано выше, возможность признания договора недействительным, заключенного по итогам торгов, проведенных с нарушением порядка проведения торгов, не исключает возможность признания договора недействительным (ничтожным) в случае противоречия его закону.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.. по делу N А40- 107971/10-119-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов Е.Б.Расторгуев