Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 12АП-3483/11

г. Саратов

Дело N А12-14266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года,

по делу N А12-14266/2009, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград,

Департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

администрация Волгограда, г. Волгоград,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 24 891 048,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплутационная компания" к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 24 891 048 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что требуется дополнительное исследование представленных в материалы дела ответчиком дополнительных документов, которые не были предметом экспертного исследования, проводимого ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года, производство по делу N А12-14266/2009 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы на период проведения дополнительной экспертизы.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик в жалобе оспаривает обоснованность назначения судом дополнительной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции отменить определение в полном объеме: как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что отсутствовала необходимость в назначении еще одной судебной экспертизы. Ответчик считает, что противоречия, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, могли быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд поручил производство дополнительной экспертизы экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поставив перед экспертами новые вопросы. На период проведения дополнительной экспертизы суд 1 инстанции приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 04 апреля 2011 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 04 апреля 2011 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, поскольку выводы эксперта сделаны без учета представленных ответчиком дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоречия, возникшие при рассмотрения дела, могли быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, так как суд 1 инстанции самостоятельно решает вопрос о том, каким образом должны устраняться противоречия, вызванные неполным проведением основной экспертизы.

Суд 1 инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 188, п.1 ст. 150, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-14266/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-14266/2009 в части назначения дополнительной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова