Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4142/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-964/2011

23 мая 2011 г.

15АП-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-964/2011 (судья Илюшин Р.Р.) по иску Павлова Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Юг" о признании недействительным решения общего собрания от 25.11.2010,

при участии:

от истца: представитель Алексеева И.Н. (доверенность N 2320Д от 15.11.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен (N 34400237454336),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гедон -Юг"(далее общество) Павлов Виталий Иванович обратился в суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания его участников от 25.11.2010, ссылаясь,что указанным решением на участников общества возложена незаконная обязанность по внесению дополнительных вкладов в имущество общества.

Решением суда от 04.03.2011 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ге дон -Юг" от 25.11.2010. Суд пришел к выводу, что уставом общества не установлена обязанность участников вносить вклады в имущество общества, решение нарушает права истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Гедон-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Необходимость проведения внеочередного собрания общества была вызвана наличием у общества отрицательных чистых активов по данным бухгалтерского учета на 30.06.2010 и на 31.12.2009, что является основанием для принудительной ликвидации общества согласно п.4 ст.90 ГК РФ. Решение о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов, поэтому голосование представителя Павлова В.И. не влияло на принятие решения. Поскольку обязанность по внесению вкладов не предусмотрена уставом общества, то в отношении участника Павлова В.И. решение не является обязательным, то есть негативные последствия для истца не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что его права нарушены возложением обязанности по внесению дополнительного вклада, что подтверждается повесткой дня следующего итогового решения от27.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда о конкретных негативных последствиях пояснила, что таковые могут наступить в дальнейшем.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества являются Лазуренко И.В.(доля 60% уставного капитала), Мавруда С.В.(доля 20% уставного капитала общества), Павлов В.И.(доля 20% уставного капитала).

Внеочередным общим собранием участников общества от 25.11.2010 принято решение о внесении всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале для погашения убытков, образовавшихся по итогам работы в 2009 году, а также по

итогам работы за 6 месяцев 2010 года, в общей сумме 123000 руб., с целью приведения размера чистых активов общества в соответствие с уставным капиталом общества в срок до 31.12.2010.

В собрании приняли участие представители Лазуренко И.В. - Кислов Ю.Н.; Павлова В.И. - Алексеева И.Н. и лично Мавруда С.В..

За исключением представителя Павлова В.И. участники собрания высказались за внесение вкладов в имущество общества.

Несогласие Павлова В.И. с принятым на собрании решением послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9, статьей 16, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" , статьей 90 ГК РФ, и с учетом отсутствия в уставе общества обязанности его участников вносить вклады в уставной капитал, оспариваемым решением на участника общества возложена незаконная обязанность.

Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод сделан без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что в оспариваемом решении приняли участие все участники общества, решение принято квалифицированным большинством голосов. Голосование истца "против" не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку общее собрание участников общества проведено в соответствии с требованиями закона, решение не повлекло причинение убытков участнику общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что на него возложена незаконная обязанность, следует отклонить, поскольку внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества, а требование о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся предметом настоящего спора не является.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что решения о признании увеличения уставного капитала не принято, перераспределения долей, внесения изменений в Устав общества не произведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Таким образом, в случае нарушение порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права участника могут быть восстановлены с применением иного способа защиты.

Решения о признании увеличения уставного капитала общества состоявшимся, о перераспределении долей участников общества не принимались. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца оспариваемым решением являются неверными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы (2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2011 по делу N А53-964/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Павлову Виталию Ивановичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Юг" о признании недействительным решения общего собрания от 25.11.2010 - отказать.

Взыскать с Павлова Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гедон-Юг" 2000 (две тысячи) судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В.Ильина Т.Р. Фахретдинов