Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-4398/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-15263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Гладких Д.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" Вохминой Натальи Владимировны, Вохминой Н.В., решение суда от 12.01.2011 года;

от уполномоченного органа, Полежаевой И.Н., доверенность N 43 от 21.12.2010 года;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Кузнецова В.Б., доверенность N 60-ПФ от 16.04.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" от 11.02.2011 года по третьему вопросу повестки дня недействительным,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-15263/2010 о признании открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" (ОГРН 1085905005317, ИНН 5905262940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.02.2011 года по вопросу утверждения общего порядка продажи имущества открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" (далее - ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский", должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" от 11.02.2011 года по третьему вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, рассматривая вопрос о признании должника банкротом, суд установил прекращение производственной деятельности должника.

Обращает внимание, что при принятии решения о признании должника банкротом суд руководствовался только общими нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указание на применение судом специальных норм, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций, в решении суда отсутствуют.

Считает, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку дела о банкротстве подлежат рассмотрению в коллегиальном составе суда.

Отмечает, что должник не обладает землями сельскохозяйственного назначения, поскольку принадлежащие ему земли относятся к категории земель населенных пунктов.

Полагает, что обладать признаками сельскохозяйственной организации должник должен на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

По мнению апеллятора, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о размере выручки и соотношении выручки, позволяющие сделать вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Указывает, что обязательное получение положительного заключения федерального органа исполнительно власти, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, является нормой, установленной законом, и не подлежит утверждению собранием кредиторов, в связи с чем такое условие не может обсуждаться собранием кредиторов.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2010 год, банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2008 года по 24.01.2011 года.

Конкурсный управляющий, представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства следует приобщить к материалам дела, поскольку они являются документами, представленными в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что бухгалтерский баланс за 2010 год был сдан 15.04.2011 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения суда, данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" также поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 года ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу очередного собрания кредиторов должника от 11.02.2011 года, в повестку дня включен, в том числе, вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего "Об общем порядке продажи имущества ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский".

В соответствии с предложенным конкурным управляющим общим порядком продажи имущества должника внеоборотные активы (здания, земельные участки, машины и оборудование (кроме машин и оборудования балансовой стоимостью менее 100 000 руб.), сооружения, транспортные средства продаются на открытых торгах в виде аукциона; машины и оборудование стоимостью менее 100 000 руб., оборотные активы (кроме дебиторской задолженности) продаются по прямым договорам купли-продажи по цене, утвержденной комитетом кредиторов на основании отчета оценщика; материалы, полученные от списанных основных средств, реализовываются по цене металлолома на основании договора по цене утвержденной комитетом кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении общего порядка продажи имущества ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский".

Уполномоченный орган, полагая, что продажа имущества должника должна осуществляться с учетом специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая решение собрания кредиторов должника от 11.02.2011 года по третьему вопросу повестки дня недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник является сельскохозяйственной организацией; утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не предусматривает реализацию имущества должника как имущественного комплекса; предложения конкурсного управляющего подготовлены при отсутствии оценочного отчета и положительного заключения по нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок принятия решений собранием кредиторов должника регламентирован статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающий специальный порядок обжалования решений собраний кредиторов, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании части 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (устава должника, утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.09.2009 N 1603-р), что основными видами деятельности ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" являются производство, хранение, переработка, упаковка и реализация продукции растениеводства, селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур, производство и реализация овощей закрытого и открытого грунта, картофеля и семян, грибов, ягод, производство посадочного материала.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год, выручка должника за отчетный период составила 49 564 000 руб.

Из анализа выписок по счетам должника, открытым в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Камкомбанк", следует, что в течение 2010 года на расчетные счета должника поступили денежные средства от реализации произведенной должником сельскохозяйственной продукции в общем размере 28 128 000 руб., что составляет 56,75% от общей выручки должника за 2010 год.

Таким образом, должник соответствует критериям сельскохозяйственной организации, установленным статьей 177 Закона о банкротстве, а, следовательно, при осуществлении процедуры конкурсного производства данного должника подлежат применению нормы статьи 179 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия признаков сельскохозяйственной организации применительно к должнику конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что должник с 20.06.2008 года переведен на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В силу частей 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

По смыслу приведенных норм, организация, являющаяся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, должна соответствовать тем же критериям, что установлены Законом о банкротстве. Более того, в части размера доли дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции Налоговым кодексом Российской Федерации предъявляются более жесткие требования.

Вместе с тем, доказательства обращения должника с заявлением о переходе на иную систему налогообложения в деле отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в решении суда от 12.01.2011 года был установлен факт прекращения должником хозяйственной деятельности, не может быть признана обоснованной, так как в данном судебном акте такой вывод не зафиксирован, а имеется лишь ссылка на соответствующие пояснения временного управляющего.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, само по себе фактическое прекращение хозяйственной деятельности должником незадолго до открытия в отношении него конкурсного производства не является основанием для того, чтобы признаки сельскохозяйственной организации устанавливались применительно к данному должнику исключительно с момента прекращения им хозяйственной деятельности. Иное понимание влечет за собой безусловную невозможность установления таких признаков и применения соответствующих специальных норм.

С учетом изложенного, не принимается и довод конкурсного управляющего и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что признаки сельскохозяйственной организации применительно к ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" должны устанавливаться не по итогам его хозяйственной деятельности за 2010 год, а по результатам деятельности в 4 квартале 2010 года, в котором прекратилось поступление выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

В рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, согласно статье 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие, а также следует учитывать, что возможность осуществления сельскохозяйственной организацией профилирующей деятельности обусловлена наличием соответствующих основных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся у должника имущественный комплекс не может быть использован для сельскохозяйственного производства, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в собственности должника земель сельскохозяйственного назначения не исключает признание данного должника сельскохозяйственной организацией, так как Закон о банкротстве не относит данное условие к числу признаков, на основании которых за должником признается соответствующий статус. При этом, из материалов дела усматривается, что осуществление должником производственной деятельности на землях населенных пунктов не препятствовало выращиванию им сельскохозяйственной продукции.

Установленное статьей 179 Закона о банкротстве требование о продаже на первых торгах предприятия должника предопределено особой заботой государства о сохранении основных средств, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, как единого хозяйственного комплекса, и нацелено на продолжение процесса производства сельскохозяйственной продукции после ликвидации должника иным лицом, осуществляющим аналогичную деятельность.

Из буквального толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов с соблюдением преимущественного права на приобретение имущества, установленного для определенной категории лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утвержденный решением собрания кредиторов должника общий порядок продажи имущества должника противоречит требованиям статьи 179 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что в утвержденном собранием кредиторов должника общем порядке продажи имущества должника отсутствует указание на необходимость продажи имущества должника на основании оценочного отчета, получившего положительное заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на подготовку таких заключений.

В силу части 2 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Поскольку, как следует из устава должника, его учредителем и держателем акций является Российская Федерации в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, особенности порядка проведения оценки имущества, предусмотренные статьей 130 Закона о банкротстве, распространяются и на ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский".

Между тем, утвержденный собранием кредиторов должника общий порядок продажи его имущества устанавливает, что внеоборотные активы (здания, земельные участки, машины и оборудование (кроме машин и оборудования балансовой стоимостью менее 100 000 руб.), сооружения, транспортные средства продаются на открытых торгах в виде аукциона с установлением начальной цены решением комитета кредиторов на основании отчета независимого оценщика; машины и оборудование стоимостью менее 100 000 руб. продаются по прямым договорам по цене, утвержденной комитетом кредиторов на основании отчета оценщика, тогда как право комитета кредиторов устанавливать начальную цену продажи имущества на основании отчета об оценке обусловлено лишь получением положительного заключения федерального органа по истечении установленного срока или отсутствием такого заключения. Продажа же материалов, полученных от списанных основных средств, предусмотрена утвержденным порядком вообще без проведения оценки имущества, на основании договора по цене, утвержденной комитетом кредиторов.

Исходя из этого, апелляционным судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на то, что получение заключений по отчетам оценщиков не может утверждаться собранием кредиторов. Установленный собранием кредиторов порядок продажи имущества фактически исключает из процедуры определения цены продаваемого имущества необходимость получения заключений федерального органа.

Решение собрания кредиторов должника в части утверждения общего порядка продажи имущества должника с нарушением установленных особенностей его продажи может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в случае продажи имущества на основании оценочного отчета, не получившего положительного заключения соответствующего федерального органа исполнительной власти, что может привести к занижению стоимости продажи имущества, а также прав и законных интересов третьих лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Ссылка апеллятора на отсутствие в решении о признании должника банкротом указаний о применении специальных норм Закона о банкротстве, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций, что свидетельствует, по его мнению, о непринятии судом особого порядка банкротства подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Содержание указанного решения суда соответствует требованиям, установленным статьей 53 Закона о банкротстве. Параграф 3 главы IX Закона о банкротстве не содержит норм, устанавливающих необходимость определения судом признаков сельскохозяйственной при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом. Применительно к процедуре конкурсного производства особенными являются лишь правила о продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Также является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

При определении состава суда в деле о несостоятельности необходимо учитывать специальные положения Закона о банкротстве, исключающие применение общего правила о коллегиальном составе судей, а также положения статьи 52 Закона о банкротстве, в которой перечислены судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суждение суда первой инстанции о наличии у должника признаков сельскохозяйственной организации и применении в связи с этим специальных норм законодательства о банкротстве, высказанное при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, не означает, что в данному случае судом дело о банкротстве было рассмотрено по существу.

Следовательно, основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года по делу N А50-15263/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.С. Нилогова