г. Тула
24 мая 2011 г. |
Дело N А54-5541/2010 С23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В.,
Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
от истца (администрация города Рязани):
не явился, извещен;
от ответчика (ООО "ВИКОМ ОКНА"):
не явился, извещен;
от третьих лиц (МП "УКС города Рязани"):
(МУЗ "Городской клинический родильный дом N 2"):
не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года по делу N А54-5541/2010 С23 (судья Медведева О.М.), по иску администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ ОКНА", третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения "Городской клинический родильный дом N2", муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки,
установил:
администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ ОКНА" (далее - ООО "ВИКОМ ОКНА", ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты его нарушенного права, соответствующей ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, устранение недостатков подрядчика за свой счет не предусмотрено условиями муниципального контракта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Ходатайства администрации и МУЗ "Городской клинический родильный дом N 2" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик), ООО "ВИКОМ ОКНА" (Подрядчик), МП "Управление капитального строительства города Рязани" (Заказчик-застройщик), отделом городского строительства администрации города Рязани (Отдел), муниципальным учреждением здравоохранения "Городской клинический родильный дом N 2" (Учреждение) заключен контракт N 540 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция МУЗ Городской клинический родильный дом N 2" от 09 августа 2007, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции в соответствии с условиями контракта, заданиями Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в задании Заказчика не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
В силу пункта 2.1. контракта цена контракта определяется на основании локальной сметы, прилагаемой к контракту и составляет 1 342 449 руб. 75 коп. В цену включаются НДС, стоимость материалов и работ, непредвиденные расходы Подрядчика.
Срок начала работ - с момента поступления предоплаты в размере 20% на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ - до 05 сентября 2007 г.. (пункты 3.1., 3.2. контракта).
Согласно пункту 4.2. контракта Подрядчик обеспечивает производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами, качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока. (Гарантийный срок на выполненные работы - не менее семи лет с момента подписания акта выполненных работ).
В соответствии с пунктом 8.2. контракта гарантийный срок материалов и работ устанавливается не менее семи лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.
Во исполнение контракта ответчик выполнил работы, о чем был составлен акт N 1 от 24.09.2007 на сумму 1 342 449 руб.
В период гарантийной эксплуатации были выявлены дефекты в выполнении работ.
Комиссией, с участием представителя Подрядчика, 12 июля 2010 года был произведен осмотр окон, установленных Подрядчиком в рамках исполнения контракта, о чем был составлен акт от 12.07.2010 г..
В адрес ответчика была направлена претензия N 29 от 20.09.2010, в которой ответчику было предложено в срок до 30.09.2010 в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.
Ответа на претензию не последовало, недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 3 названной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако возможность ее применения конкретизирована в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, в случае, если предусмотренная договором обязанность подрядчика исполнить обязательство по выполнению определенных работ (в том числе, устранению недостатков выполненных работ), т.е. по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, должник будет обязан в указанном случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9162/00 от 14.08.2001.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права, основан на неверном толковании статей 397 и 723 в совокупности и не может быть основанием для отмены принятого решения.
Ссылка истца на то обстоятельство, что муниципальным контрактом не предусмотрено устранение недостатков за свой счет, не лишает его право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.
В остальном жалоба не содержит доводов и лишь выражает несогласие истца с принятым решением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года по делу N А54-5541/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.М. Дайнеко |
Судьи |
М.В. Токарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-5541/2010
Истец: Администрация г. Рязани
Ответчик: ООО "ВИКОМ ОКНА"
Третье лицо: МП "Управление капитального строительства г. Рязани", МУЗ "Городской родильный дом N2"
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2011 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-5541/10
21.12.2011 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-5541/10
28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3343/11
24.05.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1865/11
01.03.2011 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-5541/10