Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-5389/10

г. Чита

Дело N А19-21036/10

"26" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 г.., принятое по делу N А19-21036/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-01-029 от 08.07.2010 г.. в части пункта 1, 2, 3, 3.2,

(суд первой инстанции - Н.Д.Седых)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутуханова Н.Л.(доверенность от 11.05.2011 г..);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирквест" (ОГРН 1023800840788, ИНН 3804022377, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 01-01-029 от 08.07.2010 г.. в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 2.033 рублей 40 копеек; за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 26.331 рублей 60 копеек; за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате несоблюдения условий статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 367 рублей 60 копеек;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 180 рублей 71 копейки; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 7.927 рублей 79 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 299 рублей 79 копеек;

- подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 10.538 рублей 00 копеек; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 28.376 рублей 00 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 153.117 рублей 00 копеек;

- подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения в размере уменьшенного налога на добавленную стоимость 132 рубля 00 копеек.

В остальной части решение инспекции N 01-01-029 от 08.07.2010 г.. не оспаривается.

Решением от 02 февраля 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ирквест" (ИНН 3804022377, ОГРН 10238000840788) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 01-01-029 от 08.07.2010 г.. в части пунктов 1, 2, 3, 3.2. В обоснование суд указал, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2011 г. по делу N А19-21036/10-43 и принять по делу новое решение признать решение ИФНС по Центральному округу города Братска N 01-01-029 от 08.07.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в следующей части:

Пункт 1 в части привлечения ООО "Ирквест" к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ:

- Неуплата или не полная уплата сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, сумма вменяемого штрафа 2135,2 руб., оспариваемая часть 2033,40 руб.;

- Неуплата или не полная уплата сумм налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, сумма вменяемого штрафа 30629,2 руб. оспариваемая часть 26331, 6 руб.;

- Неуплата налога на добавленную стоимость в результате несоблюдения условий установленных п.4 ст.81 НК РФ сумма вменяемого штрафа 367,6 руб., оспариваемая часть 367,6 руб.

Пункт 2 в части требования об уплате пени

- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, сумма вменяемой неустойки 180,71 руб., оспариваемая часть 180,71 руб.;

- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, сумма вменяемой неустойки 7927,21 руб., оспариваемая часть 7927,21 руб.;

- НДС на товары, производимые на территории РФ, сумма вменяемой неустойки 299,79 руб., оспариваемая часть 299,79 руб.;

Пункт 3 в части требования ИФНС об уплате налоговой недоимки подпункт 3.1.:

- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, сумма вменяемой недоимки 10 676 руб., оспариваемая часть 10 538 руб.;

- Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, сумма вменяемой недоимки 28 747 руб., оспариваемая часть 28376 руб.;

- НДС на товары, производимые на территории РФ, сумма вменяемой недоимки 153 278 руб., оспариваемая часть 153 117 руб.;

В части уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость подпункт 3.2 (полностью) НДС на товары, производимые на территории РФ, сумма уменьшения вычета 132 руб., оспариваемая часть 132 руб.

В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Полагает, что при принятии решения суд достоверно установил обстоятельства дела, однако дал им неверную оценку, что привело к противоречивым выводам и несправедливому характеру судебного решения в целом. Единственное замечание, которое было сформулировано налоговым органом и далее доказывалось при рассмотрении дела в арбитражном суде - то, что подпись на счете-фактуре не принадлежит Мазьминову Г.М., то есть руководителю организации-контрагента. Тем не менее, законом не предусмотрено такого основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Не было выявлено оснований, чтобы считать, что налогоплательщик знал или должен был знать о противоречивости сведений контрагента. Как было установлено судом - ООО "Ирквест" включило в состав расходов Амортизационные отчисления в сумме 141567,54 руб. и сумму убытка от реализации автомобиля в сумме 205 578,08 рублей. Налоговая инспекция даже не пыталась доказывать и не утверждала, в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде - о том, что налогоплательщик не эксплуатировал данный автомобиль и не реализовал его. Тем не менее, в этой части решение налоговой инспекции также было расценено как законное, несмотря на то, что расходы налогоплательщика были подтверждены и, по своей сути, были признаны реальными. Внешние признаки неблагонадежности данного контрагента на момент заключения сделки отсутствовали.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он считает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, а в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает, что в ходе проверки был установлен ряд фактов, свидетельствующих о том, что ООО "ВостСибСнаб" создано для получения определенными лицами налоговой выгоды, в частности для того, чтобы оформить сделку на максимально выгодных условиях в отношении налогообложения. Представленные документы подписаны неустановленным лицом, первичные документы - недостоверны. Обществом не проявлено должной осмотрительности, так как полномочия руководителя (представителей) не проверялись.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2011 г..

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснила, что все документы по сделке с ООО "ВостСибСнаб" направлялись по почте по юридическому адресу контрагента. При подписании счета-фактуры представители ООО "Ирквест" не присутствовали, получили её по почте, относительно договора, товарной накладной, акта приема передачи пояснить не может. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.04.2011 г.. N 672000 36 92528 4, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление от 15.04.2011 г.. N 672000 36 92527 7 возвращено с отметкой органа связи "адресат не значится").

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирквест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800840788, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000178539 (т.1 л.д.64). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2010 г.. (т.1 л.д.65-70) решения единственного участника общества от 01.02.2010 г.. (приложение 1 л.д.129) генеральным директором общества является Иващенко Владислав Владимирович.

Налоговым органом на основании решения от 12 марта 2010 г.. N 01-01-2950 (приложение 1 л.д.116-117), которое получено руководителем общества в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007-2008 годов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС).

12 мая 2010 г.. налоговым органом была составлена справка N 01-01-044 (приложение 1 л.д.133-134), которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.06.2010 г.. N 01-01-029 (приложение 1 л.д.76-115, далее - акт проверки).

06.07.2010 г.. обществом были поданы возражения на акт проверки (приложение 1, л.д.70-74).

08 июля 2010 г.. налоговым органом в присутствии представителей общества были рассмотрены возражения на акт проверки и материалы проверки, о чем составлен протокол N 05/91 (приложение 1 л.д.66-69).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2010 г.. N 01-01-029 (приложение 1 л.д.3-50, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 33 164 рубля 20 копеек, в том числе: по налогу на прибыль в ФБ - 2 135,2руб., по НДС - 30 629,2руб., по транспортному налогу - 32,2руб., по НДС в результате несоблюдения условий, установленных п.4 ст.81 НК РФ, - 367,6руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 8 523,07руб., в том числе: по налогу на прибыль в ФБ - 180,71руб., по налогу на прибыль в БС - 7 927,21руб., по НДС - 299,79руб., по транспортному налогу - 34,13руб., по ЕСН в ФБ - 29,98руб., по НДФЛ - 51,25руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 192 862руб., в том числе: по налогу на прибыль в ФБ - 10 676руб., по налогу на прибыль в БС - 28 747руб., по НДС - 153.278руб., по транспортному налогу - 161 рубль, а также пени и штрафы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 132руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.09. 2010 г.. N 26-16/46810 (приложение 1, л.д.1-2) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "ВостСибСнаб" (налог на прибыль и НДС), общество подало заявление в Арбитражный суд Иркутской области с требованием отменить ненормативный акт инспекции в указанной выше части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.

Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления штрафов, пеней, недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшения исчисленного НДС, в оспариваемых обществом суммах стали выводы налогового органа о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом, по взаимоотношениям с ООО ВостСибСнаб" (далее также контрагент, поставщик).

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, обществом в состав расходов включены затраты в виде амортизационных отчислений в сумме 141567,54 руб. по автомобилю, приобретенному у ООО "ВостСибСнаб", и в виде убытка в размере 20578,08 руб., полученного при его реализации. В подтверждение приобретения автомашины Тойота Камри 2006 года выпуска (далее - автомобиль) обществом были представлены: договор от 03.12.2007 N 434ВС/2007 (далее - договор, приложение 2 л.д.136-137), счет - фактура от 03.12.2007 N 463 (приложение 2 л.д.138), товарная накладная (приложение 2 л.д.139), акт приема-передачи транспортного средства (приложение 2 л.д.140-142). Оплата за автомобиль произведена на расчетный счет продавца в сумме 863090 руб. платежным поручением от 29.12.2007 N 2473.

Согласно условиям договора ООО "ВостСибСнаб" (продавец) передает в собственность общества (покупатель) автомобиль, стоимостью 836 090руб. В момент передачи автомобиля он должен быть укомплектован штатными принадлежностями. Приемка автомобиля по фактическому состоянию, проверка комплектности и работоспособности осуществляется в присутствии представителей продавца и покупателя и должна оформляться актом. Одновременно с передачей автомобиля продавец должен вручить покупателю пакет документов на него, включающий в себя ПТС. Оформление в ГАИ осуществляется покупателем самостоятельно. Продавец обязан выполнить все необходимые формальности для осуществления регистрации транспортного средства на покупателя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.12.2007 г.. продавец принял в соответствии с договором автомобиль в нормальном техническом состоянии, без внешних повреждений, с оригиналом паспорта транспортного средства серии 77 ТН 827693.

Согласно товарной накладной N 463 от 03.12.2007 г.. в графе "отпуск груза разрешил" указан Мазьминов Г.М., графа "отпуск груза произвел" не заполнена, в графе "груз принял" указан Иващенко В.В.

Все указанные документы со стороны ООО "ВостСибСнаб" подписаны от имени Мазьминова Г.М.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом в отношении контрагента было установлено, что ООО "ВостСибСнаб" с момента постановки на учет (18.10.2005г.) в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска по 3 квартал 2008 года представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения оборотов по реализации товаров, не имеет имущества, транспортных средств, работников, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что указывает на недобросовестность контрагента как участника финансово-хозяйственных правоотношений.

Представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "ВостСибСнаб" документы (счет-фактура N 463 от 03.12.2007 г.., товарная накладная N 463 от 03.12.2007 г., договор купли-продажи автомобиля N 434ВС/2007 от 03.12.2007 г.., акт приема передачи транспортного средства от 03.12.2007 г.. (приложение 2 л.д.136-142)) подписаны руководителем Мазьминовым Гарри Михайловичем, проживающим по адресу: ул. Пермитина, 4, 20, г. Новосибирск, 630078, который, в свою очередь, является руководителем еще в 11 и учредителем в 18 организациях.

Из протокола допроса Мазьминова Г.М. от 07.07.2008 г.. (приложение 1 л.д.173-181, приложение 2 л.д.5-13) следует, что он к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВостСибСнаб" отношения не имеет, но ездил к нотариусу, подписывал какие-то документы, содержание которых ему неизвестно, получил за это вознаграждение.

Вместе с тем, Кудимова Надежда Николаевна не подтверждает факт удостоверения подписи Мазьминова Гарри Михайловича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "ВостСибСнаб", что в свою очередь подтверждает нарушение контрагентом процедуры регистрации (приложение 2 л.д.96).

Согласно почерковедческой экспертизе от 12.05.2010 г.. N 46-05/10 подписи от имени Мазьминова Г.М. в счете-фактуре и товарной накладной от 03.12.2007 г.. N 463, договоре купли-продажи автомобиля от 03.12.2007 г.. N 434ВС/2007, акте приема-передачи от 03.12.2007 г.. выполнены не Мазьминовым Г.М., а иным лицом (приложение 1 л.д.152-164).

Апелляционный суд полагает, что поскольку из акта приема-передачи автомобиля следует, что Иващенко В.В. принял автомобиль непосредственно у Мазьминова Г.М., а в товарной накладной графа "отпуск груза произвел" вообще не заполнена, при этом, Мазьминов Г.М. отрицает свою причастность к деятельности спорного контрагента, а заключением эксперта установлено, что подпись в акте приема- передачи автомобиля от 03.12.2007 г.. и в товарной накладной N 463 от 03.12.2007 г.. не принадлежит Мазьминову Г.М., то это свидетельствует о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при исполнении сделки, так как руководитель общества не удостоверился в личности лица, производившего передачу автомобиля, принял от имени контрагента документы, содержащие недостоверные сведения, без указания на лицо, реально принимавшее участие в хозяйственной операции от имени контрагента.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, следует вывод о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов и предъявления расходов, недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Наличие в реальной действительности предмета договора купли-продажи не освобождает налогоплательщика от обязанности надлежащего документального оформления заключенной сделки и подтверждения правомерности в соответствии с положениями налогового законодательства отнесения на расходы и вычеты сумм по осуществленным финансово-хозяйственным операциям.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку счет-фактура N 463 от 03.12.2007 г.. (приложение 2 л.д.138) не был подписан руководителем контрагента, то он не может служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Доводы общества о том, что оно имеет право на амортизационные отчисления, так как установлено реальное наличие автомобиля и его использование в хозяйственной деятельности общества, отклоняются апелляционным судом по основаниям, указанным выше, а также в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме N ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

В связи с тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет достоверно установить необходимые сведения для исчисления амортизационных отчислений, несмотря на фактическое наличие имущества у общества. Таким образом, исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации следует признать правомерным.

Более того, представленный акт формы ОС-1 не соответствует установленным требованиям (приложение 2, л.д.133-134), поскольку в нем отсутствуют утверждающие надписи со стороны организации-сдатчика, не заполнены все сведения о передаваемом автомобиле.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налогов в оспариваемых суммах.

Правильность расчетов налогового органа обществом не оспорена, контррасчетов не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 г.. по делу N А19-21036/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Т.О.Лешукова