Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-2535/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А13-12447/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от судебного пристава Ягольницкого А.С. по доверенности от 01.03.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-12447/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "БетонАвто" (далее - общество, ООО "БетонАвто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Митрофановой А.В. (далее - судебный пристав) по утверждению отчета об оценке имущества от 12.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт - Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Оценка" (далее - ООО "Эксперт - Оценка", ООО "Консалт-Оценка), предприниматель Силинский С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 по делу N А13-12447/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что постановление судебного пристава от 01.09.2010 об оценке имущества является недостоверным.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель судебного пристава просил решение оставить без изменения.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 АС N 001991594 судебным приставом-исполнителем Горенец А.В. постановлением от 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/1/217060/89/2010 о взыскании долга в пользу ООО "БетонАвто" в сумме 4 266 733 руб.73 коп.

В присутствии представителя взыскателя 15.10.2009 судебным приставом произведен арест имущества должника (трех автомобилей Камаз), что отражено в соответствующем акте. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 300 000 руб.

Судебным приставом 12.04.2010 вынесено постановление об участии специалиста ООО "Эксперт-Оценка" в исполнительном производстве, который в силу пункта 2.4.3 Государственного контракта от 28.02.2010 N ГК/5-10 привлек за свой счет на договорной основе к участию в проведении оценки оценщиков ООО "Консалт-Оценка".

Согласно отчету ООО "Консалт-Оценка" от 12.07.2010 N 85/ВО по определению расчетной величины рыночной стоимости движимого имущества итоговая величина рыночной стоимости указанных автомобилей Камаз 2007 года выпуска составила 1 545 632 руб.

Судебным приставом Михалевой С.С. 27.08.2010 вынесено постановление о передаче трех арестованных автомашин Камаз на торги в форме аукциона. Цена названной техники (1 545 632 руб.) обозначена на основании оценки от 12.07.2010.

В материалах дела имеется заявка от 27.08.2010 на реализацию от имени Михалевой, но без ее подписи.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о передаче от 27.08.2010 и заявка на реализацию от 27.08.2010 не были исполнены ввиду отсутствия постановления об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава Митрофановой А.В. от 01.09.2010 об оценке имущества должника принят отчет от 12.07.2010 N 85/ВО об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 1 545 632 руб.

Заявка на реализацию арестованного имущества, подписанная Митрофановой А.В., повторно составлена 01.09.2010.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию повторно вынесено судебным приставом Митрофановой А.В. 01.09.2010.

Поручение руководителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в адрес ООО "Долги.НЕТ.35" об оказании услуг по реализации арестованного имущества с публичных торгов направлено 07.09.2010.

22.09.2010 судебным приставом производится фактическое изъятие арестованного имущества должника и передача его на реализацию, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи арестованного имущества на реализацию. На реализацию передаются три автомашины Камаз на сумму 1 545 632 руб. При передаче присутствует представитель взыскателя по доверенности от 11.03.2010 N 11 Ахматгалиев М.В.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 22.11.2010 три Камаза реализованы на сумму 1 561 088 руб.32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 вырученные от продажи денежные средства распределены в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава по утверждению отчета об оценке имущества от 12.07.2010, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "БетонАвто" пропущен срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок подачи заявления. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Указание общества на запрос и соответствующий ответ Почты России, в котором сообщается, что извещение судебного пристава обществу о произведенной оценке от 01.09.2010 за порядковым номером 15 возвращено в службу судебных приставов для уточнения адреса получателя, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры для извещения общества о проведенной оценке арестованного имущества должника.

Кроме того, общество с 22.09.2010 было осведомлено о величине рыночной стоимости арестованного у должника имущества, установленной судебным приставом, поскольку представитель общества (Ахматгалиев М.В.) присутствовал при действиях судебного пристава по передаче автомашин на реализацию. Величина рыночной стоимости указана в акте, с котором представитель общества был непосредственно ознакомлен и расписался (л.д. 116).

Довод общества о том, что акт приема-передачи имущества на реализацию не является документом, извещающим о стоимости объекта оценки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте отражена оценка рыночной стоимости имущества и с этого момента подлежит исчислению срок обжалования.

Следовательно, десятидневный срок для обжалования произведенной оценки в суде истек 06.10.2010.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, поскольку настоящее заявление направлено обществом в суд только 18.11.2009, в момент проведения торгов и поступило в суд 24.11.2010, то есть после реализации имущества.

Ходатайства о восстановлении указанного срока от общества и его представителя, с указанием причин пропуска не поступило.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу N А13-12447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова