Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-2029/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А13-8551/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Смирнова Александра Михайловича Колпиковой В.С. по доверенности от 16.05.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейд" Анчукова Василия Валерьевича Высоцкой Н.И. по доверенности от 26.01.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу N А13-8551/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Смирнов Александр Михайлович, ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 20.12.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 19 400 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроХимТрейд" (далее - Общество, Должник).

Определением от 17.02.2011 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Смирнова А.М. в размере 19 400 000 рублей долга.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требование Смирнова А.М. в сумме 15 500 000 рублей не может быть признано установленным, поскольку не отражено по расчетным счетам Должника. Указывает, что в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2010 сумма займа отсутствует. Полагает, что Смирнов А.М. не мог предоставить заем в данном размере, так как за период с 2005 года по 2008 год им был получен доход в сумме 1 007 834 рублей. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители Смирнова А.М. и конкурсного управляющего Должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 215 газеты "Коммерсантъ" за 20.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Уполномоченный орган не представил возражения на требование Смирнова А.М.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование Смирнова А.М. к Обществу рассмотрено без извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

Между тем Закон о банкротстве допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения. При этом названный Закон оставляет за неизвещенными кредиторами (уполномоченными органами) право на обжалование судебных актов.

Смирнов А.М., ссылаясь на договоры займа от 23.05.2007, 08.06.2007, 04.07.2007, 10.11.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2007 N 4 и 5, от 08.06.2007 N 9, от 04.07.2007 N 11, от 10.11.2008 N 96, от 29.11.2008 N 111, от 15.01.2007 N 7, от 29.01.2009 N 21, обратился 20.12.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как усматривается из материалов дела, Смирновым А.М. (займодавец) и Обществом (заемщик) 23.05.2007, 08.06.2007, 04.07.2007 и 10.11.2007 заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить их в сроки, указанные в договорах.

Займодавец предоставил заемщику денежных средств в общей сумме 19 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2007 N 4 и 5, от 08.06.2007 N 9, от 04.07.2007 N 11, от 10.11.2008 N 96, от 29.11.2008 N 111, от 15.01.2007 N 7, от 29.01.2009 N 21.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемных средств в размере 19 400 000 рублей и признание долга конкурсным управляющим Общества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Смирнова А.М., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод уполномоченного органа о неприменении судом первой инстанции положений статей 100 и 142 Закона о несостоятельности подлежит отклонению. Банкротство Общества осуществляется по упрощенной процедуре, предусмотренной главой ХI Закона о банкротстве, с применением специальных правовых норм параграфа первого этой главы, регулирующих особенности банкротства ликвидируемого должника. Статья 225 Закона о банкротстве предусматривает прямую отсылку к статье 71 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о неприменении к спорным правоотношениям статьи 100 Закона о банкротстве (указанный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-15345/10).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие суммы займа в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2010 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт является следствием нарушения ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о незначительном доходе Смирнова А.М. является предположительным, так как сам по себе размер дохода займодавца не свидетельствует об отсутствии у Смирнова А.М. возможности предоставить денежный заем за счет иных легальных, в том числе сторонних источников.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 17.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу N А13-8551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева