Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4425/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-16067/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозовым В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу N А55-16067/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", с. Большая Рязань, Ставропольский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании 12 948 380 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - Орешникова Л.В., доверенность от 21.06.2010 г..,

от ответчиков:

от ООО "Реконструкция, строительство, технологии" - Кильянов Н.В., доверенность от 25.01.2011 г..,

от ООО "Новый проект" - Воронов Е.Г., доверенность от 24.11.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" и общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" 14 548 506 рублей 91 копейки, из которых 13 664 433 рубля 08 копеек - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г.., 675 073 рубля 83 копейки - штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До завершения рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в части меры ответственности ответчиков и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 276 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 23-25). Суд принял данное изменение предмета иска, как отвечающее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" было взыскано 13 415 165 рублей 94 копейки, составляющие задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г.., а также 77 680 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" основного долга отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 276 рублей 06 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" отказано полностью. Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 4 482 рубля 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 (в ред. определения об исправлении опечатки от 20.09.2010) решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 13 415 165 рублей 94 копейки, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г.., а также 77 680 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу первого ответчика о неисполнении подрядчиком обязательства по передаче заказчику исполнительной документации, а также исследовать вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы на предмет установления объема и стоимости некачественно выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уменьшение суммы исковых требований о взыскании основного долга до 12 948 380 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Самарская область, г.Тольятти из федерального бюджета возвращена оплаченной при предъявлении иска госпошлина в сумме 8 066 рублей 22 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Самарская область, г.Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца с первым ответчиком обусловлены заключенным между ними договором подряда N 5 от 11.08.2008 г.. (т. 1 л.д. 15-25), на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию заказчика, которым выступило ООО "Реконструкция, строительство, технологии", выполнить строительно-монтажные работы по строительству 15 этажного жилого дома в 15 квартале Автозаводского района г. Тольятти, указанные в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 1 договора, застройщиком указанного объекта является ООО "Новый проект".

Истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок с 15.06.2008 г.. до 30.11.2009 г..; сроки выполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами в графике производства работ.

Сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 341 640 360 рублей, включая НДС, из которых 12 000 000 рублей должны были быть перечислены заказчиком в качестве аванса, а оставшиеся работы подлежали ежемесячной оплате по фактически выполненным объемам работ.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Монолитстрой" в соответствии с условиями заключенного договора приступило к выполнению работ на объекте, фактически выполнило определенные этапы работ и передало их результат заказчику, о чем между ними были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Однако заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ на объекте в связи с возникшими сложностями в финансировании строительства, о чем направил соответствующее письмо исх. N 141 от 06.10.2008 г.. (т. 1 л.д. 75).

При этом на момент приостановления выполнения работ стоимость уже выполненных и принятых заказчиком работ составляла 29 674 878 рублей 08 копеек, кроме того, подрядчиком были понесены расходы на оплату электроэнергии на строительном объекте в общей сумме 172 742 рубля 30 копеек и расходы на охрану объекта в сумме 66 911 рублей 61 копейка, из которых заказчик оплатил лишь 16 284 657 рублей 69 копеек, в связи с чем непогашенная задолженность по данному договору составила 12 948 380 рублей 59 копеек (т. 5 л.д. 2-3), которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

В доказательство факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, от 30.09.2008 г.. N N 1, 2, 3, 4, 5, от 30.10.2009 г.. NN 1, 2, 3, от 28.11.2008 г.. N 1 и от 15.12.2008 г.. N 2. Стоимость работ по данным актам составила 29 674 878 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 26-47).

В счет оплаты выполненных работ истцом были зачтены денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 311 от 21.11.2008 г.. на сумму 3 000 000 рублей, N 283 от 23.10.2008 г.. на сумму 10 455 рублей, N 214 от 14.08.2008 г.. на сумму 10 000 000 рублей, N 239 от 01.09.2008 г.. на сумму 3 000 000 рублей, N 119 от 11.06.2009 г.. на сумму 70 000 рублей (т. 1 л.д. 66-73), а также приняты акты зачета взаимных требований сторон от 31.01.2009 на сумму 84 645 рублей, от 04.02.2009 на сумму 41 195 рублей 56 копеек, от 24.03.2009 на сумму 53 426 рублей 60 копеек, от 31.05.2009 на сумму 8 528 рублей 94 копейки, от 30.06.2009 на сумму 8 342 рубля 35 копеек и от 30.06.2009 на сумму 8 074 рубля 24 копейки (т. 5 л.д. 37-42).

Договором подряда N 5 установлено, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 12 000 000 рублей; оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику ежемесячно в течение срока, установленного графиком строительства объекта за фактически выполненные работы в течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика таких документов как акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в трех экземплярах, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счет-фактура, исполнительные документы на выполненные работы.

Отказывая в оплате выполненных истцом объемов работ, заказчик указал, что подрядчиком не была передана исполнительная документация на выполненные работы.

Перечень исполнительной документации, формируемой подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте, был определен сторонами в приложении N 7 к договору (т. 1 л.д. 23-24).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал того факта, что исполнительная документация им заказчику не передавалась, однако утверждал, что вся необходимая исполнительная документация в процессе выполнения работ формировалась должным образом, в настоящее время имеется в наличии и находится на хранении у подрядчика, который не завершил выполнение работ на объекте, так как работы были приостановлены по требованию заказчика. В подтверждение наличия такой документации истцом в материалы дела были представлены копии соответствующих документов, в числе которых объектные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акт приема-сдачи открытого котлована под фундамент, исполнительные схемы, протоколы испытания проб грунта, акт осмотра открытого котлована под фундамент, протокол испытания природного песка для строительных работ, сертификаты соответствия, журнал производства строительных работ, журнал авторского надзора за строительством (т. 1 л.д. 91-142).

При этом истец ссылался на условия договора, согласно которым подрядчик обязан передать исполнительную документацию заказчику лишь при сдаче объекта строительства по окончании выполнения всего комплекса предусмотренных договором работ.

Пунктом 10.1 договора установлено, что объект по завершении работ передается подрядчиком заказчику по акту сдачи-приема. Вместе с объектом подрядчик передает заказчику всю техническую, исходно-разрешительную, проектную, исполнительную документацию по отдельному акту сдачи-приема.

Аналогичное условие содержится также и в пункте 6.17 договора, согласно которому подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную, техническую и иную документацию, передать сертификаты соответствия качества использованных материалов, оборудования, паспорта на изделия и прочие документы вместе с передачей объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г.. N 1128 "Об утверждении требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, условие договора о необходимости передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на завершенный этап работ (п. 5.2) не могут быть расценены как противоречащие пунктам 6.17 и 10.1 того же договора.

Заказчик отрицает получение от подрядчика журналов производства работ, журнала контроля температур бетона, сертификатыов на использованную при производстве работ арматурную сталь, паспорта на бетон, результаты лабораторных испытаний образцов бетона, исполнительная схема на подбетонку под фундаментную плиту и исполнительную схему на монолитную фундаментную плиту.

Представленное истцом в материалы дела письмо исх. N 56 от 23.03.2009 (т. 5 л.д. 8) правомерно не принято в качестве доказательства передачи подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, поскольку в приложении к данному письму указано "перечень исполнительной документации на 1 листе". Обратная сторона письма содержит такой перечень. Однако передача заказчику перечня сформированной исполнительной документации не означает передачи самой документации, которая не может быть представлена на одном листе. Тем более что в представленном перечне указана исполнительная документация лишь на земляные работы, тогда как к взысканию с заказчика подрядчиком заявлена стоимость работ по укладке монолитной бетонной плиты, в отношении которых доказательств передачи исполнительной документации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненный этап работ являлась одним из оснований возникновения у заказчика обязательства по оплате данного этапа работ.

Следовательно, обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика передать исполнительную документацию на выполненный этап работ. Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При указанных осоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненный этап работ позволяет заказчику не производить встречного исполнения в виде оплаты стоимости данного этапа работ правомерен.

Следует так же принимать во внимание, что заказчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, что выявилось в ходе авторского надзора ООО "ТАГА-проект". Так, в своем письме на имя заказчика от 28.08.2009 г.. исх. N 46 данная организация сообщила, что при визуальном осмотре фундаментной плиты были обнаружены дефекты, препятствующие дальнейшему производству СМР до их устранения: трещины по горизонтальной поверхности шириной до 5 мм, глубиной 30-40 мм; в связи с тем, что в зиму не были засыпаны пазухи уплотненным грунтом, есть вероятность замачивания грунтов у основания плиты; не срезана выступающая арматура на вертикальных стенках фундаментной плиты; в районе приямков идет разрушение бетонных стенок каналов (т. 1 л.д. 86). 24.09.2009 г.. заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 23 (т. 2 л.д. 56) с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, чего со стороны подрядчика сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные дефекты могли возникнуть по вине заказчика имеют предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

От проведения экспертизы стороны отказались, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных истцом работ до передачи ему подрядчиком исполнительной документации и устранения выявленных недостатков работ либо подтверждения отсутствия вины подрядчика в выявленных дефектах результата работ, а как следствие с выводом об отказе в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных расходов на охрану объекта и его энергоснабжения, отказано правомерно, поскольку условиями договора такого возмещения расходов подрядчика за счет заказчика предусмотрено не было.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества на территории строительной площадки и строящегося объекта от начала работ до их завершения и приемки заказчиком завершенного строительством объекта, а в пункте 6.7 договора была определена обязанность подрядчика обеспечить временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке с установкой необходимых приборов учета и производить за свой счет оплату потребляемых энергоресурсов.

Судебные расходы по настоящему делу распределены правильно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу N А55-16067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова