Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-4191/10

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А71-1001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Варанкин Н.П., паспорт, решение от 01.12.2010;

от заинтересованного лица - Администрации г. Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): Салтыкова Л.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2010;

от третьих лиц - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2011 года

по делу N А71-1001/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов В.С

о признании незаконным решения Администрации гор. Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Глазова (далее заинтересованное лицо, администрация) о выдаче разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09/04 от 18.10.2004, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

08.04.2010 Арбитражным судом Удмуртской республики по делу А71- 400/2010 по заявлению ООО "Пуск" к Администрации г. Глазова и индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С., принято решение о признании недействительным договора аренды N 367 от 22.04.2004 земельного участка, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, признано законным. Судебные акты проверены в кассационном порядке и оставлены без изменений 30.09.2010.

Полагая, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу А71-400/2010 недействительным договора аренды земельного участка N 367 от 22.04.2004 является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражный суд Удмуртской Республики отменил свое прежнее решение от 30.03.2010 по данному делу и назначил рассмотрение заявления по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2011) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что постановления по делам N А71-400/2010 от 21.06.2010 и N А71-1001/2010 от 14.12.2010 имеют преюдициальное значение, так как постановлением от 14.12.2010 установлены вновь открывшиеся обстоятельства и отсутствие пропуска процессуального срока с учетом оснований заявленных требований; обстоятельства установления границ земельного участка, отраженные в постановлении по делу А71-8415/2009 от 20.01.2010, не имеют отношения к предмету настоящего иска и не подтверждают отсутствие нарушения прав общества.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство об обозрении судом фотографий и приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2003, акта осмотра территории от 07.02.2005, акта технического обследования от 10.02.2005 и письма от 15.02.2005.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств заявителя не возражает.

Индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. против жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайства заявителя рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и при отсутствии возражений представителя заинтересованного лица удовлетворены: представленные на обозрение две фотографии судом обозрены и возвращены директору общества, копии свидетельства о государственной регистрации права, акта осмотра территории, акта технического обследования и письма от 15.02.2005 на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав судебную практику, сложившуюся в результате споров между сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если решение органа местного самоуправления не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, в период выдачи спорного разрешения на строительство правоотношения, касающиеся реконструкции здания магазина - павильона под магазин продовольственных товаров, регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым 07.05.1998.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004 выдано незаконно, с нарушением положений ст. 62 ГрК РФ.

Данный вывод является правильным.

В судебном порядке признаны недействительными документы, явившиеся основаниями для выдачи разрешения на строительство и удостоверяющие права предпринимателя на земельный участок (постановление Главы Администрации гор. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду" по делу NА71-9193/2009-А24 и договор аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367 по делу NА71-400/2010).

Судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что решение о выдаче разрешения на строительство принято администрацией без должных правовых оснований, незаконно, является обоснованным.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением администрации его прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной части решения суд первой инстанции отметил, что нарушение прав общества стало возможным не из-за решения администрации по выдаче разрешения на строительство, а из-за действий самого предпринимателя по строительству продовольственного магазина с отступлением от проекта и условий, указанных в разрешении на строительство N 09-04 от 18.10.2004.

Указанный вывод сделан судом на основании анализа судебных актов, которыми установлены нарушение прав заявителя как смежного землепользователя (дело N А71-400/2010), и как собственника здания (дело N А71-4407/2008), однако данное обстоятельство правомерно оценено судом как несвязанное с принятием администрацией незаконного оспариваемого решения о выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по спорам с участием ООО "Пуск", полагает, что выводы суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым решением администрации является правильным.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на нарушение каких-либо прав оспариваемым решением заявителем не указано, что усматривается из заявлений общества и протоколов судебных заседаний.

Между тем, по смыслу ст. ст. 65, 198 АПК РФ именно заявитель должен указать каким образом оспариваемое решение нарушает его права, а суд обязан проверить доводы заявителя и дать им оценку.

Поскольку в настоящем деле по представленным доказательствам нарушение прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением администрации не установлено и заявитель сам не указывает на такое нарушение, совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания решения администрации недействительным не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности нарушения прав общества оспариваемым решением администрации.

Документы, которые по ходатайству заявителя были обозрены апелляционным судом и приобщены к материалам дела, нарушение прав общества принятием решения о выдаче разрешения на строительство также не подтверждают.

Общество полагает, что фотографии доказывают отсутствие объекта, подлежащего реконструкции, следовательно, разрешение не должно было выдаваться. Апелляционный суд, обозрев фотографии, установил, что по ним невозможно установить период фотосъемки и потому также невозможно сделать вывод об отсутствии объекта, подлежащего реконструкции, на момент выдачи разрешения.

Акты осмотра и технического обследования от 07.02.2005 и от 10.02.2005 содержат противоречивую информацию о наличии (отсутствии) фундамента, а копия свидетельства о регистрации права от 24.11.2003 опровергает довод общества о том, что объект, принадлежавший предпринимателю, не являлся объектом недвижимости, поскольку не имел фундамента.

Таким образом, представленные обществом новые доказательства не подтверждают нарушение его прав решением администрации о выдаче разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что общество узнало о разрешении на строительство N 09-04 в 2006 году, что им не оспаривается.

Между тем, поскольку данное дело пересматривается арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск трехмесячного срока правового значения в споре при его новом рассмотрении не имеет и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Но ошибочный вывод суда о пропуске срока не привел к принятию неправильного решения по делу. Учитывая, что установленная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года по делу N А71-1001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко